Решение № 12-124/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-124/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 29 августа 2017 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ревуцкой И.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № от 17 июля 2017 года,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № от 17 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что выявленные правонарушение являются малозначительными, просит отменить указанное постановление и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Республике Татарстан – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 приказом от 01 апреля 2015 года назначен на должность директора ООО «Капитал Групп». Должностной инструкцией на него возложены функции по осуществлению руководства финансовой и хозяйственной деятельностью организации, а также обеспечение соблюдения законности в ее деятельности.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республики Татарстан от 16 июня 2017 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО «Капитал Групп», в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 136, ст.57,100 Трудового кодекса РФ, а именно работникам занятых на работах с вредными и опасными условиями труда устанавливается оплата труда в повышенном размере, в расчетных листках не расписаны составные части, в нарушении ст.136 ТК РФ, фактический режим рабочего времени ФИО4 отличаются от установленного в его трудовом договоре, а также не указаны конкретные перерывы на работе.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки и послужили основанием для составления 17.07.2017г. заместителем начальника отдела №2 Государственной инспекции труда в Республики Татарстан в отношении директора ООО «Капитал Групп» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Таким образом, в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо имело возможность для соблюдения норм трудового законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры, допустив выявленные нарушения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО1, его действиям по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная юридическая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица с учетом малозначительности не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № от 17 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Мухаметгалиев В.Н.