Решение № 2-260/2019 2-260/2019(2-4324/2018;)~М-3673/2018 2-4324/2018 М-3673/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-260/2019

дело № 2-260/2019 (№ 2-4324/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 26 декабря 2016 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля ВАЗ 219020, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ Х4, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, чья автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

23 января 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов. 09 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 87010 рублей 03 копейки. 07 августа 2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 96989 рублей 97 копеек.

Ввиду того, что выплаченного страхового возмещения не было достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, заплатив за данные услуги 6000 рублей. Согласно заключению от 22 октября 2017 года ООО «Дон-эксперт», размер восстановительного ремонта составляет 265852 рубля 91 копейка. Досудебная претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 81852 рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 14 февраля 2017 года по 30 августа 2018 года в размере 587519 рублей 21 копейку, штраф в размере 40926 рублей 46 копеек, расходы на телеграф в размере 420 рублей, расходы на перевозку аварийного транспортного средства в размере 1300 рублей.

В поступивших в суд письменных возражения представитель ответчика указывает, что страховое возмещение было произведено на основании соответствующего заключения за вычетом стоимости годных остатков автомобиля. Также в своих возражениях представитель ответчика не соглашается с заявленным размером компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. По мнению представителя ответчика, заявленная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки носит явно завышенный характер и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления была вручена адресату 25 января 2019 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 149-150), что ФИО1 принадлежал автомобиль ВАЗ 219020, 2013 года изготовления, государственный регистрационный номер <***>.

Истребованным судом административным материалом подтверждается, что 26 декабря 2016 года в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: ВАЗ 219020, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, и БМВ Х4, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 Административным материалом подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю ВАЗ 219020, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. В названной справке указано и не опровергнуто сторонами, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ЕЕЕ №.

В соответствии с п. п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д. 82-84) и не опровергнуто представителем ответчика, что 23 января 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем. 26 января 2017 года был осуществлен осмотр транспортного средства истца. 09 февраля 2017 года была произведена страховая выплата в размере 89010 рублей 03 копейки. По результатам дополнительного осмотра 07 августа 2017 года, страховой компанией 16 августа 2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 96989 рублей 97 копеек (л.д. 88, 91). 22 ноября 2017 года ФИО1, ссылаясь на заключение независимого эксперта, обратился с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 50).

В связи с наличием существенных противоречий в выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенных в представленных сторонами письменных доказательствах, по ходатайству представителя ответчика определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». На разрешение эксперта были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, действительной рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, в случае, если стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЭКС» (л.д. 157-186), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 357600 рублей, с учетом износа – 300100 рублей. Действительная стоимость названного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 347048 рублей. Поскольку стоимость автомобиля без учета износа превышает действительную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков автомобиля составила 118609 рублей 90 копеек.

Оценивая данное экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны и соответствуют исходным данным, имеющимся в представленном административном материале. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, выполнено квалифицированным экспертом с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку законодательством установлена обязанность страховщика осуществлять возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суд считает требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает возможным положить в основу решения именно заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение проведено с учетом предоставленного эксперту административного материала, с исследованием фотографий поврежденного транспортного средства, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превысила его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2016 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 44438 рублей 10 копеек (347048 рублей (действительная стоимость автомобиля) – 118609 рублей 90 копеек (стоимость годных остатков) – 87010 рублей 03 копейки (страховое возмещение) – 96989 рублей 97 (доплата страхового возмещения)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае истец обратилась в страховую компанию 23 января 2017 года. С учетом вышеприведенных положений законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в срок до 13 февраля 2017 года. Между тем, страховая выплата частично была произведена страховой компанией 09 февраля 2017 года в сумме 87010 рублей 03 копейки и 16 августа 2017 года в сумме 96989 рублей 97 копеек.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 14 февраля 2017 года по 30 августа 2018 года в размере 587519 рублей 21 копейку.

Приведенный истцом расчет неустойки суд признает арифметически не верным, поскольку данный расчет не учитывает размер страхового возмещения, установленный судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, неустойка за период с 14 февраля 2017 года по 16 февраля 2017 года составляет 260227 рублей 64 копейки (184 дня * 1 % от 141428 рублей 07 копеек (сумма страхового возмещения без учета произведенной 16 августа 2017 года доплаты). За период с 16 августа 2017 года по 30 августа 2018 года размер неустойки составляет 168864 рубля 78 копеек (380 дней * 1 % от 44438 рублей 10 копеек (размер недоплаченного страхового возмещения). При этом суд учитывает, что законодательно лимит ответственности страховой компании установлен в размере 400000 рублей, в связи с чем размер неустойки не должен превышать указанного размера.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки, положений ст. 333 ГК РФ в части обязанности суда соблюсти баланс интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком (сумма недоплаченного страхового возмещения составила 44438 рублей 10 копеек). Между тем, суд отмечает, что признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, получив от ФИО1 23 января 2017 года полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, которая в неполном размере была произведена ответчиком 09 февраля 2017 года и 16 августа 2017 года.

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения до 44438 рублей 10 копеек.

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно: 22219 рублей 05 копеек (50 % от 44438 рублей 10 копеек).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред, при определении размера которого суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2000 рублей в качестве соответствующей компенсации отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Досудебные расходы истца ФИО1 на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходы на телеграф в размере 420 рублей, расходы на перевозку аварийного транспортного средства в размере 1300 рублей суд признает необходимыми, данные расходы подтверждаются истцом документально, поэтому данные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 44438 рублей 10 копеек, тогда как истцом заявлена сумма 81852 рубля 91 копейка, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворены на 54 % от заявленного размера. Таким образом судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывает количество судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная ФИО1 в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 25000 рублей, носит явно чрезмерный характер. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителем истца работы, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 15000 рублей. С учетом требования процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8100 рублей (54 % от 15000 рублей).

Поскольку при подаче иска ФИО1 как потребитель страховых услуг, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7790 рублей 92 копейки, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44438 рублей 10 копеек, неустойку в размере 44438 рублей 10 копеек, штраф в размере 22219 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 420 рублей, расходы на перевозку аварийного транспортного средства в размере 1300 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7790 рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда иготовлено 11 февраля 2019 года.