Решение № 2-260/2019 2-260/2019(2-4691/2018;)~М-4853/2018 2-4691/2018 М-4853/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-260/2019

дело № 2-260/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Банк и ответчик заключили договор №, согласно которому была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком Кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введение текущего счета, Условий договора и тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте Заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования) с <дата> – 50 000 рублей, с <дата> 44000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставлению ответчику банковского продукта Карта «Карта быстрые покупки» 44.9» Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 44,9 % годовых. По договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение Клиентом операций по текущему счету из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах» заявления. Заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового взноса. Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с <дата> по <дата>. Так по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк <дата> потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету задолженности, по состоянию на <дата>, задолженность по договору № от <дата>, составляет 61395,76 рублей, из которых сумма основного долга – 39963,18 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий 3919,77 рублей, сумма штрафов – 7000 рублей, сумма процентов 10512,81 рублей. За нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка. На основании изложенного, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 61395,76 рублей, из которых сумма основного долга – 39963,18 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий 3919,77 рублей, сумма штрафов – 7000 рублей, сумма процентов 10512,81 рублей. Взыскать в пользу банка государственную пошлину в размере 2041,87 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с расчетом задолженности согласился, однако просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Банк и ответчик заключили договор №, согласно которому была выпущена карта к текущему счету №. Для совершения операций по карте Заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования с <дата> – 50 000 рублей, с <дата> 44000 рублей).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислял денежные средства на текущий счет №с, что следует из представленной выписки по счету и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Принимая во внимание ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая требования ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, что так же подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района РО был вынесен приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 61 395,67 рублей. <дата> года должник обратился с заявлением об оспаривании приказа, полученного по почте <дата>, в связи с чем, <дата> указанный судебный приказ был отменен.

В соответствии с предоставленным в материалы дела расчетом задолженности по состоянию на <дата>, задолженность по договору № от <дата>, составляет 61395,76 рублей, из которых сумма основного долга – 39963,18 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий 3919,77 рублей, сумма штрафов – 7000 рублей, сумма процентов 10512,81 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено, кроме того, в судебном заседании ответчиком не оспаривался расчет задолженности.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается заявления ФИО1 о применении пропуска срока исковой давности банком, то судом не может быть указанное заявление удовлетворено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащееся в абзаце 1 пункта 17, абзаце 1 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа для защиты своего нарушенного права. ООО ХКБ Банк направило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> года. Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> судебный приказ был отменен.

Следовательно, период времени с момента обращения Банка за судебной защитой и до вынесения определения об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2041,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 61395,76 рублей, из которых сумма основного долга – 39963,18 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий 3919,77 рублей, сумма штрафов – 7000 рублей, сумма процентов 10512,81 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 2041,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2019 года

Судья Н.М. Калашникова