Решение № 2-260/2019 2-260/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-260/2019

2-260/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителей ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 и ФИО7

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате указанного события транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, составляет 323 743 рубля. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценке ущерба, однако требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» не удовлетворены. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 323 743 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 322 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.32) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 (л.д.120) и ФИО7 в судебном заседании иск ФИО1 не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя, представив письменные возражения (л.д.53-61).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации № №, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.9).

Согласно представленному в делу определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д.10).

В результате указанного события транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО № № (л.д.65).

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.62).

По направлению ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр поврежденного ТС истца (л.д.77-79), однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.92).

ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО5, которым было составлено экспертное заключение №, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составившая с учетом износа 323 743 рубля (л.д.16-25).

За услуги эксперта истцом было уплачено 6 000 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия ФИО1, к которой было приложено экспертное заключение № (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу сообщение о повторном отказе в выплате страхового возмещения (л.д.117-118).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства <данные изъяты> могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале?

2. С учетом ответа на вопрос №, определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, в экономическом регионе места ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России?

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Ростовский Центр Экспертизы» (л.д.122).

По результатам проведения исследования в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заявленные на автомобиле Ниссан Мурано, г.р.з. В 447 СО 26, механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты> и его последующего наезда на дерево в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением механических повреждений корпуса правого зеркала заднего вида.Механические повреждения: амортизационная стойка передняя левая; крепежная опора левая; поперечина рулевой тяги правая; наконечник рулевой тяги правый; блок-фара левая, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным фотоснимкам не просматриваются

С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в экономическом регионе места ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, составляет: без учета износа заменяемых частей - 479 600 рублей; с учетом износа заменяемых частей - 322 200 рублей.

Рыночная стоимость аналогов автомобиля <данные изъяты> в г. Ростове-на-Дону составляла 508 333 рублей (л.д.129-170).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что в изучением снимков места происшествия, имеющихся в материалах дела, установлено, что на месте происшествия в направлении движения автомобиля Ниссан за пределами правой границы проезжей части <адрес> в районе <адрес> на газоне находится дерево. На стволе дерева, обращённой к проезжей части, частично отсутствует кора на расстоянии около 0,45 - 0,95 м от опорной поверхности. Кроме того, на расстоянии около 0,5 - 0,85 м от опорной поверхности имеются горизонтально ориентированные задиры, направленность образования которых соответствует направлению движения автомобиля <данные изъяты> в момент наезда на дерево. На снимках места происшествия видно, что у основания дерева на газоне имеется осыпь пластика. Согласно представленным материалам, произошло перекрестное столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> При этом, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в прямом направлении, а автомобиль <данные изъяты>, в это же время, двигался задним ходом и пересекал направление движения автомобиля <данные изъяты> слева направо. При столкновении, в контакт вступила левая переднебоковая сторона автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>. При таком характере столкновения на контактирующих частях автомобиля Ниссан должны образоваться механические повреждения, с горизонтально ориентированными трассами и потёртостями ЛКП, направленными спереди назад и слева направо, которые по расстоянию от опорной поверхности должны соответствовать расстоянию от опорной поверхности контактирующим частям на автомобиле <данные изъяты> и образовать перенос вещества следа от автомобиля <данные изъяты> Исследованием установлено, что на правой переднебоковой поверхности автомобиля <данные изъяты> имеются подобные механические повреждения с горизонтально ориентированными трассами, которые полностью совпадают с направлением движения автомобилей в момент столкновения, а по расстоянию от опорной поверхности (0,45 - 0,8 м) соответствуют расстоянию от опорной поверхности контактирующим частям автомобиля <данные изъяты>. Далее как следует из материалов дела, что в результате этого столкновения автомобиль Ниссан изменил направление первоначального движения вправо, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево. При наезде в контакт вступила правая переднебоковая сторона автомобиля <данные изъяты> со стволом дерева. При таком характере наезда на контактирующих частях автомобиля <данные изъяты> должны образоваться механические повреждения с горизонтально ориентированными потёртостями ЛКП, с трассами направленные спереди назад и справа налево, которые по направленности образования должны соответствовать направлению движения автомобиля <данные изъяты> в момент наезда и образоваться перенос вещества следа от дерева. Исследованием установлено, что на правой переднебоковой стороне автомобиля <данные изъяты> имеются подобные механические повреждения с горизонтально ориентированными потёртостями ЛКП, которые полностью совпадают с направлением движения автомобиля в момент наезда, а по расстоянию от опорной поверхности находятся на расстоянии около 0,4 - 0,95 м от опорной поверхности, что соответствуют расстоянию от опорной поверхности повреждениям на стволе дерева. Кроме того, все имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> механические повреждения находятся либо непосредственно в зоне его контакта с автомобилем <данные изъяты> или деревом, либо на сопрягаемых к зоне контакта деталях, за исключением механических повреждений корпуса правого зеркала заднего вида, которые образованы в ином механизме следообразования и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Механические повреждения: амортизационная стойка передняя левая; крепежная опора левая; поперечина рулевой тяги правая; наконечник рулевой тяги правый; блок-фара левая, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным фотоснимкам не просматриваются.

В судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО9 и ФИО10, которые полностью поддержали выводы, изложенные ими в экспертном заключении.

Эксперт ФИО9 пояснил суду, что в контакт с другим автомобилем вступила левая передняя боковая часть <данные изъяты> при этом контактировала облицовка переднего бампера, левое переднее крыло. Произошло перекрестное столкновение <данные изъяты>, двигавшегося в прямом направлении, и <данные изъяты> двигавшегося задним ходом и пересекавшим направление движения слева направо. В результате этого столкновения <данные изъяты> изменил направление движения вправо, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево. Исследованием установлено, что на левой передней боковой части автомобиля имеются механические повреждения при общей направленности образования спереди назад и слева направо, что полностью соответствует направлению движения <данные изъяты> в момент столкновения. По расстоянию от опорной поверхности повреждения на <данные изъяты> находятся на расстоянии от 0,45 - 0,85 м от опорной поверхности, что полностью соответствует расстоянию максимально выступающих частей облицовки <данные изъяты> от опорной поверхности. При этом какие-либо иные механические повреждения, образованные в ином механизме следообразования, а также следы двойного контакта на автомобиле <данные изъяты>, отсутствуют. Механические повреждения передней правой части образованы спереди направо, имеется наслоение вещества коричневого цвета, характерные для наезда автомобиля на дерево, отсутствуют механические повреждения, образованные в ином механизме следообразования и следы двойного контакта. Данные повреждения располагаются на высоте 0,4-0,45 м от опорной поверхности, что попадает в зону образования повреждений на стволе дерева, которые располагаются на расстоянии 0,45-0,9 м от опорной поверхности. На основании этих данных он пришел к выводу, что повреждения были образованы в данном ДТП, ряд повреждений, указанных в акте осмотра, не диагностируются. На листе 20, где указано, что на передней правой боковой части находятся повреждения <данные изъяты>, была допущена опечатка, следует читать левая передняя боковая часть.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «Ростовский Центр Экспертизы», допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 322 200 рублей.

Согласно п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58

81, при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 161 100 руб. (322200/2).

Также ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя на основании ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, величину несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 270 000 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 6 000 рублей (л.д.15).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО1 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выплату истцом своему представителю ФИО2 за оказанные услуги суммы в размере 40 000 рублей (л.д.31).

Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 122 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» за проведение экспертизы 40 000 рублей (л.д.130) и за явку экспертов в судебное заседание 10 000 рублей, всего в общей сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 Магомедрасуловича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 322 200 рублей, неустойку в размере 270 000 рублей, штраф в размере 161 100 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 775 000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать со ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» за проведение экспертизы 40 000 рублей, за явку экспертов в судебное заседание 10 000 рублей, всего в общей сумме 50 000 рублей.

Взыскать со ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 122 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.