Решение № 2-260/2019 2-260/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-260/2019

Дело № 2-260/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Советская 11сентября 2019 г.

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79092 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2572 руб. 77 коп.,

установил:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в Обливский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79092 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2572 руб. 77 коп.

В обоснование иска указало, что 02.05.2007 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды «Кредит на пластиковую карту» в размере 100000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 18% годовых.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, на основании договоров уступки прав требования № от 28.04.2009 и № от 19.08.2009 ООО «ЭЛСО» обратилось в судебный участок № 53 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02.05.2007 в размере 84787 руб.64 коп.

29.04.2011 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛСО» задолженности по кредиту в размере 84787 руб. 64 коп..

29.09.2016 определением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области произведена замена взыскателя ООО «ЭЛСО» на ООО «Интер-Прайм».

02.04.2019 на основании судебного приказа № и определения мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 29.09.2016 Суровикинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 84787руб. 64 коп. в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм», в ходе которого с ответчика в пользу взыскателя была взыскана сумма 4344 руб. 66 коп.

27.06.2019 судебный приказ № от 29.04.2011 отменен. В связи с этим истец, обратился в суд с требованием к ответчику в порядке искового производства.

По состоянию на 22.07.2018 с учетом поступивших в рамках исполнительного производства платежей в размере 4344 руб. 66 коп., задолженность ответчика составляет 79092 руб. 42 коп, в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу – 53487 руб. 01 коп.;

- задолженность по просроченным процентам – 19605 руб. 41 коп. (23950 руб. 07 коп. – 4344 руб. 66 коп.);

- задолженность по просроченной комиссии – 6000 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02.05.2007 в размере 79092 руб. 42 коп., в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу – 53487 руб. 01 коп.;

- задолженность по просроченным процентам – 19605 руб. 41 коп;

- задолженность по просроченной комиссии – 6000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2572 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.118), в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.151).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск (л.д. 183-184).

Суду пояснила, что в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2007 году с заявлением о выдачи кредита не обращалась, кредитную карту или пин-конверт не получала, деньги с кредитной карты не снимала и не погашала кредит. В 2007 году она обращалась в различные банки с заявлением о выдачи кредита в <адрес>, но кредит ей ни один банк не дал, копии представленных документов ей не вернули.

Кроме того, просит применить к исковым требованиям срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу по кредитному договору от 02.05.2007 г.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании изложила те же доводы, что указаны в возражениях на иск просила применить к исковым требованиям срок исковой давности, определив размер задолженности ФИО1 по кредитному договору с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 02.05.2007 года в размере 9797 рублей 63 копейки.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На запрос суда мировым судьей судебного участка №54 Волгоградской области суду представлено гражданское дело № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 83437 руб. 08 коп. и государственной пошлины в размере 1351 руб.56 коп., которое обозревалось в судебном заседании и копии документов из этого дела приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2007 ФИО1 подала в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявление на предоставление кредита, анкету заемщика, ксерокопию паспорта с регистрацией в <адрес> (л.д.10,12-16).

На основании указанного заявления 02.05.2007 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому последней предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, на срок 12 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 10670 рублей, со сроком оплаты ежемесячно не позднее 2 числа каждого месяца, с процентной ставкой по кредиту в размере 18% годовых, с ежемесячной оплатой комиссии в размере 1,5% от суммы кредита. (л.д.10).

Данному Договору был присвоен №.

Указанный кредитный договор заключен в соответствии с Правилами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды по программе «Кредит на пластиковую карту» (л.д.11).

С условиями договора, Правилами кредитования, ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении (л.д.10).

Согласно п. 5.1 Правил Клиент обязуется соблюдать условия настоящих Правил; погашать кредит, уплачивать комиссию за ведение ссудного счета и проценты за пользование кредитом ежемесячно в порядке и в сроки, указанные в п. 6 настоящих Правил, а также в случае получения уведомления Банка о досрочном погашении кредита - в соответствии с п. 7.7 настоящих Правил.

Для погашения кредита Клиент обязан вносить денежные средства на свой Счет в Банке ежемесячно, до наступления указанного в Заявлении на кредит срока погашения, в размере не менее ежемесячного платежа (п. 6.1 Правил).

Согласно п. 6.8 Правил в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту Клиент уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 100 000 рублей были предоставлены ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером №2923 от 02.05.2007 (л.д.161), распиской в получении карты и PIN-конверта (л.д.19), карточкой с образцами подписей (л.д. 17-18).

02.05.2007 ответчик получила банковскую карту №, сроком действия до 01/10, что подтверждается распиской, в которой ответчик поставила свою подпись (л.д. 19), в связи с чем доводы ФИО1 о том, что она не получала денежные средства и пластиковую карту суд признает несостоятельными.

Ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, платежи по кредиту не вносились, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388).

Как следует из п. 5.4.4 Правил Банк имеет право передать свои права и требования по Кредитному договору третьему лицу.

28.04.2009 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (Цедент) и ООО «Бизнес Академия» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к Должникам по кредитным договорам согласно Приложению N 1 к настоящему Договору (л.д.168-169).

Кроме того, заключено дополнительное соглашение (л.д.170).

В акте приема передач №к договору уступки требования (цессии) №, переданы досье по кредитным договорам, в том числе переданы права требования по кредитному договору № от 02.05.2007, заключенному с ФИО1 на общую сумму уступаемых прав в размере 72094 рублей 90 коп., о чем имеется запись под № ( л.д.171-174).

19.08.2009 между ООО «Бизнес Академия» (Цедент) и ООО «ЭЛСО» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №1 (л.д.175-177).

Согласно Приложению N 1 к Договору уступки требования (цессии) ООО «ЭЛСО», в том числе переданы права требования по кредитному договору № от 02.05.2007, заключенному с ФИО1, на общую сумму уступаемых прав в размере 75075 рублей 51 коп., о чем имеется запись под № (л.д.134-137 ).

На основании п. 7.6 Правил Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий за ведение ссудного счета в случаях, предусмотренных законодательством, а также при наличии следующих обстоятельств: неисполнения Клиентом хотя бы одного из обязательств по Кредитному договору; при двукратной просрочке возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий за ведение ссудного счета, предусмотренных Кредитным договором, на срок более 10 дней.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность, учитывая наличие Договора уступки требования (цессии) № от 19.08.2009, ООО «ЭЛСО» 25.04.2011 года обратилось к мировому судье судебного участка №54 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, право требования которой передано ему на основании договора уступки (л.д.178-179).

29.04.2011 мировым судьей судебного участка №53 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №54 г. Суровикино вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛСО» задолженности по кредитному договору № от 02.05.2007 в размере 83437 рублей 08 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1351 рубль 56 копеек (л.д.25).

21.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО «ЭЛСО» путем присоединения к ООО «Коллекторское агенство «Лайф», которое является универсальным правопреемником ООО «ЭЛСО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.08.2019 (л.д.80-91).

14.08.2015 между ООО«Коллекторское агенство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 02.05.2007 перешли к ООО «Интер-Прайм» в размере 84788 руб,63 коп., согласно приложения №1 к договору уступки, запись № (л.д.26-35).

О состоявшейся уступке прав ФИО1 была извещена 29.07.2016 по адресу, указанному ФИО1 в заявлении на предоставлении кредита <адрес> (л.д.36-37).

29.09.2016 мировым судьей судебного участка №53 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №54 г. Суровикино произведена замена взыскателя по праву правопреемства с ООО «ЭЛСО» на ООО «Интер-Прайм» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №53 Суровикинского района Волгоградской области от 29.04.2011 по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.05.2007 (л.д.38-39).

На основании определения мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по заявлению ООО «Интер-Прайм» выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.05.2007 и восстановлен срок для предъявления его к исполнению (л.д. 180-181).

02.04.2019 судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбудила исполнительное производство на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.05.2007 (л.д.40-42).

В ходе исполнительного производства производились взыскания денежных средств в пользу ООО «Интер-Прайм» с должника ФИО1 в июне- июле 2019 года в размере 4259,62 руб., 0,04 руб., 85 руб., 67 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 43-46).

Определением мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области от 27 июня 2019 года на основании возражений ФИО1 отменен судебный приказ от 29.04.2011 по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.05.2007 по тем основаниям, что ФИО1 не получала судебный приказ, о его существовании узнала от судебных приставов (л.д.47-48).

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику в порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как следует из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данной позиции корреспондирует п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, с момента обращения в суд за защитой нарушенного права, в том числе, осуществляется защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2011 года с заявлением о выдаче судебного приказа обратился правопреемник банка ООО «ЭЛСО», представив расчет задолженности, в котором указана начальная и конечная дата каждого ежемесячного платежа. При этом последним расчетным периодом указан период с 03.04.2008 по 25.04.2008, где основной долг последнего ежемесячного платежа составляет 9075 рублей 32 коп.

Учитывая то, что судебный приказ отменен, суд исходит из расчета задолженности и периода начисленных процентов, представленного ООО «ЭЛСО» при первоначальном обращении 25.04.2011 с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.162-164).

Из выписки по счету видно, что последний платеж внесен ответчиком 02.08.2007. Последний платеж ответчик должен был внести 25.04.2008 (л.д.166).

Срок исковой давности по последнему просроченному платежу истекал 25.04.2011 года и в этот же день ООО «ЭЛСО» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 25.04.2008, предъявлены мировому судье с пропуском срока, установленного ст.196 ГКРФ, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку на срок исковой давности не влияет перемена лиц в обязательстве, то для истца ООО «Интер-Прайм», течение срока исковой давности исчисляется аналогично.

Взысканию с ответчика подлежит только сумма задолженности на 25.04.2008 за последний просроченный платеж по основному долгу в размере 9075 руб.32 коп. и проценты.

Размер просроченных процентов на указанную сумму равен 3566 руб. 97 коп. ( 9075 руб.32 коп. х 18% /365х 797 дней ( с 26.04.2008 по 02.07.2008).

Комиссия за ведение счета также подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока давности, то есть за период с 03.04. по 25.04.2008 года в размере 1500 рублей.

По иным видам платежей исковые требования не заявлялись.

Поскольку с ФИО1 взыскана денежная сумма в рамках исполнительного производства по судебному приказу № в размере 4344 рубля 66 коп., то в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 02.05.2007 года в размере 9797 рублей 63 копейки.

( 9075 руб.32 коп. + 3566 руб. 97 коп. +1500 руб. =14142 руб.29 коп. – 4344 руб. 66 коп. =9797 руб.63 коп.)

В остальной части исковых требований суд отказывает в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2572 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2019 № (л.д. 9).

Учитывая, что исковые требования ООО «Интер-Прайм» подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79092 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2572 руб. 77 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от 02.05.2007 в размере 9797 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья Ж.Г. Рычнева