Приговор № 1-44/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-44/2017

УД№1-44/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Болдырева В.В., при секретаре Шевчук И.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, подсудимого и его защитника – адвоката Сырятовой И.Н., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с июня 2016 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая временно уклониться от прохождения военной службы, с целью отдыха от её прохождения, без уважительных причин и стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в период с 10 ноября 2016 года по 16 января 2017 года совершил неявку в срок на службу, т.е. продолжительностью свыше одного месяца. В период незаконного нахождения вне части ФИО2 проводил время по своему усмотрению, в правоохранительные органы и органы военного управления по поводу продолжения службы не обращался, а затем 16 января 2017 года добровольно прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении указанного деяния себя признал полностью. По существу обвинения он показал, что при вышеизложенных обстоятельствах, желая отдохнуть с 10 ноября 2016 года по 16 января 2017 года незаконно отсутствовал на службе. В период незаконного нахождения вне части, он проживал по месту своего временного жительства в <адрес>, и по месту жительства родителей в <адрес>, в правоохранительные органы и органы военного управления по поводу продолжения службы не обращался. 16 января 2017 года он добровольно вернулся к месту службы и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО5 - командир <данные изъяты> войсковой части №, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года во вверенном ему подразделении проходит службу рядовой ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ года заключил контракт о прохождении военной службы. До середины августа 2016 года ФИО2 характеризовался как исполнительный и дисциплинированный военнослужащий. Однако с конца августа 2016 года ФИО2 стал допускать невыходы на службу – один-два раза в неделю. По фактам нарушения ФИО2 воинской дисциплины он (ФИО12) неоднократно проводил с ним профилактические беседы. С какими–либо жалобами или заявлениями по различным вопросам, включая и вопросы прохождения военной службы, данный военнослужащий к нему не обращался. Факты, свидетельствующие о применении к ФИО3 с чьей–либо стороны насилия, ему не известны. Всеми видами довольствия ФИО15 обеспечивался в полном объёме. 10 ноября 2016 года находясь в выездном карауле из устного доклада сержанта ФИО7 ему (ФИО14) стало известно, что 10 ноября 2016 года на утреннем построении личного состава, было выявлено, что рядовой ФИО2 не явился на службу. При этом он дал указание ФИО4 доложить об этом факте командиру батальона и организовать розыск ФИО2. Принятыми мерами по розыску ФИО16 установить его местонахождение не представилось возможным. О факте отсутствия на службе рядового ФИО2 он (ФИО13) неоднократно докладывал <данные изъяты> батальона ФИО6 16 января 2017 года ФИО2 прибыл в расположение воинской части и приступил к исполнению служебных обязанностей. С 16 января 2017 года по настоящее время ФИО2 продолжает систематически допускать невыходы на службу, прибывая в воинскую часть 2-3 раза в течение 10 дней.

Свидетель ФИО7, являющийся командиром <данные изъяты> батальона войсковой части №, показал, что вместе с ним в одном подразделении проходит службу рядовой ФИО2. 10 ноября 2016 года на утреннем построении личного состава войсковой части № было выявлено, что ФИО2 без уважительных причин не явился на службу. О данном факте он по телефону доложил ФИО5, который в это время находился в выездном карауле, а также рапортом доложил командиру 2 мотострелкового батальона. На телефонные звонки и сообщения в социальных сетях ФИО2 не отвечал, а установить его местонахождение в ходе розыска не представилось возможным. 16 января 2017 года ФИО2 добровольно прибыл в часть и приступил к исполнению служебных обязанностей. С какими - либо жалобами по поводу прохождения военной службы ФИО2 к нему никогда не обращался, был обеспечен всеми положенными видами довольствия. В настоящее время ФИО2 систематически - не чаще 2-3 раз в неделю является на службу.

Свидетель ФИО8 показал, что с 10 ноября 2016 года по 16 января 2017 года ФИО2, без уважительных причин отсутствовал на службе, а затем 16 января 2017 года явился в воинскую часть.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО7и ФИО8 полностью согласуются между собой, а также не противоречат показаниям подсудимого ФИО2.

Из копии выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рядовой ФИО2, заключил контракт о прохождении военной службы сроком на два года - до ДД.ММ.ГГГГ и назначен на воинскую должность мастера-гранатометчика отделения связи взвода связи войсковой части №

Согласно регламентам служебного времени войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие по контракту обязаны находиться на службе и исполнять служебные обязанности с понедельника по пятницу с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, а в предпраздничные дни до 17 часов 30 минут.

По заключению военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по состоянию здоровья годен к военной службе.

В соответствии со служебной характеристикой ФИО2 характеризуется отрицательно.

Давая оценку исследованным доказательствам, принимая во внимание, что все они получены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд все вышеперечисленные доказательства кладёт в основу приговора и на них основывает свои выводы.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период с 10 ноября 2016 года по 16 января 2017 года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, содеянное им суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учётом степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против военной службы, зависящей от конкретных обстоятельств противоправной неявки ФИО2 на службу и продолжительности невыполнения им обязанностей военной службы – более двух месяцев, личности виновного, отрицательно характеризующегося по службе, в том числе его поведение после совершённого преступления, состояния его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в размере близком к минимальному.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Сырятовой И.Н., оказывавшего ФИО2 юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд, руководствуясь частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать эти процессуальные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью более одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием этого наказания в колонии-поселении.

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ установить, что ФИО2 следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Возложить на ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он подлежит объявлению в розыск и задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в деле по назначению адвоката Сырятовой И.Н. на предварительном следствии в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей и в судебном заседании в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, а всего в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

Судья В.В. Болдырев

Верно:

Председательствующий по делу:

Судья В.В. Болдырев

Секретарь И.С.Шевчук