Приговор № 1-44/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-44/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балтийск 01 июня 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балтийска Прохорова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахремцевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...>, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...>, гражданина РФ, <...> судимого 10.08.2016 Балтийским городским судом Калининградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 240 часов, 23.01.2017 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России в связи с отбытием наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2017 около 15 час. 25 мин. ФИО1, находясь в <...>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <...> принадлежащий А.А., без цели хищения, открыл водительскую дверь указанного транспортного средства ключом, взятым в квартире потерпевшего, и, не имея права владения и пользования указанным автомобилем, переместил его от <...>, где он был обнаружен и изъят сотрудниками ОМВД России по Балтийскому району.

Подсудимым ФИО1 на стадии дознания заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. При этом подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив суду, что он осознает последствия постановления в отношении него приговора без судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Адвокат подсудимого Ахремцева Г.Г. поддержала вышеуказанное ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель и потерпевший А.А. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также то, что предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено указанное выше ходатайство, соблюдены, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по настоящему делу.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной и квалифицирует его противоправные действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно справке, выданной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Балтийскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 157).

Справка Балтийской ЦРБ от 14.04.2017 (л.д. 153) свидетельствует о том, что подсудимый на учете у врачей психиатра, инфекциониста, нарколога, фтизиатра не состоит.

ФИО2, допрошенными в качестве свидетелей в ходе дознания, подсудимый по месту жительства характеризуется положительно. Отмечен ими как трудолюбивый, уравновешенный, отзывчивый человек, жалоб от соседей на подсудимого не поступало (л.д. 158-164).

При назначении меры наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в силу ч.2 ст. 61, п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 малолетних детей и явку с повинной.

В качестве обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд признает наличие рецидива, поскольку преступление совершено им в период непогашенной судимости по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 10.08.2016.

Вместе с тем, обстоятельство совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном акте, не может быть признано в качестве отягчающего наказания по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, в уголовном деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценивая совокупность вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает целесообразным применить к обвиняемому ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, назначая подсудимому условное наказание, суд считает необходимым на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Постановление приговора без проведения судебного разбирательства влечет применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает и не находит оснований и для изменения подсудимому в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в суде, следует принять на счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Одновременно на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <...> ключ с брелоком сигнализации и металлической подвеской, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, страховой полис серии <...>, диагностическую карту с регистрационным номером <...> и квитанцию <...><...> на получение страховой выплаты, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, возвратить законному владельцу А.А.; след руки, перекопированный на отрезок липкой ленты и дактилокарту с отпечатками рук ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката принять на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.