Приговор № 1-144/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-144/2017

№ 1-144/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 июня 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Авдеева Е.А.

при секретаре судебного заседания Архиповой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаул Черкасовой И.В.,

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего –адвоката Кунгуровой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Малининой Ю.Г., представившей удостоверение № и ордер одноименного адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 22-45 часов ФИО1, управляя автомобилем Тойота Витц (№) двигалась в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью 50 км/ч.

В пути следования ФИО1 проявила преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также пункта 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, ФИО1 выбрала скорость не обеспечивающую ей постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде замедлившегося и остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортного средства на левой крайней полосе движения, двигавшегося с ней впереди в попутном направлении, своевременных мер к её снижению не приняла, продолжила движение, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения её автомобиля, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут в районе <адрес>, в <адрес> в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустила на него наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту как ДТП), в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинена тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой теменной области; закрытая тупая травма позвоночника в виде компрессионного перелома тела 7-го грудного позвонка, переломов - поперечного отростка и дуги слева 7-го грудного позвонка, передне-верхнего края тела 8-го грудного позвонка; закрытая тупая травма живота в виде двухмоментного разрыва селезенки (с последующим ее удалением), сопровождавшаяся кровоизлиянием в брюшную полость (150,0 мл), ушиба почек, ссадин на передней брюшной стенке; закрытая тупая травма таза в виде переломов левых лонной и седалищной костей; закрытая тупая травма правой голени в виде переломов диафизов обеих костей голени (большеберцовой, малоберцовой) в верхней трети, которая в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось нарушение водителем ФИО1, указанных выше пунктов ПДД РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, пояснила, что управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ двигались по проезжей части по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, со скоростью около 50 км/ч. За 20 метров до пешеходного перехода она снизила скорость до 20 км/ч. На пешеходном переходе никого не было. Проехав пешеходный переход, она стала набирать скорость. Отъехав от пешеходного перехода 5-8 метров, она увидела, как из-за, расположенной справа от проезжей части <адрес> из-за электроопоры, вышел мужчина, пешеход пересекал проезжую часть вне пределов пешеходного перехода, вышел на проезжую часть в непосредственной близости от транспортного средства, что и стало причиной наезда. Она не могла предотвратить дорожное происшествие.

Несмотря на указанную позицию подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он переходил улицу в районе <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком «Пешеходный переход». Он спокойно перешел одну половину проезжей части <адрес>, а также трамвайные пути и подошел к краю проезжей части четной стороны <адрес>. Посмотрев направо увидел, как по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> по левой крайней полосе движется легковой автомобиль, который стал снижать скорость, останавливаясь перед пешеходным переходом. По пешеходному переходу он начал переходить дорогу. Он пересек левую крайнюю полосу движения, затем среднюю и вышел на крайнюю правую полосу, сделал не менее трех шагов, почувствовал удар в правую половину туловища и потерял сознание. Очнулся в больнице. Вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен, он испытывал физическую боль и страдания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 часов его автомобиль Хонда ЦРВ стоял на парковке около <адрес>. В районе нерегулируемого пешеходного перехода он услышал звук, он подумал что сбили человека и увидел, как вверх подлетает полиэтиленовый пакет. Он сел в автомобиль и выехал на проезжую часть <адрес>. На правой крайней полосе движения по <адрес> по направлению движения от <адрес> к <адрес> впереди увидел за пешеходным переходом стоит автомобиль Тойота Витц. Было включено уличное освещение, все хорошо просматривалось. Он подъехал к автомобилю, увидел на его передней части механические повреждения. Перед Тойотой Витц на правой крайней полосе движения лежал мужчина. Пострадавший был без сознания и хрипел. Он вызвал скорую, а затем уехал.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 22-50 часов они находились на суточном дежурстве, когда была получена информация о ДТП по <адрес>. Приехав на место, увидели, что на проезжей части <адрес> на правой крайней полосе движения стоит автомобиль Тойота Витц, пострадавшего уже не было. Было включено уличное освещение, все хорошо просматривалось. ФИО1 призналась, что допустила наезд на пешехода, настаивала на том, что наезд был совершен вне пешеходного перехода.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он в сети Интернет разместил объявление о ДТП в результате которого пострадал Потерпевший №1, в связи с чем были установлены свидетель Свидетель №2, а через свидетеля Свидетель №6 установлены свидетели ФИО18

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 22-45 часов он видел, как автомобиль Тойота сбил пешехода на проезжей части около <адрес>. Пешеход в этот момент шел по пешеходному переходу, первоначально один автомобиль данного пешехода пропустил, когда мужчина шел по первой полосе, вторая полоса была пуста, а когда пешеход был на третьей полосе его сбил автомобиль. Мужчина отлетел далеко за пешеходный переход. Автомобиль, допустивший наезд остановился за пешеходным переходом, девушка водитель стала кричать, спрашивать, куда отлетел пешеход. Автомобиль, наехавший на пешехода, появился внезапно.

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 22-45 часов они двигались на автомобиле Тойота Виста по левой крайней полосе движения проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. Было включено уличное освещение, обстановка хорошо просматривалась. Приближаясь к пешеходному переходу, заметили мужчину с пакетом. Пешеход стоял у левого края проезжей части <адрес> в пределах нерегулируемого пешеходного перехода. Они сбросили скорость и и пропустили пешехода. Пешеход пересек левую крайнюю полосу движения, затем среднюю полосу движения. Когда мужчина вышел на крайнюю правую полосу движения, на пешеходный переход, не останавливаясь и не снижая скорости, выехал автомобиль Тойота Витц. Они услышали удар и пешехода подбросило, а затем пешеход упал за пешеходным переходом. Автомобиль, допустивший наезд остановился за пешеходным переходом. Возле пешехода стали собираться люди, а они поехали домой. О случившемся ФИО18 рассказала Свидетель №6

Показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что со слов свидетеля ФИО18, ей известно, что последняя и ее муж ДД.ММ.ГГГГ были очевидцами ДТП –наезда на мужчину, который шел по пешеходному переходу. В сети Интернет она увидела объявление о розыске свидетелей данного ДТП и связалась с Свидетель №5, которому предоставила контакты ФИО18.

Справкой о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 45 мин. на <адрес> произошел наезд на пешехода Потерпевший №1, водителем ФИО1, управляющего транспортным средством – Тойота Витц, государственный регистрационный знак <***>.

Протоколом осмотра места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, согласно которым зафиксирована обстановка места происшествия, место наезда на пешехода Потерпевший №1 (со слов водителя) в районе пр-та Ленина, 106 в <адрес>, а так же направление движения автомобиля – участника ДТП, совершившего наезд на пешехода.

Ответом на запрос из МУП «Барнаулгорсвет», согласно которого нарушений в работе освещения ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> не зафиксировано.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия со схемой, согласно которого дополнительно осмотрен участок проезжей части <адрес>.

Показаниями эксперта ФИО22, согласно которым в момент наезда на Потерпевший №1 последний располагался к автомобилю правой стороной тела, о чем говорит характер повреждений трубчатых костей правой голени – так называемый «бамперный перелом». Если бы потерпевший был обращен к автомобилю другой стороной, были бы другие повреждения.

Заключением эксперта №, согласно которого у ФИО1 обнаружен рубец на 2-м пальце левой кисти, который является результатом заживления резаной раны, данное повреждение причинено предметом, имеющим острый режущий край, возможно осколками стекла и не исключено его образование при событиях ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное повреждение причинило легкий вред здоровью.

Заключением эксперта №, согласно которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Витц государственный номер <***> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 с учетом приложения 1 (дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход») с учетом приложения 2 (линии дорожной разметки 1.14.1) и пунктов 10.1 абзац 2 и 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, согласно которого потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Заключением эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1 имела место тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой теменной области; закрытая тупая травма позвоночника в виде компрессионного перелома тела 7-го грудного позвонка, переломов – поперечного отростка и дуги слева 7-го грудного позвонка, передне-верхнего края тела 8-го грудного позвонка; закрытая тупая травма живота в виде двухмоментного разрыва селезенки (с последующим ее удалением), сопровождавшаяся кровоизлиянием в брюшную полость (150,0мл), ушиба почек, ссадин на передней брюшной стенке; закрытая тупая травма таза в виде переломов левых лонной и седалищной костей; закрытая тупая травма правой голени в виде переломов диафизов обеих костей голени (большеберцовой, малоберцовой) в верхней трети; образовалась от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. В момент первичного контакта потерпевший находился в вертикальном положении и, вероятнее всего, был обращен к выступающим деталям движущегося легкового автомобиля своей правой боковой поверхностью.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимой в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний свидетелей, потерпевшего по делу, у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего:

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения нашло свое подтверждение в судебном заседание, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах совершения наезда на пешехода, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями эксперта. При этом, суд считает, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 указанных выше пунктов Правил дорожного движения, что стало возможным в результате неосторожного отношения подсудимой к соблюдению требований Правил дорожного движения. Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключением эксперта, указанным выше.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаниях свидетелей ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и из которых следует, что Потерпевший №1 двигался по пешеходному переходу, в зоне действия соответствующих знаков –Пешеходный переход, пересекая проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, которым управляла ФИО1. При этом, для движения Потерпевший №1 по пешеходному переходу другой автомобиль, под управлением ФИО18, снизил скорость, однако, ФИО1, в нарушение указанных выше пунктов ПДД допустила в данной дорожной обстановке наезд на потерпевшего. Расположение пешехода в момент ДТП - правой стороной к автомобилю, что соответствует именно направлению движения потерпевшего указанному свидетелями ФИО18, Свидетель №2 и потерпевшим, соответствует заключению и показаниям эксперта ФИО23. Кроме того, судом по ходатайству стороны защиты истребованы сведения о телефонных соединениях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО18, сведения о телефонных соединения указанных свидетелей фактически подтвердили факт розыска указанных выше свидетелей свидетелем Свидетель №5, а также действительное нахождение свидетелей в момент ДТП в месте его совершения. Кроме того, представленные сторонами скрин-шоты объявлений из сети Интернет о розыске свидетелей, также подтверждает достоверность показаний свидетелей ФИО18, Свидетель №2, в части сведений о том, каким образом они были установлены в ходе предварительного расследования. Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд использует эти доказательства наряду с иными, как подтверждающие виновность ФИО1.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что наезд на пешехода произошел вне действия дорожных знаков и разметки - Пешеходный переход, в результате неожиданного выхода Потерпевший №1 на проезжую часть из за электроопоры, при этом пешеход двигался справа в сторону левой полосы, что исключало возможность у ФИО1 предотвратить ДТП, суд во внимание не принимает, поскольку эти показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №1, самого потерпевшего, заключением и показаниями эксперта ФИО24. Кроме того, во-преки доводам стороны защиты, оснований для сомнения в показаниях свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора у суда нет. Факт возможности предотвращения ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в виду нарушения указанных выше требований Правил дорожного движения, ФИО1, достоверно подтвержден заключениями экспертов и доказательствами, содержание которых приведено выше. Доводы стороны защиты, не подтверждены в судебном заседании допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд оценивает их как сообщенные с целью снизить степень содеянного ФИО1 и уйти последней от уголовной ответственности.

Показания свидетеля Свидетель №7, находящей в момент ДТП на пассажирском сиденье автомобиля, а также показания свидителя ФИО25, которой известны обстоятельства ДТП со слов подсудимой, о том, наезд на пешехода произошел вне Пешеходного перехода, в результате неожиданного выхода Потерпевший №1 на проезжую часть, при этом пешеход двигался с права в сторону левой полосы, суд во внимание не принимает, поскольку их показаниями опровергаются признанными достоверными показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №1, показаниями потерпевшего. При этом, суд учитывает, что данные свидетели-Свидетель №7 и ФИО26 соответственно находятся в личных дружеских и семейных отношениях, что исключает с учетом приведенных выше доказательств, возможность использовать показания свидетелей Свидетель №7 и ФИО27 в качестве достоверных доказательств, освобождающих ФИО1 от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты, что потерпевший проявил грубую небрежность, а также указание на то, что в крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт, суд во внимание не принимает, расценивает, как сообщенные с целью снизить степень общественной опасности содеянного ФИО1. Так, потерпевший как установлено в суде шел по проезжей части спокойным шагом, в зоне действия знаков Пешеходный переход, при этом поведение потерпевшего непосредственно перед ДТП и в момент ДТП, не создавало препятствий к соблюдению водителями транспортных средств Правил дорожного движения, что позволило свидетелю ФИО18 -водителю другого автомобиля, находящего в момент ДТП на крайней левой полосе, снизить скорость и пропустить пешехода. В данной дорожной обстановке Потерпевший №1 мог рассчитывать на безопасное передвижение по проезжей части и не совершал, каких либо противоправных действий, которые привели к ДТП. Доказательств того, что наличие в крови у потерпевшего этилового спирта, стало причиной ДТП, а также проявление фактов небрежности к соблюдение ПДД со стороны потерпевшего, в суде не получено.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1 является преступлением против безопасности движения, жизни и здоровья человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление, является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает и признает: положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, оказания помощи родственникам.

Оснований, для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает сведения о личности ФИО1, а также указанные выше обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, и считает, возможным назначить ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных отерпевшим адвокату за оказание юридической помощи в ходе проведения предварительного расследования и в суде в общем размере 50.000 руб., суд считает возможным взыскать их с осужденной ФИО1, в связи с отсутствием оснований установленных законом для освобождения от их выплаты, а также трудоспособностью последней. Доводы стороны защиты о том, что части взыскания процессуальных издержек, подлежат применению принцип разумности и размер данных издержек может быть снижен, суд во внимание не принимает, поскольку данная позиция не основана на нормах уголовно-процессуального закона.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом имевших место согласно пояснениям потерпевшего и не оспоренных гражданским ответчиком нравственных и физических страданий ранее полностью трудоспособного потерпевшего, осуществляющего трудовую деятельности, а также фактических повреждений: закрытой черепно-мозговая травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой теменной области; закрытая тупая травма позвоночника в виде компрессионного перелома тела 7-го грудного позвонка, переломов - поперечного отростка и дуги слева 7-го грудного позвонка, передне-верхнего края тела 8-го грудного позвонка; закрытой тупая травма живота в виде двухмоментного разрыва селезенки (с последующим ее удалением), сопровождавшаяся кровоизлиянием в брюшную полость (150,0 мл), ушиба почек, ссадин на передней брюшной стенке; закрытая тупая травма таза в виде переломов левых лонной и седалищной костей; закрытая тупая травма правой голени в виде переломов диафизов обеих костей голени (большеберцовой, малоберцовой) в верхней трети, которые создали опасность для жизни потерпевшего, с учетом неоднократных хирургических вмешательств для восстановления здоровья потерпевшего, длительной реабилитации потерпевшего, суд полагает справедливым и возможным удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 500.000 руб.

Вместе с тем, поскольку для рассмотрения другой части исковых требований о возмещении материального ущерба – затрат на лечение, требуется проведение дополнительных расчетов, в том числе с выяснения необходимости данных затрат для лечения, что требует отложение судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает, что за потерпевшим в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ подлежит признанию право на удовлетворения этой части требований в порядке гражданского судопроизводства, а вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей за указанное деяние наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципального образования городского округа - <адрес> края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Я. в качестве возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего –адвоката, 50.000 руб. 00 коп.

Исковые требования Я. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Я. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500.000 руб. 00 коп.

В порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Я. право на удовлетворения части исковых требований о возмещении материально ущерба в порядке гражданского судопроизводства, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.А. Авдеев