Приговор № 1-144/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-144/2017

№ 1-144/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Заринск 31 июля 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Хазиевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес> края у знакомого К.В.М., реализуя возникший из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую последнему пилу электрическую цепную «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.В.М. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, указав, что согласен с ранее данными им показаниями в полном объеме, просил их огласить.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и полностью подтвержденных им в статусе обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своих знакомых Свидетель №4, Свидетель №3, с которыми распивал спиртное, пошел поговорить с К.В.М. Около 17 часов, зайдя в дом К.В.М. по <адрес>, дверь которого была открыта, он увидел, что последний спит. В веранде дома он увидел пилу цепную электрическую в корпусе черного цвета, решил ее похитить, для чего взял пилу и вышел с ней из дома. У магазина встретил Свидетель №3, попросил помочь продать пилу, не рассказывая ей о краже. Свидетель №3 продала пилу, принесла ему 500 рублей, которые они потратили на спиртное. Возле дома К.В.М. он курил сигареты «Максим». Позже он пришел в отдел полиции, признался в совершении кражи пилы. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.44-46, 55-58).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания, на местности указав о последовательности и характере своих преступных действий (л.д.47-50).

Из показаний потерпевшего К.В.М., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он распиливал плахи цепной электрической пилой «<данные изъяты>». Около 17 часов он занес пилу в веранду дома, дверь в веранду не запирал, а калитка в ограду дома всегда открыта. Он лег отдохнуть, уснул, проспал около 2 часов, вышел на веранду дома, обнаружил пропажу пилы, понял, что ее кто-то похитил. Попросил соседку Свидетель №2 из <адрес> вызвать сотрудников полиции. Пила была в корпусе черного цвета, приобрел ее ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> за 6600 рублей; оценивает ее в 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя он опознал похищенную пилу, от сотрудников полиции узнал, что ее похитил незнакомый ему ФИО1 Кражей пилы ему причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который является для него значительным, поскольку он не работает, получает пенсию по инвалидности ежемесячно в размере 8283 рубля, иного источника дохода не имеет, не мог приобрести аналогичную вещь. Имеет в собственности только дом. Настаивает на своей оценке пилы. Пила ему возвращена, претензий материального характера к ФИО1 он не имеет (л.д.27-28).

В судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены данные на стадии предварительного следствия показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки со своими знакомыми Свидетель №4 и ФИО1, в ходе чего рассказала ФИО1, что у нее с К.В.М. конфликт, попросила ФИО1 поговорить с К.В.М.. Около 17 часов они втроем пошли в магазин за спиртным, ФИО1 отстал от них по дороге. Свидетель №4 ушел домой, она ждала ФИО1 у магазина, куда тот заходил, она не знала. Через некоторое время подошел ФИО1 с цепной электрической пилой в корпусе черного цвета. ФИО1 попросил ее помочь продать пилу, так как нужны были деньги на спиртное. Она продала пилу Свидетель №1, проживающему по ул.<адрес>, <адрес> за 500 рублей, после чего пошла домой к ФИО1 и отдала ему эти деньги, ФИО1 купил на них спиртное (л.д.37-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №3 Около 17 часов он пошел домой, вместе с ним пошли ФИО1 и Свидетель №3, как он понял, - в магазин за спиртным. По дороге ФИО1 отстал от них, куда тот заходил, он (Свидетель №4) не знал. Он ушел домой, так как был сильно пьян, а Свидетель №3 осталась ждать ФИО1 возле магазина. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу пилы цепной электрической «<данные изъяты>» у К.В.М. (л.д.39-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился возле ограды своего дома по ул.<адрес>, <адрес>, когда увидел соседку Свидетель №3, несущую пилу цепную электрическую «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Она сказала, что продает пилу, которая принадлежит ей. Он предложил ей за пилу 500 рублей, на что она согласилась. В этот же день, около 21 часа, к нему домой приехали сотрудники полиции, поинтересовались, не покупал ли он пилу, он все рассказал и выдал пилу. От сотрудников полиции узнал, что эту пилу похитил ФИО1 у К.В.М. (л.д.33-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней домой пришел сосед К.В.М. и попросил позвонить в полицию, сообщить, что неизвестный похитил у него пилу цепную электрическую «<данные изъяты>», что она и сделала (л.д.35-36).

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ограды и веранды <адрес> в <адрес> края, согласно которому повреждений на входной двери дома не выявлено; обнаружены и изъяты след обуви и окурок сигареты «Максим», руководство по эксплуатации и товарный чек на цепную электрическую пилу «<данные изъяты>» (л.д.4-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле ограды <адрес> по ул<адрес> в <адрес> края, где обнаружена и изъята похищенная у К.В.М. пила (л.д.11-15).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО1, последовательно на протяжении всего производства по делу признававшего вину в содеянном, согласуются с показаниями потерпевшего К.В.М., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подтверждаются содержанием письменных доказательств.

Показания перечисленных лиц подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий и в совокупности с иными исследованными доказательствами бесспорно изобличают подсудимого в содеянном.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время; <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.81-82).

С учетом изложенного мнения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Оценивая ущерб, причиненный К.В.М. хищением, по признаку значительности, суд принимает во внимание тот факт, что стоимость похищенной пилы превышает установленный в примечании 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер, показания К.В.М. о том, что хищением он был поставлен в затруднительное материальное положение, не мог позволить себе приобрести аналогичную вещь, так как имеет лишь один источник дохода в виде пенсии по инвалидности, месячный размер которой ненамного превышает стоимость похищенного. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд признает причиненный потерпевшему К.В.М. ущерб значительным.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что подсудимый не состоит в зарегистрированном браке, своих детей не имеет, однако фактически проживает на два дома, помогает пожилой матери и сожительнице с ее несовершеннолетним ребенком. <данные изъяты>). Со стороны УУП МО МВД России «Заринский» ФИО1 характеризуется посредственно как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, жалоб на которого от соседей не поступало (л.д.168). По месту отбывания наказания в ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю, за период с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется в целом положительно, несмотря на единичный факт привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.170-171).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, - в качестве явки с повинной; полное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при их проверке на месте, а также розыску похищенного, приведшее к возврату потерпевшему пилы; принесение извинений К.В.М., который материальных претензий к подсудимому не имеет; состояние здоровья ФИО1; наличие престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, которым подсудимый оказывает помощь.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, который суд признает отягчающим обстоятельством, учитывает его при назначении наказания и в этой связи не применяет правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства является безусловным препятствием к применению указанной правовой нормы.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому необходимо назначить в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание за совершенное им преступление.

Назначенное наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить с применением положений ст.73 УК РФ, так как исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Длительность испытательного срока и характер обязанностей суд устанавливает ФИО1 с учетом всех выявленных обстоятельств дела.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, равно как и для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, судом не найдено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: пила цепная электрическая «<данные изъяты>», документы на пилу: руководство по эксплуатации, товарный чек, - переданные под сохранную расписку потерпевшему, подлежат оставлению у последнего как у законного владельца; копии указанных документов, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Гусеву И.Н., осуществлявшему по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия (5692 рубля 50 коп.) и в судебном заседании (1265), в общей сумме 6957 рублей 50 коп.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, суд, в том числе с учетом его семейного, материального положения и состояния здоровья, не находит, полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета. Не относится к числу таких оснований и факт содержания ФИО1 в настоящее время под стражей по другому уголовному делу, поскольку данное обстоятельство не препятствует выплате им процессуальных издержек в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Считать назначенное ФИО1 наказание на основании ст.73 УК РФ условным, установить испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление; обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пилу цепную электрическую «Парма-М2», документы на пилу: руководство по эксплуатации, товарный чек, - переданные под сохранную расписку потерпевшему, оставить у последнего; копии указанных документов, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина