Приговор № 1-66/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-66/2020

66RS0006-02-2020-000033-83

№ 1-66/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:председательствующего судьи Терентьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Власовой К.В.,

подсудимогоФИО1,

защитника - адвоката Черных Т.В.,

при секретаре Тылипцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >

ранее судимого: 11.06.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок 04 года, < дд.мм.гггг > освобожденного по отбытии наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации 08.12.2019, содержащегося под стражей с 10.12.2019;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего К.Д.А., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

06.12.2019 года с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре кв. № 16, дома № 20 по ул. Ломоносова, в которой он арендует одну из комнат, увидел не запертую на замок дверь комнаты, арендуемой К.Д.Ю., после чего у него, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанной комнаты, принадлежащего К.Д.Ю., с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, 06.12.2019 с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут., ФИО1, находясь в коридоре указанной квартиры, осознавая, что не имеет права пользования комнатой, занимаемой К.Д.Ю., которую последний использует в качестве своего жилища, воспользовавшись отсутствием К.Д.Ю. в квартире, и тем, что дверь его комнаты не заперта на замок, не имея каких-либо законных прав пребывания и нахождения в жилище К.Д.Ю., через не запертую дверь, с целью хищения чужого имущества, прошел в комнату последнего, тем самым незаконно в нее проникнув, где обнаружил телевизор марки «Hisense», модель H43N2100S, стоимостью 12000 руб., прикрепленный на стене при помощи кронштейна и болтов. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в указанный период времени сходил в свою комнату, где взял отвертку, после чего вернулся в комнату, занимаемую К.Д.Ю., и при помощи отвертки открутил болты, удерживающие телевизор на кронштейне, с которым вышел из указанной комнаты, тем самым тайно его похитив и скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последующим телевизором по своему усмотрению, в личных целях, причинив своими преступными действиями К.Д.Ю. материальный ущерб на сумму 12000 руб.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и после проведения консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что суть предъявленного обвинения ему понятна, свою вину в том, что он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший К.Д.А. (согласно материалам дела), защитник и государственный обвинитель в судебном заседании, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд, опираясь на материалы дела и поведение подсудимого в судебном заседании, на основании положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с ч.1 ст.15Уголовного кодексаРоссийскойФедерации относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, совершенно умышленно, является оконченным.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он имеет регистрацию на территории Российской Федерации, имеет место жительства в г. Екатеринбурге, работает без оформления трудового договора, холост, ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, осуществление им трудовой деятельности, наличие положительных характеристик по месту отбытия наказания и по месту проживания, оказание им помощи матери, находящейся на пенсии.

Кроме того, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (со слов), явку с повинной, которую расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (л.д. 84), а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вызванном употреблением водки, если бы он был трезвый, или менее выпивший, он бы преступление не совершил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку состояние алкогольного опьянения в данном случае повлияло на возможность контроляФИО1 за своим поведением и явилось условием, способствующим совершению преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1, п. «б» ч.2 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, вид которого опасный, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2015).

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для назначения условного наказания в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ФИО1 не является лицом, совершившим тяжкое преступление впервые.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием рецидива преступлений, рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд так же не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания..

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывание лишение свободы в колонии строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей с целью исполнения приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражейс момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим К.Д.А. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 12000 рублей. Из представленной суду расписки от 31.01.2020 следует, что К.Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1, получено 12000 рублей, т.е. материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен добровольно. В то же время заявление К.Д.А. об отказе от исковых требований, суду не представлено. При таких обстоятельствах требования К.Д.А. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 12000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражейс < дд.мм.гггг > вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований К.Д.А. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, отказать.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Терентьева