Решение № 7-17/2026 7-594/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 7-17/2026

Судья Тащилин Р.И.

Дело № 7-17/2026

№ 5-3183/2025


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО2, при секретаре Гуд Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,-

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 24 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 1 июня 2025 года в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, на бытовой почве между ФИО1 и ФИО2, нанес ей удар правой руки в область лица, в результате чего последней были причинены телесные повреждения и физическая боль.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой она просит отменить обжалуемое постановление, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что порядок рассмотрения дела в суде не нарушала, была необоснованно удалена из зала судебного заседания тем самым были нарушено её право предоставить суду свои пояснения и доводы, а также заявлять ходатайства о допросе свидетелей. Также, в обоснование жалобы указывает, что не согласна с постановлением судьи межрайонного суда, поскольку считает, что ФИО1 должен нести не административную, а уголовную ответственность. Кроме того, указывает, что судьей первой инстанции не принято во внимание, что в данном деле есть еще одна потерпевшая, дочь заявителя ФИО3, которой также были причинены телесные повреждения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 с жалобой не согласился.

Представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО2 В ходе возникшего конфликта ФИО1 толкнул потерпевшую, вследствие чего она упала, хватал ее за руки, за шею, при этом порвал ей кофту.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО1 В ходе возникшего конфликта ФИО1 побоев ФИО2 не наносил.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеофиксацию, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные судьей обстоятельства, согласно которым, 1 июня 2025 года в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, на бытовой почве между ФИО1 и ФИО2, нанес ей удар правой руки в область лица, в результате чего последней были причинены телесные повреждения и физическая боль.

Вместе с тем, считаю, что постановление судьи межрайонного суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 г. № 486-О).

Состав правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 07 августа 2025 года, составленного в отношении ФИО1 со ссылкой на акт судебно-медицинского освидетельствования № от 07 августа 2025 года, следует, что ему вменяется в вину, что находясь возле <адрес>, на бытовой почве между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт в процессе которого ФИО1 нанес один удар правой рукой в область лица ФИО2, чем причинил последней телесные повреждения и физическую боль (л.д. 5).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 2 июня 2025 года у ФИО2 обнаружены ссадины надключичной области слева, области левой ключицы, левого плечевого сустава, боковой поверхности грудной клетки слева; кровоподтек левого локтевого сустава, которые образовались от травматического воздействия тупых предметов, возможно в срок указанный освидетельствуемой и относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д. 19-20).

Судья межрайонного суда по итогам рассмотрения дела в своем постановлении ссылается на вышеуказанный акт судебно-медицинского освидетельствования как на подтверждение вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьей межрайонного суда не дана оценка объяснениям ФИО2 от 1 июня 2025 года, согласно которым ФИО1 нанес ФИО2 один удар кулаком в область спины (левая лопатка), после чего находясь на веранде ФИО1 толкнул ФИО2 вследствие чего последняя повредила левую руку (локоть). Кроме того, ФИО1, находясь на улице, толкнул ФИО2 оставив у нее на шее и груди три ссадины, тем самым причинив физическую боль (л.д. 15,16).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 декабря 2025 года ФИО2 показала, что ФИО1 нанес ей удар в левый бок, брал ее за руки, где остались следы и за шею, при этом порвал ей кофту.

Таким образом, указанные противоречия между механизмом нанесения побоев (удар правой руки в область лица) и возникшими телесными повреждениями, указанные в акте СМО № от 2 февраля 2025 года, судьей межрайонного суда не устранены.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, объективной стороны состава административного правонарушения судьей районного суда не приняты.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При вынесении обжалуемого судебного акта судьей межрайонного суда допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, в связи с чем, постановление судьи межрайонного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление судьи межрайонного суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению в Харцызский межрайонный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье межрайонного суда необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Харцызский межрайонный суд.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Лучникова