Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 10-13/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М.

защиты в лице адвоката Валиуллиной Л. И., предоставившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Калимуллиной А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

Потерпевший Потерпевший №1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи <данные изъяты> поступил вызов по адресу: <адрес>. Для оказания скорой медицинской помощи ФИО1, он как врач-кардиолог, выехал по указанному адресу. По приезду на место, он увидел мужчину на полу и перенес его с пола на диван. Это был ФИО1. ФИО1 поднялся с дивана и их хулиганских побуждений нанес ему сзади удар в область головы. Он упал на пол, после чего ФИО1 нанес ему еще не менее четырех ударов кулаком в лобную область и область головы, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы следствием по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений. Суд признал квалификацию верной, но уголовное дело прекратил, сделав вывод, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, и освободил ФИО1 от уголовной ответственности. Он возражал против прекращения уголовного дела, считая, что срок давности уголовного преследования был приостановлен, поскольку обвиняемый скрывался от следствия с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное деяние, что подтверждается ДД.ММ.ГГГГ он обращался с жалобой в прокуратуру <адрес> о бездействии сотрудников ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> по данному уголовному делу. Однако никаких мер по факту нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела принято не было. Между тем, хотя следствию и было известно место жительства ФИО1, но, тем не менее, только на исходе двухгодичного срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное деяние ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Потерпевший №1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского района г. Уфы Абашкина М. М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обвиняемый ФИО1, адвокат Валиуллина Л. И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, указывая, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление.

Выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удары кулаком по голове, причинив ему телесные повреждения.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование в форме дознания приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок для производства дополнительного дознания.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование в форме дознания приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок для производства дополнительного дознания.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование в форме дознания приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок для производства дополнительного дознания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано обязательство о явке.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 после совершения преступления в ОД ОП № Управления МВД России не доставлялся, по делу не допрашивался, местонахождение его установлено не было.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении него меры пресечения).

В материалах настоящего уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об уклонении обвиняемого от следствия и являющиеся основанием для приостановления течения сроков давности.

Из пояснения ФИО1 усматривается, что ему не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с чем беспрепятственно выезжал за пределы места проживания с целью заработка.

При таких обстоятельствах, каких либо данных о том, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, как и данных о том, что ФИО1 скрывался от органов следствия суду не представлено.

Поскольку со дня совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) возможной реакции государства не последовало, его срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначения уголовного дела к рассмотрению судом, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы Потерпевший №1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: А. Т. Сулейманова