Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 10-13/2018

дело № 10-13/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Раевский «14» сентября 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

при секретаре Ивановой Н.И..,

с участием государственного обвинителя Загидуллиной А.Ф.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Снигирева А.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским районным судом РБ по ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей, штраф оплачен,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. Считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами, их показания противоречат видеозаписи, изученной в судебном заседании. Суд обосновал приговор на доказательствах, составленных с грубым нарушением закона. Во время предварительного следствия органами дознания существенно нарушены права обвиняемого на защиту, предусмотренные ст.47,14,159,217,220 УПК РФ, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона. Суд допущенные стороной обвинения нарушения посчитал не существенными и положил их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Изложил доводы, указанные в жалобе, просил суд отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденного адвокат Снигирев А.Л. поддержал апелляционную жалобу ФИО1, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель Загидуллина А.Ф, в судебном заседании просила признать виновным ФИО1 и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отмене приговора в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

Согласно ч. 2 ст. 242 УПК РФ, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение уголовного дела было начато одним судьей, а по существу было рассмотрено другим мировым судьей. Было начато исследование представленных сторонами доказательств одним судьей, а затем продолжено исследование и постановлен приговор другим судьей. Таким образом, принцип непосредственного исследования судом доказательств по делу нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о назначении судебного заседания в общем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание отложено в связи с отказом подсудимого ФИО1 от адвоката Ахмедшина Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ. к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № по <адрес> приступил ФИО3 и принял вышеуказанное дело к своему производству и назначил дело к рассмотрению.

В дальнейшем по делу судебные заседания были проведены в общем порядке, в ходе которого установлена личность подсудимого, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, разъяснено право на отвод, оглашено обвинительное заключение, выяснено мнение подсудимого по предъявленному обвинению, определен порядок исследования доказательств, были допрошены свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, оглашены показания Свидетель №5, после чего судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № по <адрес> приступил ФИО4 и принял вышеуказанное дело к своему производству и назначил дело к рассмотрению в особом порядке, хотя подсудимым ФИО1 не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

В силу положений ч. 4 ст. 227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон за 5 суток до начала судебного заседания и сведения о вручении копии постановления о назначении судебного заседания.

Судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены требования ст.231 ч. 4 и ст.227 ч.4 УПК РФ.

В дальнейшем мировой судья в противоречие своему постановлению проводил судебные заседания в общем порядке, в ходе которого установлена личность подсудимого, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, разъяснено право на отвод. Обвинительное заключение не оглашалось, порядок исследования доказательств не был определен, сразу суд перешел к допросу свидетеля Свидетель №3 Были допрошены свидетели Свидетель №5 и оглашены показания Свидетель №5 После чего допрошен свидетель Свидетель №7, исследованы материалы уголовного дела, изучена видеозапись представленная на диске, допрошен подсудимый ФИО1, исследованы характеризующие подсудимого материалы, и судебное следствие закончено. Проведены судебные прения, подсудимому предоставлено последнее слово и в тот же день постановлен приговор, из описательно-мотивировочной части которого усматривается, что судом в его основу как доказательства виновности ФИО1, наряду с другими доказательствами положены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия., дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №6 Между тем в протоколах судебных заседаний приведенные выше доказательства не указаны и действия по их исследованию не отражены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Таким образом, доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства председательствующего судьи в условиях состязательного процесса по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

В данном случае допущенные нарушения являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции в ином составе, на новое судебное разбирательство со стадии подготовки, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства, всесторонне, полно, объективно исследовать материалы дела, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с приговором подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 суд не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При таких нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей, приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

Согласно ст. 389.20 ч. 1 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ст. 389.22. ч. 1 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в мировой суд по <адрес> в ином составе.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.З. Мухамадиев.

Копия верна судья