Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 10-13/2018

Дело № 10-13/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау 10 мая 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гумерова К.Р., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Гумерова К.Р. на приговор мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>, которым

ФИО1, <...>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с применением ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору от <...>, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника Гумерова К.Р., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Дорошкевич А.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> ФИО1 признан виновным в совершении <...> преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гумеров К.Р. (осуществлявший защиту осужденного ФИО1 в суде первой инстанции) просит изменить приговор и снизить назначенное наказание, мотивируя тем, что в нарушение ч. 6 ст. 60 УК РФ приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Суд не учел, что ФИО1 признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, в ходе следствия давал правдивые и последовательные показания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям: суд объективно подошел к вопросу о назначении наказания и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, учел данные о личности подсудимого и верно пришел к мнению об отсутствии возможности применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обвинительного постановления, на основании ходатайства ФИО1 (л.д. 40), производство дознания по делу в соответствии с главой 32.1 УПК РФ осуществляюсь в сокращенной форме (л.д. 41). При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ, в связи с согласием с обвинением и квалификацией его действий (л.д. 96). Данное ходатайство было поддержано ФИО1 и его защитником Гумеровым К.Р. в суде, государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. также не возражал в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от <...>, вступившим в законную силу <...>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 16).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...>, вступившему в законную силу <...>, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 18-20).

При вынесении приговора мировой судья правильно руководствовался требованиями ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в том числе о том, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении вида и размера наказания учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований же для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие постоянного места жительства и работы не имеется. Суд также учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и назначил наказание, не превышающее одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которое является законным и справедливым. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, а также осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции не имеется.

В то же время приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...>, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал дату приговора мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...>, что является технической опиской, не влияющей на существо приговора, и подлежит исправлению.

Руководствуясь п.9 ч.1, ч.2 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, изменить, во втором абзаце резолютивной части приговора вместо слов «<...>», указать слова «<...>».

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Гумерова К.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Д.Л.Чернин

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 10-13/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан