Постановление № 10-13/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 10-13/2018

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа от 09 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Гариповой А.Г.,

с участием осужденной Карамелька Я.А., ее защитника в лице адвоката Халимова К.Ф.,

потерпевшего ФИО12.,

помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Габдрахманова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Халимова К.Ф., апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Темуряна А.Т. на приговор мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г. Уфы от 03 мая 2018 года, которым:

Карамелька Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Уфы, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, со средним образованием, не состоящая в браке, невоеннообязанная, работающая в <данные изъяты>, ранее несудимая:

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной; В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы от 03 мая 2018 года Карамелька Я.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и осуждена к четырем месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Халимов К.Ф. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы Темурян А.Т. ставит вопрос об изменении приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания.

Выслушав осужденную, защитника по доводам жалобы, возражения потерпевшего, государственного обвинителя, отозвавшего апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре.

Так, из последовательных показаний потерпевшей ФИО12. следует, что 13.01.2017 года, около 00.30 часов, находясь по адресу: РБ, <...>, он разговаривал с ФИО1 не повышая тон. В ходе беседы, приблизительно минуты через три, он почувствовал сильную боль в области глаз и понял, что ничего перед собой не видит и что ему стало тяжело дышать. Услышав электрический треск и яркое свечение в правой руке Карамельки, он предположил, что это электрошокер. Через какое - то время он увидел ее силуэт и почувствовав, что она приближается к нему, начал отмахиваться от нее. Ему удалось схватить ее и прижать к земле, чтобы она не могла больше брызнуть ему в глаза, ударить его током, причинить ему физическую боль. После того как они разошлись, он дошел до машины, но так как не мог управлять автомобилем, позвонил своей сестре ФИО15. Она приехала к нему, он ей рассказал о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО15. следует, что 13.01.2017 года, около 01.00 часов ей позвонил брат ФИО12. и попросил срочно приехать. Когда она к нему приехала, он рассказал, что он встретился с девушкой по имени Я.. Между ним и девушкой произошел конфликт и ФИО12., почувствовав сильную боль в области глаз, понял, что ничего перед собой не видит и что ему стало тяжело дышать. Они с ФИО12. поехали в травмпункт глазной больницы № 10, где ФИО12. оказали первую медицинскую помощь и она отвезла его до машины по адресу: РБ, <...>, а сама поехала домой.

Из показаний свидетеля ФИО22. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 13.01.2017 года, около 00.20 он увидел по ул. Ю. Гагарина, д. 1/3 г. Уфы девушку и мужчину, стоявших друг напротив друга. Подойдя ближе, он узнал Я. и ФИО12, вся их одежда была в снегу, они были запыхавшиеся, ФИО12 руками прикрывал лицо. Он понял, что Я. брызнула в него баллончиком, так как ФИО12 был весь в слезах, не мог открыть глаза и сильно ругался на Я. из-за этого (т.1, л. д.80-82).

Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он находился в своем автомобиле около ТЦ Олимп. Когда он поднял голову, увидел, что ФИО12 пытался что-то у Я. отобрать. Они с ФИО22 подбежали к ним, увидели, что лицо у ФИО12 красное, раздраженное, глаза слезятся. ФИО12 сказал, что Я. брызнула ему в лицо перцовым баллончиком. Я. и ФИО12 были сильно возбуждены, и оба друг на друга кричали. Он просил их успокоиться. Со слов ФИО12 он узнал, что когда они разговаривали с Я., она резко достала из кармана перцовый баллончик и брызнула ему в лицо. Сам ФИО12 ей изначально никаких телесных повреждении не наносил (т.1, л.д. 150-151).

Не доверять достаточно подробным, последовательным показаниям потерпевшего ФИО12., у суда нет оснований.

Более того, потерпевший ФИО12., сразу же сообщил о произошедшем в органы полиции, указав, что просит привлечь к уголовной ответственности девушку Я., которая около 00.30 часов 13.01.2017 г., находясь на парковке ТЦ «Олимп», распылила ему в глаза из перцового баллончика.

Согласно выводам эксперта № 979 от 15.02.2017 года, у ФИО12 установлены телесные повреждения в виде химического ожога роговицы, конъюнктива обоих глаз легкой степени, химического ожога кожи лица 1 степени, ран и царапин 1-го пальца правой кисти, ссадин 5-го пальца правой кисти, которое согласно заключению эксперта № 979 от 15.02.2017 года по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (т.1, л.д.40-42).

Оснований не доверять вывода эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее медицинское образование, подготовку по специальности судебно-медицинская экспертиза, стаж экспертной работы с 1995 года, первую квалификационную категорию.

Доказательств, указывающих на причины возможного оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, не представлено.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, взаимосогласующимися с другими письменными доказательствами по делу, и положил в основу обвинительного приговора.

Судом, надлежащим образом проверялась версия ФИО1, о том, что ее действия являлись самообороной, обоснованно опровергнута, совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколом осмотра видеозаписи от 13.01.2017 года с видеокамер, установленных в ТК Олимп, которые суд обоснованно признал достоверными и последовательными.

Судом первой инстанции при вынесении приговора учтено, что Карамелька совершила преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом дана правильная.

Приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведенной оценкой доказательств суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 50, 60, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи и его нельзя признать несправедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Производство по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Темуряна А.Т. следует прекратить, в связи с его отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халимова К.Ф. оставить без удовлетворения, производство по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Темуряна А.Т. прекратить, в связи с его отзывом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.Э. Гареев