Решение № 12-259/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-259/2018

Дело №

Мировой судья Чегодаева М.Н.


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Филипповой Е. А., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 16.04.2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженец <адрес>, работающий менеджером в ООО «Евразметалл Сибирь», состоящий в браке, со слов имеет одного № ребенка, инвалидности не имеющего, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>13, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 16.04.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.57 мин. на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Защитник Филиппова Е.А., действующая в интересах ФИО1 просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 16.04.2018г. по делу об административном правонарушении №, так как ФИО1 не присутствовал в судебном заседании, постановление получил ДД.ММ.ГГГГ Также просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 16.04.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 16.04.2018г. подлежит отмене, поскольку административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, так как постановление о привлечении к административной ответственности носит сугубо обвинительный характер, мировой судья в первую очередь ссылается на признание вины ФИО3 при составлении материала, на протокол об административном правонарушении, на протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Иные обстоятельства по делу об административном правонарушении не изучались и не принимались во внимание, в частности процессуальные нарушения при составлении административного материала, а именно не допрашивались понятые, не рассматривался вопрос о нарушении административного регламента. В ходе судебного разбирательства мировым судьей не были в полном объеме проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. В подтверждение доводов о совершении ФИО1 административного правонарушения, мировой судья ссылается на объяснения сотрудника полиции, при этом не дает им надлежащей оценке, согласно положениям статьи 26.11 Кодекса РФ об АП. В принятом мировым судом постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности имеются временные несоответствия, которые не соответствуют протоколам. Считает, что мировой судья при вынесении судебного акта, не рассматривал (не исследовал) материалы по делу об административном правонарушении, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, в том числе и определения о передаче дела об административном правонарушении, так как указанные документы составлены должностными лицами.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, суду пояснил, что 13.01.2018г. в утреннее время был оставлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки, от чего отказался и данный факт был зафиксирован на видео. Стал настаивать пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Прошел тест в наркологическом диспансере, результат теста при первом исследовании показал 0,32 мг/литр, второй тест показал выше, что, по его мнению, является сомнительным. Процедуру освидетельствования и наличие понятых не оспаривает. Однако, после остановки его автомобиля сотрудники попросили его отогнать автомобиль на парковку и после этого повезли на медицинское освидетельствование, считает, что поскольку сотрудники разрешили ему управлять автомобилем следовательно признавали, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник Филиппова Е.А., действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что 16.04.2018г. вынесено постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно отметке в справочном листе копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней с момента получения копии обжалуемого постановления, при указанных обстоятельствах суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Следовательно, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Частью 1 стать 12.8 Кодекса РФ об АП, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием №, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.57 мин. на <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Skoda Octavia, №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес> от 13.01.2018г. об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> от 13.01.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,а также другими материалами дела.

Протоколом <адрес> от 13.01.2018г. об отстранении об управления транспортным средством подтверждается, что инспектором ДПС, Дроздов отстранен от управления автомобилем Skoda Octavia, №, в связи с наличием признаков опьянения: запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу <адрес> от 13.01.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Дроздов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства: Alcotest 6810 №, что явилось основанием для направления ФИО1 на № освидетельствование.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.01.2018г. у ФИО1 установлено во время первого исследования 10 час. 35 мин. - 0.32 мг/литр Lion Alkometer SD400, №, дата последней поверки прибора 02.03.2017г.; во время второго исследования через 15-20 минут в 10 час. 51 мин. - 0.33 мг/литр Lion Alkometer SD400, №, дата последней поверки прибора 02.03.2017г., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства приведены и проанализированы мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала должностным лицом не допрашивались понятые, является не состоятельными, поскольку в деле об административном правонарушении находятся письменные объяснения понятых ФИО4, ФИО5, из которых следует, что на предложение должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Alcotest 6810 заводской номер №, Дроздов ответил отказом. Данные показания заверены подписями понятых, которые были предупреждены должностным лицом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 Кодекса РФ об АП. Таким образом, должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей соблюдены требования предусмотренные положениями ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, статьи 25.7 Кодекса РФ об АП, нормами статьи 51 Конституции РФ, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.При составлении протокола об административном правонарушении от 13.01.2018г. ФИО1 присутствовал лично, получил его копию, что подтверждается подписями ФИО1, каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указано не было.

Кроме того, доводы защитника ФИО2 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование опровергаются представленным суду видеоматериала, согласно которому водителю ФИО1 в присутствии двух понятых № было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения техсредством, на что ФИО1 ответил отказом, а также дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с соблюдением требований статей 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствующем медицинском учреждении специалистом, прошедшим надлежащую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняя друг друга в деталях, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, совершенного ФИО1

Каждому из представленных в деле доказательств, мировым судьей дана надлежащая оценка на соответствие требованиям относимости, допустимости и законности. При этом постановление мирового судьи содержит в себе мотивы, по которым судья принял во внимание представленные в деле об административном правонарушении доказательства, признав их допустимыми и достоверными.

В этой связи указание ФИО1 на нарушения, допущенные при оформлении материалов дела об административном правонарушении, опровергающееся представленными в нем доказательствами нельзя признать состоятельным. Кроме того сам ФИО1 каких-либо замечаний в ходе проведения в отношении него процессуальных действий, не заявлял, при наличии реальной возможности указать на наличие, имеющихся, по его мнению, нарушений, допущенных при сборе и фиксации доказательств, представленных в настоящем деле об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоответствие времени совершения административного правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении времени указанному в постановлении мирового судьи, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, кроме того, описка была устранена мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие административную ответственность, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от 16.04.2018г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 16.04.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Филипповой Е. А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) Е.Ю.Будасова

Копия верна:судья: Е.Ю.Будасова