Решение № 12-259/2018 12-5/2018 12-5/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 12-259/2018

УИД 42RS0032-01-2018-003448-39

Дело № 12-5/2018


РЕШЕНИЕ

город Прокопьевск 14 января 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Новоселова А.А.

с участием представителя юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» <...> действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области дело об административном правонарушении по жалобе представителя юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» <...> на постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды <...> отношении юридического лица:

общество с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», юридический адрес и фактический адрес: 650993, <...>, ИНН/КПП <***>/420501001, свидетельство о регистрации юридического лица от 11.08.2017, ОГРН <***>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КРФобАП,

установил:

Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды <...> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (далее ООО «РТХ») признано виновным за нарушение правил охраны атмосферного воздуха – выброс вредных веществ в атмосферный воздух от действующих стационарных источников котельной <...> без специального разрешения на промплощадке по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба представителя юридического лица - ООО «РТХ» <...> действующего на основании доверенности, в которой он просит отменить указанное постановление должностного лица, в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку ООО «РТХ» предпринимало все необходимые меры по разработке проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу, а также получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды <...> будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Законный представитель юридического лица ООО «РТХ» генеральный директор <...> извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не просил о рассмотрении в свое отсутствие, ходатайств об отложении не поступало. Суд считает, что неявка указанного лица, не может явиться препятствием к рассмотрению дела, исходя из его надлежащего извещения.

Заслушав представителя юридического лица ООО «РТХ» <...> поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, не оспаривая факт эксплуатации котельной в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ, доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.8.21 КРФобАП выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. При этом вредное (загрязняющее) вещество представляет собой химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из представленных материалов, основным видом деятельности ООО «РТХ» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2018г. является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

В связи с обращением <...> поступившего на сайт Администрации Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. № <...> на загрязнении атмосферного воздуха котельной <...> ООО «РТХ». Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области, в лице старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды <...> ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр котельной <...>, расположенной по адресу: г.Прокопьевск, <...>. Данная котельная <...> передана в пользование ООО «РТХ» согласно договору аренды <...> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Кузбасская энергетическая компания».

На момент осмотра котельной <...> в работе находился один котлоагрегат марки КЕ25/14, оборудованный батарейным циклоном БЦ 2-7х(5+3). Удаление уловленного материала (золы, сажи) осуществляется гидросмывом. При осмотре гидросмыв находился в работе, визуально определялось наличие взвешенных веществ в гидросмыве.

Согласно выполненным ООО «РТХ» расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ валовые выбросы загрязняющих веществ в атмосферным воздух от котельной <...> ООО «РТХ» составили 562,839 тонн, в том числе: твердые частицы (летучая зола и несгоревшее топливо)-159,982 т., оксиды азота-23,828 т., из них азота диоксида-19,062 т., азота оксида-3,098т., диоксид серы-162,742 т., оксид углерода-216,287т., бенз(а)пирен-0,000323 т.

Так же по представленной ООО «РТХ» информации от <...>. <...> котельная <...> оборудована 2 котлами марки КВТС-10, 3 котлами марки КЕ-25/14, газоочистительные установки (ГОУ)- батарейными циклонами марки БЦ2-7х(5+3)-5 шт.

В ходе осмотра документов» было установлено, что ООО «РТХ осуществляет выброс веществ в атмосферный воздух от котельных и других стационарных источников ООО «РТХ», в том числе от котельной <...> без специального разрешения.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

В соответствие со ст. 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ Правительством РФ утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Данный перечень утвержден распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 N 1316-р, и в него включены: диоксид азота, оксид азота, диоксид серы, оксид углерода, зола твердого топлива, взвешенные вещества, бенз(а)пирен.

Согласно представленным материалам ООО «РТХ» осуществляется выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу, в том числе включенных в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, таких как: диоксид азота, оксид азота, диоксид серы, оксид углерода, зола твердого топлива, взвешенные вещества, бенз(а)пирен без специального разрешения, которым устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Вина ООО «РТХ» подтверждается материалами по делу, а именно: протоколом <...> об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. составленного в соответствии сто ст. 27.8 КРФ об АП, договором аренды <...> от ДД.ММ.ГГГГ., приложением <...> к договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями об охране атмосферного воздуха за 2017г. форма <...> ТП (воздух), пояснительной запиской к годовому отчету за 2017г., результатами химических анализов, протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ООО «РТХ» квалификация его действий в соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КРФ об АП, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КРФ об АП(ч. 1 ст. 28.3ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.29 КРФ об АП).

Дело рассмотрено на основании п. 7 ч. 2 ст. 23.29 КРФ об АП старшим государственным инспектором субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды, всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КРФ об АП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КРФ об АП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «РТХ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КРФ об АП, поскольку выявленные нарушения, образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Действия ООО «РТХ» по ч. 1 ст. 8.21 КРФ об АП квалифицированы правильно.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения, поскольку ООО «РТХ» предпринимает все необходимые меры по разработке проекта ПДВ и получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а так же тот факт, что эксплуатация котельной <...> ООО «РТХ» осуществляет непрерывную подачу горячего водоснабжения и отопления для жилого фонда (населения) и социально значимых объектов (школ, детских садов и больниц) является несостоятельным. Совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ООО «РТХ».

Наказание ООО «РТХ» назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КРФ об АП и с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КРФ об АП.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КРФ об АП к назначенному ООО «РТХ» наказанию суд не находит, так как не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Довод жалобы о том, что ООО «РТХР» начало работу по исправлению допущенных нарушений законодательства о защите окружающей среды, к таковым обстоятельствам не относится.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено. Оценивая степень вины ООО «РТХ» в совершении правонарушения, суд принял во внимание, что им осуществлялась производственная деятельность, в результате которой производились выбросы в атмосферу без разрешения.

Постановление о привлечении ООО «РТХ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления о назначении административного наказания в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КРФобАП, в отношении Общества с ограниченной ответственности «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица - ООО «РТХ» <...> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Новоселова