Приговор № 1-210/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-210/2024

Дело № 1-210/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-001432-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Антонова А.А.,

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сигутина Д.В.,

переводчика Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 20 минут (дата) между ФИО3 и У., находившимися в общем коридоре общежития рядом с комнатой № дома №, <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого У. нанес несколько ударов ФИО3, в результате чего у ФИО3 на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение У. вреда здоровью, вплоть до тяжкого.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО3, находясь в общем коридоре общежития рядом со входом в помещение кухни на 3-м этаже 2-го подъезда <адрес>, действуя умышлено, с указанными целью и мотивом, достал имеющийся при нем нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес его клинком один удар У. в область грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение в виде:

- колото-резанного, проникающего в левую плевральную полость ранения со скоплением воздуха в левой плевральной полости (травматический пневмоторакс), которое причинило тяжкий вред здоровью У. по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал частично, т.к. считает, что неумышленно причинил ранение У., когда размахивал ножом из стороны в сторону, обороняясь от нападения последнего. Из показаний ФИО3, данных в суде и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 283 УПК РФ, т.к. ФИО3 при даче показаний в суде не назвал ФИО участников и свидетелей конфликта, количество нанесенных ему ударов (т. 1 л.д. 189-192, 224-231), и которые он подтвердил, следует, что он проживает в общежитии, в соседнем жилом помещении живет У. (дата) в обеденное время в общем коридоре их жилого блока он встретил друзей У. - П. и Р. Последний потребовал от него снять ботинки и вернуть их П. Данные ботинки ранее ему отдал и разрешил носить П. В связи с тем, что Р. разговаривал с ним грубо, он нанес пощечину по лицу Р. При этом последний его не бил, следом вышел У. и спросил его, зачем он бьет Р. Он ответил, что Р. плохо с ним разговаривал. У. начал бить Р. и П., вытолкнув их в подъезд. Он тоже попытался выйти в подъезд, но У. закрыл дверь и не выпустил его. Далее у него с У. начался конфликт, в ходе которого У. нанес ему удары кулаками рук по голове не менее 4 раз, и не менее 2 ударов ногами с боку туловища, высказывал оскорбления, но не угрожал убить. В какой-то момент он того оттолкнул. Он не бил У., только отталкивал. После этого У. опять на него хотел напасть. Он достал нож из кармана, чтобы тот ушел и перестал его бить. Держа в правой руке нож, он начал размахивать им из стороны в сторону и пошел навстречу У. Он размахивал ножом, чтобы У. испугался и ушел к себе в комнату. Но У. сказал ему убрать нож и кинул в него самокат, пластиковое ведро, совок. Самокат попал ему в область головы. После этого в коридор вышла К. Он стоял спиной к двери комнаты К. на расстоянии около 1,5 метра. К. вышла и закричала: «Ты кто такой, как себя ведешь?». У. сказал ей: «У него нож». Далее она взяла его за шею сзади рукой. Он сказал К. отпустить его. У. в этот момент подошел к нему и попытался отнять у него нож. Нож отнять у него не получилось, и у них продолжилась борьба. У. ударил несколько раз кулаками по его голове. К. при этом его держала сзади. В этот момент он закричал: «Хватит». У. хотел схватить нож, и он сделал толчок правой рукой с ножом от себя в сторону У., клинок ножа был повернут от него. Этот толчок он сделал, чтобы У. прекратил его бить. Нанести тяжкий вред здоровью он тому не хотел, он защищался, убивать У. также не хотел. Все происходило быстро, этот толчок ножом он сделал, чтобы защититься, ему было очень больно от ударов У. После указанного толчка с ножом, У. забежал на кухню, за У. зашла К. Они закрылись изнутри на кухне. Он сказал У.: «Оставайся за ее юбкой». Далее он зашел в комнату У. и К., и закрылся там, чтобы дальше не происходил конфликт, а также посмотреть свой телефон и телефон У. У. и К. к нему стучались, он не открывал тем, дожидался сотрудников полиции.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего У., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (т.1 л.д.54-58, 59-62) следует, что (дата) он находился в своей комнате №, <адрес>. Около 12 часов этого дня к нему пришли П. и Р. и попросили его одолжить 500 рублей. Он пошел в комнату за деньгами, а П. и Р. остались ждать в общем коридоре. Примерно через 3-4 минуты он услышал ругань. По голосам он понял, что к его знакомым пристает ФИО3, его сосед из комнаты 54. Он сразу вышел, в общий коридор, там находился ФИО3 с П. и Р. Р. ему сказал, что ФИО3 ударил того ладошкой по лицу. Он спросил ФИО3 зачем тот ударил Р. ФИО3 говорил, что зачем те улыбаются и тут стоят. Он ФИО3 сказал, что те пришли к нему. Но ФИО3 все равно продолжал конфликт. Он решил выпроводить своих друзей П. и Р., чтобы конфликт не продолжался, и не было драки, так как он не хотел драться, поскольку у него имеется условное осуждение. Он вытолкнул из общего коридора в подъезд П. и Р. и захлопнул за ними дверь, чтобы прекратить конфликт. ФИО3 начал кидаться на него, толкать его, он в ответ оттолкнул ФИО3 Они брали друг друга за одежду и отталкивали. Они обоюдно нанесли несколько ударов руками друг другу, ногами не били, кто первый ударил, он не помнит, и сколько было ударов, он тоже не помнит. На пол не падали. Этот конфликт и борьба происходила возле входа в его комнату. В какой-то момент он увидел, как ФИО3 достал кухонный металлический нож. Он начал отходить от того в сторону кухни, он не хотел, чтобы тот ударил его ножом, и чтобы драка продолжалась. ФИО3 пошел за ним с ножом, скорее всего, нож держал в правой руке. Он шел спиной назад в сторону общей кухни, и ближе к входу общей кухни он споткнулся и упал назад и сел, на спину не падал, при этом ФИО3 находился на расстоянии около 1 метра от него. События происходили очень быстро. В какой-то момент, до падения из их комнаты вышла К., он сказал, что у ФИО3 нож. Когда он упал, К. подошла к ФИО3 и попыталась того остановить, обхватив сзади. Он встал и ударил пластиковым ведром ФИО3, чтобы обезвредить того. Ведро было пластиковое, после удара это ведро рассыпалось на куски. ФИО3 вырвался от удержания К. В какой-то момент К. ему сказала, что у него кровь и воздух из груди выходит, после чего он понял, что получил ножевое ранение. Она его сразу завела в общую кухню и закрыла дверь. ФИО3 остался за дверью, и не пытался ее открыть. Он не запомнил момент удара и не почувствовал боль, так как был в шоковом состоянии, он очень сильно переживал. Через небольшой промежуток времени ФИО3 ушел и закрылся в их комнате изнутри. Он подошел к двери, пытался открыть дверь в свою комнату, но тот не открывал. На кухне была их соседка из комнаты 52 Б. У него шла кровь из раны. К. вызвала скорую помощь и такси. Такси приехало быстрее, они поехали на нем. И немного проехав от их дома, он пересел в автомобиль скорой помощи, после чего его положили в больницу. Во время конфликта ФИО3 угроз убийством в его адрес не высказывал. Он не сразу понял, как получил ножевое ранение, так как находился в шоковом состоянии и не запомнил момент получения ножевого ранения. После того как он получил ножевое ранение, ФИО3 не пытался нанести ему удары.

Согласно показаниям свидетеля К., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 69-72, 73-75, 76-78), (дата) около 12 часов она находилась с ее сожителем У. в <адрес>. Она вышла из общей ванной и пошла в свою комнату через общий коридор. Когда она подошла к своей комнате, возле двери стоял У. с друзьями. Она зашла в комнату, и позвала У. к себе. Друзья У. остались ждать за дверью. Через очень короткий промежуток времени она услышала, как ФИО3 начал высказывать претензии друзьям У. У. это тоже услышал и вышел сразу из комнаты, дверь в комнату не закрывал. У. начал спрашивать ФИО3, что тому от тех нужно. После этого У. закрыл дверь, она не услышала, что ответил ФИО3 Сразу после того, как У. закрыл дверь, она услышала шум, она поняла, что ФИО3 приставал к кому-то, после этого она услышала, как У. начал выпроваживать друзей из общего коридора, чтобы не продолжать конфликт с ФИО3 Она услышала, как хлопнула дверь на этаже. Она поняла, что друзья У. ушли. Далее она сразу же услышала шум из общего коридора. По шуму она поняла, что началась драка. Она сразу же вышла и справа от двери, увидела, как У. с ФИО3 борются стоя на ногах. Слышала, как У. в этот момент говорит: «Зачем ты на меня с ножом?». Нож она сначала не увидела, она спросила У.: «У него что, нож?». У. ответил: «У него нож». Далее у тех продолжилась борьба. В ходе этой борьбы она увидела, как у ФИО3 в руке что-то сверкнуло металлическое. У. начал спиной отходить от ФИО3 сторону общей кухни. При этом У. был направлен лицом к ФИО3, ФИО3 шел следом за ним, от того не отдалялся, находился примерно на расстоянии вытянутой руки. У. споткнулся об кусок линолеума и начал заваливаться назад спиной, отдаляясь от ФИО3, и в этот момент ФИО3 нанес резкий удар ножом У. в область груди слева. У. упал на руки назад после этого удара. ФИО3 продолжал идти дальше на того с ножом. События происходили очень быстро. После этого удара она сразу же резко подбежала к ФИО3 со спины, и схватила того за руки, что бы тот не нанес еще один удар У. Когда У. падал, тот задел пластмассовое ведро, стоящее рядом на ящике. Ведро упало рядом с У. Когда она схватила ФИО3 за руки, тот продолжал держать нож. Она попыталась прижать того к стене, в этот момент У. встал, взял пластмассовое ведро и ударил ФИО3 по руке, ведро сломалось, оно было уже с трещинами до удара. Далее ФИО3 вырвал свою правую руку, в который держал нож, и из-за спины начал наносить удар ножом в область живота У., в момент нанесения удара она отпрыгнула назад, и нож попал вскользь по ее животу, повредил ее кофту и оцарапал живот. И в момент нанесения этого же удара ФИО3 также поцарапал кисть ее левой руки. После этого она ФИО3 оттолкнула в сторону. У. стоял рядом, держался за грудь, она увидела, что у того на груди рана и, из нее течет кровь. После ее толчка ФИО3 не упал, а отошел чуть в сторону, и остановился и начал с ножом идти в их сторону с У. Она поняла, что У. не сможет из-за полученного ранения оказать сопротивление, она взяла У. за руки, затолкнула его на кухню и зашла вместе с ним. После чего закрыла дверь на кухню изнутри и держала дверь, чтобы ФИО3 не зашел. Она услышала из-за двери крики ФИО3, что тот сказал, она не поняла. Следом она услышала, как залаяла ее собака и подошла к двери к кухне со стороны коридора, ранее собака была дома, и дверь в комнату была закрыта. Она открыла дверь, вышла в коридор, и увидела, как ФИО3 с ножом заходит в ее комнату 53 и закрывает за собой дверь. Когда они были на кухне, там стояла соседка Б. Она пошла к своей двери, взялась за ручку, попыталась открыть, но дверь была закрыта изнутри. Телефон у нее был в комнате. Она попросила у соседки Б. телефон, чтобы вызвать скорую помощь У. Она вызвала скорую помощь и такси. Такси приехало быстрее, они сели на такси и поехали. Примерно через 700 метров она увидела на светофоре скорую помощь, за железнодорожным переездом, она поняла, что это та скорая помощь, которая ехала к ним. Она попросила водителя такси посигналить и остановиться. У. пересел в автомобиль скорой помощи, а она пошла пешком назад к себе в комнату без верхней одежды. Когда она пришла, ФИО3 продолжал сидеть в ее комнате, дверь была закрыта изнутри, она пошла на кухню. Угроз убийств и других каких-либо угроз ФИО3 во время конфликта с У. не высказывал. Перед тем как им с У. зайти в кухню и закрыться на кухне, прошло примерно 15 секунд, ФИО3 не успел подойти к ним, так как она того оттолкнула. Она, когда увидела нож у ФИО3 во время конфликта с У., попыталась оттащить ФИО3 от У. Это происходило возле входа в их комнату № до нанесения удара ФИО3 ножом, а именно практически сразу, когда она вышла из ее комнаты и увидела, как у ФИО3 сверкнул нож. Своими действиями она пыталась оттащить ФИО3 от У., чтобы ФИО3 не ударил ножом, она опасалась за жизнь и здоровье У. Она обхватила ФИО3 руками в области плеч, и сразу после того, как она того обхватила, ФИО3 оттолкнул ее рукой, поскольку тот физически ее сильнее, и она того сразу отпустила. Далее У. начал отходить спиной вперед в сторону общей кухни, а ФИО3 пошел следом за тем на расстоянии вытянутой руки. У. споткнулся об кусок линолеума на полу и начал падать спиной назад, а ФИО3о в этот момент нанес удар ножом У. Перед ударом ножом ФИО3 она больше того не пыталась обхватить, так как события происходили очень быстро. Момент удара она помнит очень хорошо, ФИО3 перед ударом держал нож за рукоять в правой руке, лезвие ножа было направлено в сторону У. ФИО3 держал нож на уровне своего пояса и начал делать движение рукой с ножом в строну У., замахиваясь с правой стороны того и делая движение ножом снизу вверх и справа налево, попав лезвием ножа в левую область передней части груди У. Удар был резкий и сильный. Перед нанесением удара ножом ФИО3 У. был обращен к тому лицом и, У. начинал падать назад, зацепившись за кусок линолеума. Она считает, что ФИО3 воспользовался этим моментом и ударил У., когда У. начал падать.

Согласно показаниям свидетеля Б., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.85-88), (дата) примерно в 13 часов она находилась у себя дома по адресу <адрес>, а именно в общей кухне на 3 этаже их дома. Она мыла посуду. Перед тем как пройти на общую кухню, в общем коридоре стояли два друга У., а он был в своей комнате. Имен друзей У. она не знает. Они вели себя тихо, молча ждали У. Далее она начала мыть посуду. Как только она начала мыть посуду, она услышала как их сосед ФИО3 начал приставать к приятелям У. ФИО3 высказывал тем претензии в грубой интонации, якобы зачем те тут стоят или что-то подобное. Какие именно слова ФИО3 говорил, она не запомнила, но она точно поняла по голосу ФИО3, что он был очень грубым. Из кухни она не стала выходить и не видела их. Потом вышел У., и сказал ФИО3: «Зачем ты пристаёшь к моим друзьям?». ФИО3 ответил на это что-то в грубой форме, что именно она не запомнила. События происходили очень быстро. Потом она услышала, как приятели У. ушли из общего коридора в подъезд и, громко захлопнулась дверь. Далее она услышала, как ФИО3 и У. что-то друг другу сказали, потом она услышала, как вышла К. в общий коридор. Потом она услышала, как кто-то упал, и через очень короткий промежуток времени в общую кухню забежали К. и У. и захлопнули дверь. Перед тем как захлопнуть дверь, в общем коридоре она увидела в правой руке у ФИО3 кухонный нож. У У. была рана с кровью впереди, на груди. У. ей сказал: «Он ударил ножом». Она поняла, что его ударил ФИО3, в коридоре больше никого не было. Из-за двери ФИО3 что-то сказал. К. изнутри кухни держала дверь. Потом дверь на кухню открыла К., а ФИО3 закрылся в комнате К. У. стучался в дверь комнаты К. и просил открыть дверь в комнату, У. из-за двери сказал ФИО3, что тому нужно забрать одежду. К. просила ФИО3 открыть дверь, так как той тоже нужна была одежда. Но ФИО3 дверь не открывал. Далее К. попросила ее помочь вызвать скорую помощь, она предоставила К. свой телефон, та позвонила в скорую помощь и вызвала такси, чтобы уехать быстрее в больницу, так как У. начал тяжело дышать и задыхаться. Сам удар ножом она не видела, так как находилась на кухне. Через небольшой промежуток времени, К. и У. уехали на такси в больницу. ФИО3 так и оставался в комнате К. и У. Потом она ушла в свою комнату и закрылась там, у нее было шоковое состояние. Она ни разу не видела, чтобы У. и ФИО3 между собой конфликтовали.

Из показаний свидетелей П. и Р., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.79-84), следует, что (дата) в дневное время они пришли к У. по адресу: <адрес>, чтобы одолжить у того 500 рублей. Они и У. находились в общем коридоре перед комнатой У. У. пошел в свою комнату за деньгами, в этот момент из соседней комнаты вышел ФИО3 ФИО3 сказал: «Здарова», П. в ответ промолчал, а Р., ответил тоже: «Здарова». ФИО3 не понравилась интонация Р., и ФИО3 начал возмущаться, высказывать претензии о недовольстве интонации. И после чего ФИО3 сразу же ударил по лицу Р. Далее из комнаты вышел У. Р. сказал У., что его ударил ФИО3 У. спросил ФИО3, зачем тот ударил Р.. ФИО3 ответил, что Р. грубо отвечает, хотя никакой грубости со стороны Р. не было. Далее У. вывел их из общего коридора в подъезд, сказав, что не надо конфликтовать, т.к. ФИО3 годится им в отцы. Когда они вышли из общего коридора, У. закрыл за ними дверь, разделяющую общий коридор и лестничную клетку, и они сразу же ушли на улицу, чтобы не продолжать конфликт. ФИО3 был одет в чёрную зимнюю куртку и при них нож не доставал.

В соответствии с показаниями свидетеля А. – фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «АРБ», оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.89-91), (дата) в 12 час 29 минут поступил вызов по адресу: г<адрес>. В 12 часов 39 минут возле дома № по <адрес> их машина скорой помощи была на светофоре и в этот момент к ним из автомобиля такси подбежали мужчина и девушка. Личность мужчины установлена как У. Они положили того на носилки в их машину скорой помощи. При осмотре она обнаружила у того открытую рану размером 5х3 см умеренно кровоточащую, в области 10-11 межреберия слева. Края раны ровные, из раны исходил свободный воздух. У У. наблюдалось ослабление дыхания, в области нижнего края левого легкого. Она спросила У., как он получил данное ранение, У. не ответил на ее вопрос. Далее У. была наложена акклюзионная повязка и установлен катетер с системой физиологического раствора. У. был госпитализирован в ГБУЗ ВО «АРБ».

Согласно показаниям свидетеля Н., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.92-94), (дата) дневное время, точно не помнит во сколько, он позвонил на телефон У., на его звонок ответил ФИО3 - сосед У.о. Когда ФИО3 ответил на звонок тот представился, а он того спросил, где У. ФИО3 ему ответил, что ударил ножом У. и вызвал милицию. Он сразу поехал к У. проверить. Когда приехал в общежитие, У. уже не было, того забрала скорая помощь, К. находилась на общей кухне, она ему сказала, что ФИО3 находится в комнате К., закрывшись изнутри. После чего он с К. уехали на такси в больницу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от (дата), согласно которому, он указал на общий коридор 3-го этажа 2-го подъезда дома № <адрес>, где (дата) у ФИО3 с У. происходила драка, в ходе которой он нанес ножевое ранение ножом У. с целью защиты. Показания обвиняемого ФИО3 зафиксированы с помощью фотоснимков, которые приобщены к протоколу в виде фото-таблицы (т.2 л.д.1-7);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлась комната № в общежитии <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъят нож, которым было нанесено ножевое ранение У. (т.1 л.д.27-30);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлись общий коридор, общая кухня 3-го этажа 2-го подъезда, комната №, расположенные <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка и изъяты: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с общей кухни, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с двери комнаты 53, кофта К. (т.1 л.д.34-43);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлся общий коридор 3-го этажа 2-го подъезда <адрес>. В ходе осмотра изъята кофта У., в которой последний находился в момент получения ножевого ранения (т.1 л.д.44-48);

- заключением эксперта от (дата) № (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у ФИО3 имелись ушибы мягких тканей головы и левой кисти в виде кровоподтеков. Указанные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), образовались от действия тупых твердых предметов в пределах 1-х суток на момент осмотра (т.1 л.д.118);

- заключением эксперта от (дата) № (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у К. имелись царапины передней брюшной стенки и тыльной поверхности левой кисти. Указанные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), образовались от действия тупых твердых предметов в пределах 1-х суток на момент осмотра (т.1 л.д.123);

- заключением эксперта от (дата) № (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у У. имелось колото-резаное, проникающее в левую плевральную полость ранение со скоплением воздуха в левой плевральной полости (травматический пневмоторакс). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), образовалось не менее чем от одного ударного травматического воздействия колюще-режущего орудия в левую половину грудной клетки с силой, достаточной для ее причинения, незадолго до госпитализации в ГБУЗ ВО «АРБ» (т.1 л.д.128-129);

- заключением эксперта (молекулярно-генетическая судебная экспертиза) от (дата) № согласно которому:

на клинке и рукоятке ножа, двух тампонах-смывах, на фрагментах ногтевых пластин с рук, куртке ФИО3 обнаружена кровь человека,

на рукоятке ножа обнаружены клетки эпителия,

препараты ДНК, выделенные из биологических следов на клинке ножа, представляют собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК, генетическая характеристика данный препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК У. и ФИО3,

генотипические признаки в препаратах ДНК, полученные из биологических следов на рукоятке ножа, на фрагментах ногтевых пластин с рук, куртке ФИО3 и из образца буккального эпителия ФИО3, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО3 Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО3, составляет не менее 99,(9)%,

генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на двух тампонах-смывах и из образца буккального эпителия У., одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от У. Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от У. составляет не менее 99,(9)% (т.1 л.д.136-151);

- заключением эксперта от (дата) № (трасологическая судебная экспертиза), согласно которому на кофте У. имеются два повреждения материала изделия: одно на передней левой полочке кофты, второе на правом рукаве представленной кофты. Сквозное щелевидное повреждение «Г»-образной формы, размерами сторон15х25 мм, расположенное на передней левой полочке кофты, по механизму образования является колото-резанным. Повреждение «Г»-образной формы, размерами сторон 15х25 мм, расположенное на передней левой полочке представленной кофты могло быть образовано колюще-режущим предметов, например, типа ножа. Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от (дата), так и любым другим предметом, имеющим аналогичную по форму рабочей части типа ножа (т.1 л.д.159-162);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены: нож кухонный, из металла серого цвета, общей длиной 19,9 см. Клинок ножа металлический с острым деформированным концом; кофта К. На передней поверхности обнаружено одно сквозное щелевидное повреждение в 30 мм от низа. При осмотре данной футболки с источником криминалистического света наблюдается свечение характерное для следов крови на передней поверхности и левом рукаве (т.1 л.д.164-170);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена кофта У. черного цвета с надписью «DEMIX» При визуальном осмотре на передней левой поверхности, в 300 мм от низа, обнаружено одно сквозное щелевидное повреждение близкой к «Г-образно» форме (т.1 л.д.171-174);

- картой вызова скорой медицинской помощи от (дата), согласно которой в ГБУЗ ВО «АРБ» (дата) в 12 час 29 минут поступил вызов к У. Был установлен диагноз: «открытая рана отдела грудной клетки» (т.2 л.д.48);

- сообщением, поступившем в 12 часов 25 минут (дата), согласно которому мужчина получил ножевое ранение в области легких по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 21);

- сообщением, поступившем из ГБУЗ ВО «АРБ» в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району (дата) в 13 час 37 минут о том, что обратился У. с ножевым ранением грудной клетки (т.1 л.д. 20).

Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд исходит из следующего.

Заключения судебных экспертиз составлены квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет. При проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертизы, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем, в своей достоверности сомнений у суда не вызывают.

Образование, стаж работы по специальности экспертов не дают поводов сомневаться в их компетенции и квалификации.

Заключения экспертов выполнены в государственных экспертных учреждениях, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в также требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя.

Заключения экспертов, исследованные в суде, по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. При проведении экспертиз в ходе предварительного следствия не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 3 ст. 195 УПК РФ, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Процессуальные права ФИО3 разъяснялись в присутствии защитника, заявлений на следствии о несогласии с заключениями экспертов, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, не допущено.

Допросы ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном расследовании выполнены с участием защитника. Перед началом допроса ФИО3 были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО3 по окончании допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО3, так и квалифицированного защитника в протоколе данных следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО3, судом не установлено.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, данными на следствии и в суде, между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО3, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора, самооговора, равно как и противоречий в указанных показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью У., опасного для жизни, свидетельствует применение в качестве орудия преступления ножа, т.е. предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в силу чего способного нанести значительный ущерб человеку, и основным назначением которого является нарушение целостности других вещей, в том числе биологических объектов. Кроме того, умысел на совершение данного преступления подтверждается нанесением удара этим предметом со значительной силой в область жизненно важного органа пострадавшего – грудную клетку.

Преступление было совершено ФИО3 в ходе ссоры с потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений.

Наличие у ФИО3 каких-либо признаков совершения им преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) судом не установлено.

Об отсутствии у ФИО3 состояния физиологического аффекта во время совершения преступления свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий после совершения преступления, сохранность воспоминаний, при отсутствии признаков измененного сознания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимый мог находиться в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, по делу не установлено. Потерпевший У. угрозы для жизни или здоровья ФИО3 не высказывал. Во время нанесения ФИО3 удара ножом У. последний не использовал какие-либо предметы, в т.ч. в качестве оружия, для причинения вреда ФИО3

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давал показания, сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Под наблюдением врача-психиатра или врача-нарколога не находится. Учитывая изложенное, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО3 в отношении совершенного преступления вменяемым.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; состояние здоровья, вызванное имеющимися заболеваниями, перенесенными травмами; наличие 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей; постоянное оказание материальной помощи близким родственникам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО3, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе следствия дал подробные показания, в которых предоставил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, участвовал в проверке его показаний на месте. Следовательно, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО3 не только признал свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничал с органом предварительного расследования, что способствовало раскрытию и расследованию преступления. При этом судом учитывается, что вышеуказанные активные действия, направленные на способствование своевременному расследованию преступления, выполнены ФИО3 добровольно, не под давлением имеющихся доказательств, и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из установленных фактических обстоятельств произошедшего следует, что поводом для совершения ФИО3 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего У., который в начале конфликта нанес несколько ударов подсудимому.

Указанное свидетельствует о наличии смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом учитывается позиция потерпевшего У., который не просил наказывать строго ФИО3

ФИО3 совершил тяжкое преступление против здоровья, поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. предусмотренные п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО3 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Правовых оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, его поведение во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния и социальную опасность ФИО3, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривается судом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО3 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей период с (дата), т.е. со дня его задержания, до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу ФИО3 следует оставить прежней.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту У., кофту К. – возвратить по принадлежности; нож, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с общей кухни, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с двери комнаты 53, образец буккального эпителия ФИО3 на фрагменте ватной палочки, образец буккального эпителия У. на фрагменте ватной палочки - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Сигутину Д.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в ходе судебного разбирательства, в размере 9876 рублей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО3 Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено. Подсудимый, в силу состояния своего здоровья и возраста является трудоспособным. От услуг защитника не отказывался. Предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с (дата) до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кофту У., кофту К. – возвратить по принадлежности; нож, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с общей кухни, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с двери комнаты 53, образец буккального эпителия ФИО3 на фрагменте ватной палочки, образец буккального эпителия У. на фрагменте ватной палочки - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 9876 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белоус

.