Приговор № 1-179/2019 1-2/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-179/2019

Дело №1-2/2020 (1-179/2019)

УИД 29RS0016-01-2019-001538-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новодвинска Архангельской области Зыбарева Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кавторина П.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.Г УК РФ,

установил:

ФИО1 виновна в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в вечернее время 10 июня 2019 года с целью реализации умысла на хищение имущества Потерпевший №1 сообщила иному лицу несоответствующую действительности информацию о том, что Потерпевший №1 имеет перед ней (ФИО1) долг и попросила помочь его забрать. Далее с целью реализации задуманного ФИО1 совместно с иным лицом, не осведомлённом о ее преступном умысле на хищение имущества, проследовала в кабинет №312 в доме 4 по ул.Советов в г.Новодвинске Архангельской области, где под надуманным предлогом, не имея ни действительных, ни предполагаемых прав на имущество потерпевшей Потерпевший №1, осознавая, что ее действия очевидны, высказывала потерпевшей требования передать ей денежные средства, дала указание иному лицу забрать у потерпевшей телефон, тем самым похитила принадлежащий потерпевшей сотовый телефон «Samsung Galaxy J2», стоимостью 8000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 400 рублей, после чего нанесла удар потерпевшей ладонью по щеке, причинив физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего вновь потребовала передать ей денежные средства, а после того, как потерпевшая убежала из кабинета, иное лицо по указанию ФИО1 обыскал кабинет и обнаружил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 15000 рублей, которые ФИО1 похитила, после чего скрылась с места преступления, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 23900 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ в судебном заседании признала частично, показала, что потерпевшей удары не наносила, требовала от потерпевшей вернуть долг ФИО8. На момент инкриминируемых действий не работала, имела задолженности по микрофинансовому кредиту, а также по кредитам в Почта банке и ВТБ. Ранее работала до марта 2019 года в г.Северодвинске. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ исследовались ее показания на предварительном следствии.

Из показаний подсудимой ФИО1 в качестве обвиняемой и проверки ее показаний на месте следует, что в начале 2018 года потерпевшая Потерпевший №1 взяла в долг денежные средства у ее знакомой ФИО8, которая в последующем переехала на постоянное место жительства в <адрес> и по телефону просила ее (ФИО1) узнать у Потерпевший №1, когда та отдаст остаток долга в сумме 25000 рублей. В последних числах марта и в начале июня 2019 года ФИО8 звонила ей и просила забрать у Потерпевший №1 остаток долга, а также разрешила ей (ФИО1) потратить эти деньги. Вечером 10 июня 2019 года она решила сходить к Потерпевший №1 и забрать остаток долга, попросила знакомого ФИО11 сходить с ней, сообщила ему, что нужно забрать у Потерпевший №1 деньги, которая та должна ФИО8. Далее они сходили сначала домой к Потерпевший №1, которой там не оказалось, а потом пришли к ней на работу <данные изъяты>». Она (ФИО1) постучала в кабинет, где Потерпевший №1 работала <данные изъяты>, и та открыла дверь. Увидев ее, Потерпевший №1 стала закрывать дверь, но ФИО11 поставил в дверь ногу и плечом толкнул дверь, после чего они вошли в кабинет, где на массажной кушетке лежала женщина. Она (ФИО1) стала требовать у Потерпевший №1 отдать остаток долга ФИО8, но та ничего не отвечала, взяла в руку телефон, после чего бросила его на подоконник и убежала из кабинета. Решила забрать этот телефон, так как потерпевшая не вернула подаренный ей (ФИО1) в 2008 году телефон, которым сама не пользовалась, поэтому в 2018 году передала попользоваться потерпевшей Потерпевший №1. Подошла к подоконнику и положила телефон в свою одежду. ФИО11 в это время на полке обнаружил денежные средства в сумме около 15000 рублей, которые сказала ему забрать. После этого оба ушли, денежные средства в этот же вечер потратили на спиртное и продукты в магазине «Амбар», а сотовый телефон она закладывала в ломбард, потом выкупала, а после снова заложила и не выкупила (т.2 л.д.26-35, 45-50).

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и подтвержденных ей показаний на предварительном следствии (оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ) следует, что она действительно 07 ноября 2017 года взяла в долг денежные средства в сумме около 100000 рублей по расписке у ФИО8, с которой ее познакомила ФИО1. Все договоренности у нее были с ФИО8, которая уехала на постоянное место жительства в <адрес>, но у нее был бизнес в г.Новодвинске и периодически она приезжала. Летом 2018 года она отдала ФИО8 70% долга наличными денежными средствами, а оставшуюся часть долга сертификатами на массаж, которыми впоследствии пользовался будущий супруг ФИО8 – Свидетель №7 После окончания им курса массажа по приезду в Новодвинск в марте 2019 года ФИО8 вернула ей расписку, поскольку долг был погашен. О том, что долг был погашен знала и ФИО1, которая в феврале-марте 2019 года вернулась с постоянного места жительства в <адрес> и попросила ее (Потерпевший №1) помочь трудоустроиться мастером по маникюру. Она (Потерпевший №1) поговорила с ФИО24, и та передала в аренду ФИО1 часть помещения в здании «Элар». Однако ФИО1 фактически не работала, злоупотребляла спиртным, сделала маникюр клиенту неаккуратно, поэтому к ней никто больше не обращался. После этого с ней прекратили договор аренды, и Видякина стала требовать у нее (Потерпевший №1) денег, так как у нее их нет, а также вернуть телефон, который она давала в пользование в декабре 2017 года ее (Потерпевший №1) дочери, угрожала, что ее (ФИО1) друзья применят к ней насилие. Однако данный старый кнопочный телефон, которому на момент передачи в пользование было около 10 лет, она (Потерпевший №1) тогда же в конце декабря 2018 года вернула ФИО1. Вечером 10 июня 2019 года оказывала услуги массажа клиентке Свидетель №6, поэтому ее кабинет был закрыт изнутри, когда постучались в дверь. Она открыла и увидела ФИО1 с незнакомым мужчиной с наколкой на руке, как позже узнала с ФИО11, который с силой толкнул дверь, после чего они оба вошли в кабинет. ФИО1 заявила, что ей нужны деньги, а мужчина толкнул в плечо. Она (Потерпевший №1) достала телефон и хотела вызвать полицию, однако ФИО1 закричала мужчине, чтобы тот забрал у нее телефон, чтобы она не смогла вызвать полицию. Мужчина выкрутил ей руку и отобрал телефон, который передал ФИО1. После этого Видякина стала требовать отдать ей долг перед ФИО8. В это время клиентка Свидетель №6, лежащая лицом вниз на кушетке, стала поднимать голову, а ФИО1 надавила ей рукой на голову и сказала, чтобы та не высовывалась. Далее ФИО1 ударила ее (Потерпевший №1) ладонью по щеке, причинив физическую боль и повредив рану после удаления родинки, которая начала кровоточить, после чего заявила «гони бабло». Никаких денежных обязательств перед ФИО1 и незнакомым мужчиной у нее не было. Далее Видякина сказала мужчине «шмонай кабинет». В это время они отвлеклись, и она (Потерпевший №1) выбежала из кабинета на вахту первого этажа, где с телефона вахтера Свидетель №5 были вызваны сотрудники полиции. Когда убегала из кабинета, мужчина схватил ее за одежду, но она вырвалась. После того, как ФИО1 с мужчиной ушли, она поднялась к себе в кабинет и обнаружила, что с полки были похищены денежные средства в сумме 15000 рублей, а также принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» стоимостью 8000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, а всего похищено имущества на общую сумму 23900 рублей (т.1 л.д.75-80, 84-85, 117-118).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при проверке показаний на месте (т.1 л.д.126-132 ) и на очных ставках со свидетелем ФИО8 (т.1 л.д.220-224) и подсудимой ФИО1 (т.1 л.д.175-181).

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ей Потерпевший №1 делала массаж, и она находилась на кушетке лицом вниз, когда в кабинет постучали. Потерпевший №1 открыла дверь, и вошли мужчина и женщина, которая стала кричать. Она (Свидетель №6) очень испугалась, поэтому не помнит, что говорили эта женщина и мужчина. Когда попыталась поднять голову, эта женщина надавила ей рукой на голову и сказала не высовываться, поэтому ничего не видела. Затем Потерпевший №1 выбежала из кабинета, а мужчина и женщина стали его обыскивать, после чего ушли. Когда вернулась Потерпевший №1, то осмотрела кабинет, обнаружила хищение 15000 рублей и сотового телефона (т.1 л.д.163-164).

Свидетель Свидетель №5 показала, что находилась на вахте в здании «Элар», когда пришла ФИО1, которая ранее устраивалась мастером по маникюру в этом здании к ФИО24, с незнакомым мужчиной с татуировкой на руке. Далее на вахту прибежала массажист Потерпевший №1 и попросила вызвать полицию, сообщила, что ФИО1 и мужчина нанесли ей удары, похитили деньги и телефон, на щеке у Потерпевший №1 был кровоподтек (т.1 л.д.154-155).

Свидетель ФИО8 подтвердила показания потерпевшей о том, что в июне 2018 года Потерпевший №1 полностью вернула ей долг наличными и услугами массажа, а в марте 2019 года она вернула Потерпевший №1 ее долговую расписку. Она длительное время знакома с ФИО1, которая ранее не злоупотребляла спиртным, работала парикмахером. С июня 2018 года она говорила ФИО1, что Потерпевший №1 ей полностью вернула долг. Никогда не просила ФИО1 забрать долг у Потерпевший №1 или вести переговоры о возврате долга. Знает, что ФИО1 передавала Потерпевший №1 в пользование старый сотовый телефон, купленный 12 лет назад (т.1 л.д.65-67).

Свидетель ФИО8 подтвердила свои показания при проверке показаний на месте (т.1 л.д.225-228 ) и на очных ставках с потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.220-224) и подсудимой ФИО1 (т.1 л.д.214-219).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО8 ему сообщала о том, что Потерпевший №1 в июне 2018 года отдала ей долг наличными и услугами массажа, которыми пользовался он, так как у него болела спина (т.1 л.д.229-230).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она работает в магазине «Амбар», вечером 10 июня 2019 года пришли мужчина с татуировкой на руке и женщина (ФИО11 и ФИО1), которые вели себя агрессивно, купили сигареты, спиртное и продукты питания (т.1 л.д.112-115).

Как следует из показаний работников залогового центра ИП ФИО10 Свидетель №4 и Свидетель №8, похищенный у потерпевшей телефон«Samsung Galaxy J2» ФИО1 13 июня 2019 года сдавала в ломбард, после 06 июля 2019 года выкупала (т.2 л.д.38-41, т.1 л.д.135-138).

Стоимость похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy J2» с чехлом и защитным стеклом подтверждается расходной накладной (т.1 л.д.169-174).

Из приобщенных к материалам дела кредитных договоров следует, что у подсудимой ФИО1 имеются крупные задолженности по двум кредитным договорам в ПАО «Почта банк», а также в ПАО Банк ВТБ (т.2 л.д.8-15).

Согласно записи акта о смерти ФИО11 умер 19 июля 2019 года, в связи с чем на предварительном следствии уголовное преследование ФИО11 было прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 л.д.19-23, 141).

До его смерти при проверке сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ у ФИО11 было получено объяснение, в котором он сообщил, что 2 июня 2019 года он познакомился с ФИО1. Вечером 10 июня 2019 года в ходе совместного распития спиртного Видякина сообщила, что знакомая должна ей деньги и попросила его помочь их забрать, «прикрыть» ее, если что пойдет не так. Далее вместе сходили к дому знакомой ФИО1, но той не оказалось дома. Куда именно ходили, не помнит, так как был пьян. Далее Видякина сказала идти на работу знакомой в здание «Элар», где они постучали в кабинет, и им открыла незнакомая ему женщина. Видякина сказала той женщине вернуть долг, а он ее толкнул в плечо. Женщина достала телефон и сказала, что вызовет полицию, поэтому он отобрал телефон, который передал ФИО1, после чего продолжили требовать деньги. Женщина стала убегать из кабинета, а он ее схватил за одежду, но та вырвалась. Они с ФИО1 обыскали кабинет, обнаружили и забрали денежные средства в сумме 15000 рублей, которые потратили на спиртное и продукты. Телефон они сдали в ломбард. Считал, что забирали деньги и телефон у женщины в счет долга ФИО1 (т.1 л.д.40).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 723-О УПК РФ в пункте 6 части второй статьи 74 признает доказательствами иные, помимо в ней названных, документы, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Иные документы, в том числе объяснения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ вправе получать следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении, используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статей 75, 86, 87, 88, 234 и 235 УПК РФ.

В силу п. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75, 89 УПК РФ.

Как следует из объяснения ФИО11, при их получении ему разъяснялись его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он мог не давать показания, ФИО11 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, кроме того, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем являются допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии при допросе ее в качестве потерпевшей, при проверке показаний на месте, на очных ставках со свидетелем ФИО8 и подсудимой ФИО1, а также показания потерпевшей в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются последовательными и логичными, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8

Поэтому у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее денежных средств и сотового телефона, отсутствии у нее долгов перед ФИО8 с июня 2018 года, о чем заведомо знала подсудимая (указанное подтвердила свидетель ФИО8), а также об отсутствии каких-либо долговых обязательств перед ФИО1, поскольку кнопочный телефон потерпевшей ей был возвращен.

С учетом изложенного, суд признает достоверными показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии в части, не противоречащей показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей.

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что подсудимая ФИО1, из корыстных побуждений с целью хищения имущества Потерпевший №1 под надуманным предлогом о том, что, якобы, свидетель ФИО8 поручила ей забрать остаток долга у потерпевшей и что потерпевшая не вернула кнопочный телефон, не имея ни действительных, ни предполагаемых прав на имущество потерпевшей Потерпевший №1, в присутствии потерпевшей и свидетеля Свидетель №6, осознавая, что ее действия очевидны для них, высказывала потерпевшей требование передать ей денежные средства, нанесла ей удар ладонью по щеке, причинив физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья, без разрыва во времени похитила телефон и денежные средства потерпевшей, скрылась с места преступления, распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым подсудимая открыто, противоправно, безвозмездно изъяла чужое имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб.

При этом подсудимая ввела в заблуждение ФИО11, сообщив ему о том, что, якобы, потерпевшая имеет долг перед ней (ФИО1), в связи с чем ФИО11 по указанию подсудимой забрал у потерпевшей и передал ФИО1 телефон, а также по указанию ФИО1 обыскал кабинет, обнаружил и забрал денежные средства потерпевшей, считая, что тем самым возвращает долг потерпевшей перед подсудимой.

С учетом вышеизложенного действия ФИО1 квалифицируются судом по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимой, состояние ее здоровья, а также обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает явку с повинной, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимая ФИО1 под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как не имеющая жалоб, привлекалась к административной ответственности, ранее не судима.

Учитывая изложенные данные о личности подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности, и все обстоятельства совершенного ей преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимой ФИО1 к содеянному, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также то, что она привлекается к уголовной ответственности впервые, суд считает, что возможность ее исправления и перевоспитания в настоящее время без реального отбытия наказания окончательно не утрачена, и к ней возможно применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Кроме того, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Подсудимая ФИО1 иждивенцами не обременена, не лишена возможности иметь доход, поэтому суд считает, что на нее следует возложить обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за участие адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде в общей сумме 10965 рублей.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании ст.81 ч.3 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу признанные по делу в качестве вещественных доказательств:

-коробки из-под сотового телефона, чехла и защитного стекла, копию расходной накладной необходимо считать переданными потерпевшей Потерпевший №1;

-копию договора комиссии необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.Г УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года. Обязать осужденную являться на регистрацию с периодичностью и согласно графика, установленными органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 10965 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-коробки из-под сотового телефона, чехла и защитного стекла, копию расходной накладной - считать переданными потерпевшей Потерпевший №1;

-копию договора комиссии - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Е.Хатов