Приговор № 1-179/2019 1-24/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-179/2019

Дело №1-24/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 06 февраля 2020 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

с участием государственных обвинителей – Приморского межрайонного прокурора Митяниной Т.А., помощника Приморского межрайонного прокурора Ждановой И.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Коломиец А.В, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, не имеющего малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ 233 часа неотбытых обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменены на 29 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке лесной местности, расположенном в лесополосе на расстоянии <данные изъяты> метров в западном направлении от <адрес>, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно с целью лишения жизни ФИО2, из личных неприязненных отношений, возникших к нему в ходе ссоры, с силой нанёс руками и ногами в обуви не менее 7 ударов в голову, не менее 6 ударов в грудь и не менее 1 удара по правой руке потерпевшему, причинив своими преступными действиями ФИО2 повреждения характера: -кровоподтека в проекции 2 пястно-фалангового сустава правой кисти и кровоизлияния в мышцах языка, которые как в совокупности, так и отдельно друг от друга, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ), и эти повреждения не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти; - тупой травмы головы, проявлениями которой явились поверхностные ушибленные раны лобной области слева (2) и левой околоушной области (1) с ссадиной и кровоподтеком с кровоизлиянием в левую височную мышцу, ушибленные раны левой сосцевидной области (2), поверхностная ушибленная рана в области наружного конца правой брови на фоне кровоподтека, поверхностная ушибленная рана в правой околоушно-жевательной области с кровоподтеком правой лобно-височно-скуло-околоушно-жевательной области и области ушной раковины с кровоизлиянием в правую височную мышцу, ушибленная рана на границе передних и средних отделов теменной области слева; острые субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, которыми в совокупности причинен вред здоровью средней тяжести, так как подобные повреждения у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1. Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ), и эта травма не имеет причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2; - тупой травмы груди, проявлениями которой явились кровоподтек в верхних отделах передней поверхности груди слева, книзу от ключицы; в верхних отделах передней поверхности груди справа, книзу от ключицы с кровоизлиянием в правую большую грудную мышцу; полный поперечный локальный разгибательный перелом с признаками повторной травматизации 10 левого ребра в средней трети; полный поперечный локальный разгибательный перелом с признаками повторной травматизации 11 левого ребра в средней трети с повреждением пристеночной плевры; полный поперечный атипичный локальный разгибательный перелом 11 левого ребра в задней трети; полный поперечный атипичный локальный разгибательный перелом с признаками повторной травматизации 12 левого ребра в средней трети; левосторонний гемоторакс (20мл); неполный поперечный перелом 12 левого ребра по лопаточной линии; полный поперечный атипичный сгибательный перелом 10 правого ребра в передней трети; полный косо-поперечный разгибательный перелом 10 правого ребра в средней трети; полный поперечный локальный разгибательный перелом с признаками повторной травматизации 11 правого ребра в средней трети; полный поперечный атипичный локальный разгибательный перелом 12 правого ребра в средней трети; полный косо-поперечный сгибательный перелом с признаками повторной травматизации 9 правого ребра по лопаточной линии (в задней трети); выраженное кровоизлияние в мягких тканях межлопаточной области преимущественно справа, которая являлась опасной для жизни, поэтому повреждениями, которыми она выразилась, в совокупности причинен тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ), и эта травма не имеет причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 После этого он (ФИО1), в то же время в том же месте в продолжение своего преступного умысла обхватил своей рукой шею ФИО2, тут же с силой своей рукой сдавил шею потерпевшего, тем самым, с целью убийства ФИО2 остановил поступление кислорода в его лёгкие, причинив своими преступными действиями ФИО2 повреждения характера: - тупой травмы шеи, проявлениями которой явились выраженные острые кровоизлияния вдоль всей правой грудино-ключично-сосцевидной (кивательной) мышцы, вдоль всей левой грудино-ключично-сосцевидной (кивательной) мышцы, выраженные острые кровоизлияния лимфоузлах левой боковой поверхности шеи, выраженное острое кровоизлияние под наружной оболочкой левой общей сонной артерии на уровне каротидного синуса, выраженное острое кровоизлияние под наружной оболочкой левой общей сонной артерии в начальных ее отделах, выраженные острые кровоизлияния под наружной оболочкой правой общей сонной артерии в начальных отделах, а так же на уровне каротидного синуса, выраженное острое кровоизлияние в мягких тканях вокруг правого каротидного синуса, выраженное острое кровоизлияние в правой грудино-щитовидной мышце, выраженное острое кровоизлияние в мягких тканях вокруг левого верхнего рога щитовидного хряща, выраженное острое кровоизлияние в левой щитоподъязычной мышце, выраженное острое кровоизлияние мягких тканях задней поверхности шеи справа, выраженное острое кровоизлияние в области верхнего полюса правой доли щитовидной железы, выраженное острое кровоизлияние в мягких тканях на уровне между затылочной костью и 1 шейным позвонком, распространяющееся на эпидуральную клетчатку, которая осложнилась развитием механической асфиксии, являлась опасной для жизни, так как привела к развитию угрожающего жизни состояния - механической асфиксии, поэтому повреждениями, которыми она выразилась, в совокупности причинен тяжкий вред здоровью (п.6.2.10. Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года), и эта травма имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО2 и привела к её наступлению на месте преступления тут же после её причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания в судебном заседании ФИО1 вины в совершении убийства ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов недалеко от <адрес> в ходе конфликта с ФИО2, нанес ему не менее 3 ударов руками в голову, от которых ФИО2 упал на землю. Далее лежащему ФИО2 нанес руками не менее 3 ударов в голову и не менее 3 ударов по телу. Затем он (ФИО1) своими руками схватил за шею ФИО2 и перетащил его таким способом на расстояние около 2 метров. Утром следующего дня приходил на место происшествие, пытался забрать свой мобильный телефон, который выронил рядом с трупом ФИО2 (т.2 л.д. 42-48, 49-53).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе следствия в качестве обвиняемого, следует, в период времени с 17 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесополосе на участке местности вблизи <адрес> в ходе конфликта с ФИО2 нанёс ему не менее 3 ударов руками в голову, а после того как тот упал, нанёс ему не менее 3 ударов рукой и не менее 1 удара ногой в голову и не менее 5 ударов рукой и не менее 1 удара ногой в грудь. Затем схватил своей рукой в «замок» шею ФИО2 и таким образом удушил его. Убедился, что ФИО2 перестал дышать, оттащил его на незначительное расстояние и после этого ушел с места происшествия (т.2 л.д. 62-65, 66-69, 83-89).

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что в период с 14 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, между <адрес> и <адрес><адрес> в ходе ссоры с ФИО2 нанёс ему не менее 3 ударов рукой в голову, от чего тот упал на землю, после чего нанёс не менее 3 ударов в голову и не менее 3 ударов в грудь. Затем, удерживая за шею, перетащил ФИО2 в сторону (том 2 л.д.39-41).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал, что находясь в лесополосе вблизи <адрес> в ходе конфликта нанёс не менее 3 ударов руками в голову и по телу ФИО2, после которых тот упал на землю. Далее нанес лежащему на земле ФИО2 не менее 3 ударов ногами в голову и по телу. Затем схватил своей рукой в «замок» шею ФИО2 и таким образом удушил его (т.2 л.д.54-58, 70-77).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО3, свидетелей <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО3 показала, что состояла с ФИО2 в дружеских и близких отношениях. Характеризовала его нелюдимым, скромным, спокойным человеком, спиртных напитков не употребляющего, в совершении противоправных действий замечен не был, жил один. В конце августа 2019 года от местных жителей <адрес> узнала, что ФИО1 убил ФИО2 Видела, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и ведет себя агрессивно (т.1 л.д.72-75).

Свидетель <данные изъяты> показал, что является участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> ОМВД России «Приморский». Около 11 часов 30 минут 22 августа 2019 года прибыл в <адрес>, где в лесополосе рядом с посёлком был обнаружен лежащий на земле мужчина. От двух медицинских работников узнал, что мужчина скончался, у трупа имеются повреждения на голове. Они сообщили, что к трупу подходил мужчина, который хотел забрать лежащий около трупа мобильный телефон. Он (ФИО4) взял этот мобильный телефон марки «Alcatel» и позвонил с него. Женщина, прибывшая на место происшествия после звонка, сообщила, что телефон принадлежит её сыну ФИО1 (т.1 л.д.76-80).

Свидетель <данные изъяты> показала, что ФИО2 приходился ей другом, ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов находился у неё в гостях в дачном доме на участке № линии в <адрес><адрес>. Спустя непродолжительное время ФИО2 ушел в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 убили. (т.1 л.д.81-84).

Свидетель <данные изъяты> показала, что подсудимый является ее сыном. В период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что её сына убили. Прибыв на место происшествия и осмотрев труп, сообщила сотруднику полиции, что лежащий на земле труп мужчины не её сын. Она позвонила на абонентский номер ФИО1, после чего зазвонил мобильный телефон, лежавший рядом с трупом (т.1 л.д.93-96).

Свидетель <данные изъяты> показал, что в конце августа 2019 года проживал в дачном доме на участке № в <адрес><адрес>. В один из дней конца августа 2019 года около 10 часов поехал на велосипеде в лес. Ближе к <адрес> на земле возле тропы обнаружил лежащего на земле мужчину, о чем сообщил в службу «112». Далее показал прибывшим на место происшествия сотрудникам скорой медицинской помощи местонахождение обнаруженного мужчины (т.1 л.д.104-106).

Свидетель <данные изъяты> показал, что является врачом линейной бригады ГБУЗ АО «АОКССМП», ДД.ММ.ГГГГ проходил дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи с фельдшером ФИО5 В 10 часов 45 минут того же дня в центральную диспетчерскую поступил вызов о том, что в лестном массиве у тропы между <адрес> и рядом расположенными дачами лежит человек. В 11 часов 05 минут того же дня в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл в <данные изъяты> где их встретил ФИО6, который проводил их до места происшествия, которое располагалось в <данные изъяты> от <адрес> на лесном участке местности. На земле рядом с тропой обнаружили труп мужчины с повреждениями головы. В период с 11 часов 30 минут до 12 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 ушел, со стороны <адрес> приходил ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который просил разрешения осмотреть труп. Ему запретили осматривать труп. Далее ФИО1 увидел на земле рядом с трупом мобильный телефон марки «Алкатель» и сказал, что этот мобильный телефон принадлежит ему. Затем ФИО1 ушел с места происшествия. Спустя непродолжительное время на место происшествие прибыл участковый ФИО4, которому с ФИО5 рассказали о приходившем ФИО1 (том 1 л.д. 107-110).

Аналогичные показания даны свидетелем <данные изъяты> являющейся фельдшером линейной бригады ГБУЗ АО «АОКССМП», которая ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи с врачом ФИО7 по вызову об обнаружении человека на тропе в лесополосе выезжала на место происшествия, где на земле рядом с тропой обнаружили труп мужчины с повреждениями головы (том 1 л.д. 111-114).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - участка лесной местности, расположенного в лесополосе на расстоянии 389 метров в западном направлении от <адрес> по географическим координатам <данные изъяты>, на котором обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями. Рядом с трупом на земле обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Alcatel onetouch» с imei-номерами: №, № и деревянная ветка со следами вещества бурого цвета похожего на кровь (т.1 л.д. 25-42),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подсудимым выданы джинсовые брюки и кроссовки (т.1 л.д. 135-141),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на изъятых у ФИО1 джинсовых брюках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 (т.1 л.д.216-217),

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по месту проживания ФИО1 - джинсовых брюк, кроссовок, мобильного телефона марки «Alcatel onetouch» с imei-номерами: №, № и деревянной ветки, на фрагментах которой обнаружены следы крови (т.2 л.д.1-11),

- копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Связист» <адрес> (т.1 л.д.118-121),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены множественные повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с наступлением смерти; а также повреждения: тупая травма шеи, проявлениями которой явились выраженные острые кровоизлияния вдоль всей правой грудино-ключично-сосцевидной (кивательной) мышцы, вдоль всей левой грудино-ключично-сосцевидной (кивательной) мышцы, выраженные острые кровоизлияния лимфоузлах левой боковой поверхности шеи, выраженное острое кровоизлияние под наружной оболочкой левой общей сонной артерии на уровне каротидного синуса, выраженное острое кровоизлияние под наружной оболочкой левой общей сонной артерии в начальных ее отделах, выраженные острые кровоизлияния под наружной оболочкой правой общей сонной артерии в начальных отделах, а так же на уровне каротидного синуса, выраженное острое кровоизлияние в мягких тканях вокруг правого каротидного синуса, выраженное острое кровоизлияние в правой грудино-щитовидной мышце, выраженное острое кровоизлияние в мягких тканях вокруг левого верхнего рога щитовидного хряща, выраженное острое кровоизлияние в левой щитоподъязычной мышце, выраженное острое кровоизлияние мягких тканях задней поверхности шеи справа, выраженное острое кровоизлияние в области верхнего полюса правой доли щитовидной железы, выраженное острое кровоизлияние в мягких тканях на уровне между затылочной костью и 1 шейным позвонком, распространяющееся на эпидуральную клетчатку, которая осложнилась развитием механической асфиксии, являлась опасной для жизни, так как привела к развитию угрожающего жизни состояния - механической асфиксии, поэтому повреждениями, которыми она выразилась, в совокупности причинен тяжкий вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ), и эта травма имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО2 (т.1 л.д.164-193).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление» (F10.2) и страдал им в момент совершения инкриминируемого деяния. Во время совершения деяния психическое расстройство ФИО1 не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического эффекта. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.238-241).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 подробно и последовательно описывал свои действия как на стадии предварительного следствия, а его показания, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами следственных действий, поэтому суд признает все вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и, как наиболее полные, принимает за основу.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в ответ на противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении в ходе конфликта, нанес ФИО2 не менее 3 ударов рукой в голову, от чего тот упал на землю, после чего нанёс не менее 3 ударов в голову и не менее 3 ударов в грудь ФИО2. Затем ФИО1 схватил своей рукой в «замок» шею ФИО2 и таким образом удушил последнего.

Характер и последовательность действий ФИО1 во время совершения преступления, его последующее поведение, способ захвата своей рукой жизненно-важного органа - шеи ФИО2, с силой, достаточной для причинения смерти человеку, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, желая причинить смерть ФИО2.

Об этом же свидетельствуют телесные повреждения, обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению которой, причиненная ФИО2 тупая травма шеи, проявлениями которой явились многочисленные кровоизлияния, которые осложнились развитием механической асфиксии, опасной для жизни человека, привела к развитию угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, поэтому повреждениями, которыми она выразилась, в совокупности причинен тяжкий вред здоровью и эта травма имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО2.

Результаты проведенных по делу экспертиз ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено Унгурян во время конфликта из личной неприязни к ФИО2 в ответ на оскорбление, высказанное последним в его адрес. Обстоятельств, указывающих на нахождение Унгурян в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья, имеющиеся у него заболевания.

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья личности, которое в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

ФИО1 судим (т.2 л.д.104-105), в браке не состоит и малолетних детей не имеет (т.2 л.д.97-102), по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется в целом посредственно, злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, на него поступали жалобы в полицию (т.2 л.д.137-138), на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.151-152).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п.и, з ч.1 ст.61 УК РФ - его явки с повинной, в которых он указал обстоятельства совершения преступления (т.2 л.д.39-41); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, в которых ФИО1 детально описал и показал обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО2 (т.2 л.д.42-47,49-53,54-57,62-65,66-69,70-77,83-89); аморальное и противоправное поведение ФИО2, которое выразилось в оскорбительных высказываниях в адрес Унгурян в ходе конфликта; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у него заболевания, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Унгурян преступления, обстоятельств его совершения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления, не подействовало на него негативным образом, не сняло внутренний контроль в его поведении и не явилось причиной совершения преступления.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, который судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, характеризуется по месту жительства посредственно, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При данных обстоятельствах оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, а также не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.ст.53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство по делу, возраст ФИО1, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, имеющиеся у него заболевания. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления данного приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: мобильный телефон марки «Alcatel onetouch» с imei номерами №, №, джинсовые брюки и кроссовки, хранящиеся при материалах уголовного дела – подлежат возвращению ФИО1 на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, а в случае их невостребованности последним – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, 3 фрагмента деревянной палки со следами крови на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Исходя из положений ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 15640 руб. 00 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия за оказание им юридической помощи ФИО1 (т.2 л.д. 168-169-170), а также в судебном заседании в сумме 10625 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет.

С учетом всех данных о личности ФИО1, в том числе о состоянии его здоровья, материальном и семейном положении, предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. ФИО1 на предварительном следствии от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, может быть трудоустроен как в период отбывания наказания, так и после его отбытия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: мобильный телефон марки «Alcatel onetouch» с imei номерами №, №, джинсовые брюки и кроссовки, хранящиеся при материалах уголовного дела возвратить ФИО1, а в случае их невостребованности – уничтожить, 3 фрагмента деревянной палки - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 26265 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят пять) руб. 00 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в суде за оказание юридической помощи, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.С. Брежнева