Решение № 12-48/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-48/2017

дело № 12-48/2017 .


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С.П., рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из принятого постановления следует, что ФИО1 в 15:15 ДД.ММ.ГГГГ на 238 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем ЛАДА 219010 (гос. рег. знак №), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию и боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 его защитника Попова А. И., потерпевшую ФИО4, свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Интервалом, согласно ПДД РФ, признается расстояние между бортами автомобилей.

Из материала (КУСП №) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5 и ФИО1 произошло на 237 км автомобильной дороги сообщением Екатеринбург – Тюмень.

Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Форд Фокус (гос. рег. знак №), двигалась на нем на 237 км дороги сообщением Екатеринбург–Тюмень. Ее автомобиль выбросило на обочину вправо, а затем резко влево на проезжую часть. Она начала торможение, попыталась выровнять автомобиль, почувствовала, что произошел удар в ее транспортное средство, то есть произошло столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта (гос. рег. знак №).

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ЛАДА Гранта (гос. рег. знак №) и двигался на нем на 237 км дороги сообщением Екатеринбург – Тюмень. Перед ним двигался автомобиль Форд Фокус (гос. рег. знак №). Автомобиль Форд Фокус занесло на обочину вправо, потом выбросило резко на проезжую часть. Он стал тормозить, но столкновения избежать между транспортными средствами не удалось.

Из протоколов осмотра транспортных средств ЛАДА Гранта (гос. рег. знак №) и Форд Фокус (гос. рег. знак №), справки о ДТП, следует, что механические повреждения имеются у обоих автомобилей с левой стороны.

ФИО1 и ФИО4 подтверждали, что механические повреждения имелись у обоих автомобилей с левой стороны. Механических повреждений с задней части автомобиля Форд Фокус (гос. рег. знак №) не имелось.

На схеме ДТП показана динамика движения автомобилей ЛАДА Гранта (гос. рег. знак №) и Форд Фокус (гос. рег. знак №) перед их столкновением, место столкновения находится на полосе встречного движения в 1,2 метра от левого края проезжей части. Правильность составления схемы подтверждена подписями обоих водителей - ФИО1 и ФИО5

Свидетель ФИО6 показал, что он находился пассажиром в автомобиле ФИО1, видел дорожную обстановку перед ДТП, когда автомобиль под управлением ФИО1 стал производить обгон впереди идущего транспортного средства, которым управляла ФИО4 Автомобиль под управлением ФИО3 резко выехал на полосу встречного движения, где его занесло и развернуло, а затем произошло столкновение транспортных средств их левыми сторонами.

Из просмотренной видеозаписи, представленной ФИО1, видны в месте ДТП следы заноса колес автомобиля с правой стороны проезжей части дороги по ходу следования обоих автомобилей на полосу встречного движения, а также следы торможения автомобиля на полосе встречного движения.

Все изученные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что данных, подтверждающих несоблюдение ФИО1 при управлении автомобилем безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства Форд Фокус (гос. рег. знак №), а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, с автомобилем Форд Фокус, то есть нарушения п. 9.10 ПДД РФ, не имеется и судом не установлено.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 вменено было необоснованно, нарушения данного пункта ПДД РФ в его действиях не было, следовательно, его действия были квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 неверно, без учета зафиксированной динамики и обстоятельств происшествия (ДТП), показаний участвующих в ДТП водителей, наличия механических повреждений на обоих автомобилях с левой стороны, отсутствия механических повреждений на задней части автомобиля Форд Фокус (гос. рег. знак <***>).

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был привлечен необоснованно, следовательно, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело прекращению по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней с момента получения либо вручения копии решения.

Судья подпись Анохин С. П.