Решение № 12-48/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12-48/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» П.М.П. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» П.М.П. от 06.07.2017 года ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

06.07.2017 года в 16:55 по ул. Маяковского 11 г. Верхнего Тагила ФИО1 управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Кировградский городской суд Свердловской области жалобу на постановление, указав следующее: Данное постановление и протокол являются незаконными и необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что правил дорожного движения он не нарушал, перед поворотом убедился, что пешеходов на пешеходном переходе нет, и лишь когда он заехал непосредственно на сам пешеходный переход, к нему подошел пешеход, но не вступил еще на дорогу. Считает, что если бы он остановился, то наоборот нарушил бы положения п. 12.4, 12.5 и 12.6 ПДД РФ. Также полагает, что инспектор обязан был опросить самого пешехода, свидетелей и приобщить их объяснения к материалам дела, а также составить схему места события. Считает, что инспектора обязаны были просмотреть видеозапись с его видеорегистратора, хотя признал, что по какой-то причине эта видеозапись не сохранилась и он ее не может представить в суд.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дав суду аналогичные пояснения. Дополнительно указал, что запись с видеорегистратора у него не сохранилась, как он предполагает, что инспектора «глушат» сигнал. Настаивает, что он правила дорожного движения не нарушил, пешеход не вступил на проезжую часть.

ИДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» П.М.П. с доводами жалобы не согласился. По существу жалобы показал, что 06.07.2017 года он находился на службе, патрульная машина стояла на ул. Маяковского 11 в г. Верхний Тагил. Автомобиль ФИО1 при повороте направо не остановился и не пропустил женщину пешехода, которая стояла у пешеходного перехода и не вступала на дорогу, так как ожидала, когда переход будет для нее безопасен и что автомобиль под управлением ФИО1 остановится. Поскольку данное нарушение ПДД РФ было явным, необходимости опроса пешехода и свидетелей не имелось, учитывая также погодные условия. Он составил на ФИО1 постановление по ст. 12.18 КоАП РФ, а поскольку водитель не согласился с данным постановлением, вынес протокол об административном правонарушении.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, при повороте направо обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомашиной, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, в силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Пояснения, которые дал в судебном заседании ИДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» П.М.П. соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, подтверждены его рапортом и какими-либо доказательствами не опровергнуты. Данных о какой-либо заинтересованности ИДПС П.М.П., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Принимая во внимание, что пояснения должностного лица ИДПС ФИО2 согласуются между собой и данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, утверждения ФИО1 о том, что требования пункта 13.1 ПДД РФ он не нарушал, являются несостоятельными. Кроме того, ссылка ФИО1 на обязательное получение объяснений как с пешехода, так и со свидетелей и составление схемы места события - не основана на законе.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» П.М.П. от 06.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Букреева Т.А.