Решение № 12-48/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-48/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 13 сентября 2017 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В., при секретаре Красновой А.А.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

старшего инспектора Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>

на постановление старшего инспектора Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 6 июля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 6 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указала, что ГАУ «Тавдинский центр занятости» не относится к числу субъектов, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и грузов. ГАУ «Тавдинский центр занятости» эксплуатирует имеющиеся на балансе транспортные средства <данные изъяты> исключительно для собственных нужд в целях оперативного решения уставных задач в отсутствии договора перевозки. Таким образом, ГАУ «Тавдинский центр занятости» не относится к числу организаций, обязанных соблюдать требования п. 4 ст. 20 Закона « 196-ФЗ, а также основанные на нем положения иных нормативных правовых актов, в частности приказ Минтранса России № 7, относящийся к деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортном в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, жалобу поддержала, пояснила, что является ответственной за безопасность дорожного движения. «Тавдинский центр занятости» не является субъектом транспортной деятельности. Контракты на проведение ежегодного технического осмотра, страховки, договоры подряда, диагностические карты, имеются. Автомашина УАЗ не эксплуатируется с 2016 года, автомашина <данные изъяты> имеет пробег более 250 000 км., технический осмотр проходят ежегодно. Государственному инспектору были предоставлены все указанные в распоряжении документы.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы и ФИО1 поддержала, пояснила, что автомашина УАЗ не эксплуатируется, поэтому техническое обслуживание не проходили, а также по причине отсутствия денежных средств. Пробег автомашины ВАЗ на май 2017 года составлял 281 204 км., техосмотры и техническое обслуживание проводятся ежегодно. Просила постановление старшего инспектора в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Старший инспектор Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 считает доводы жалобы необоснованными, просил постановление от 6 июля 2017 года оставить без изменения. Суду пояснил, что в акте проверки отражены все выявленные недостатки. ФИО1, является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения и должна контролировать проведение планового технического обслуживания.

Заслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, старшего инспектора Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.Осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1 - 5 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 11.15.1, ч. 2 ст. 11.23 и ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что приказом директора ГКУ «Тавдинский ЦЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №/а ФИО1 назначена лицом, ответственным за организацию работы по безопасности дорожного движения и предупреждению дорожно-транспортных происшествий ГКУ СЗН СО «Тавдинский центр занятости».

Из материалов административного дела следует, что 6 июля 2017 года на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя начальника Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена плановая выездная проверка ГКУ «Тавдинский ЦЗ», в ходе которой выявлены нарушения, в том числе, факты нарушений условий для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств. Отсутствует договор со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств; Выявлены нарушения в порядке проведения планового технического обслуживания транспортных средств. Выявлены факты непроведения планового технического обслуживания транспортных средств: ВАЗ № УАЗ №. По результатам выявленных нарушений составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением старшего инспектора Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 6 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непроведение планового технического обслуживания транспортных средств.

Изучив представленные доказательства, судья приходит к мнению, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом - старшим инспектором Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не в полной мере оценены обстоятельства дела, а именно, не дана оценка сведениям, указанным в журнале учета ТО и ремонта автотранспортных средств ГКУ «Тавдинский ЦЗ» о том, что в ноябре 2016 года проведено техническое обслуживание автомашин УАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер №

Кроме того, в постановлении от 6 июля 2017 года старшим инспектором Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта дата и время совершения ФИО1 нарушений, отсутствуют.

Отсутствие в протоколе данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе даты совершения правонарушения является существенным недостатком протокола и не позволяет суду сделать вывод о том, что событие административного правонарушения установлено и доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, не установив дату совершения административного правонарушения, которое в данном случае является длящимся, и не отразив данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, должностное лицо допустил существенное и неустранимое нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене решения судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд учитывает, что на момент судебного рассмотрения жалобы ФИО1 предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения ее к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности влечет невозможность обсуждения вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 6 июля 2017 года № по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд.

Судья <данные изъяты> М.В. Чеблукова