Приговор № 1-108/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-108/2018

уголовное дело №1-108-2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 22 мая 2018 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Харагаевой Л.Ю. единолично, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Афанасьева В.Д., обвиняемого ФИО5, его защитника Семеновой Ю.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

01 февраля 2016 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

20 июля 2016 года постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц.

01 марта 2018 года - снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с истечением испытательного срока,

2. 01 марта 2018 года тем же судом по ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2017 года около 02 часов 30 минут возле дома по адресу: <адрес> западной стороны у ФИО5, знающего, что в принадлежащей ФИО6 №1 <адрес> указанного дома никого нет, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры ФИО6 №1

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений ФИО5 подошел к балкону квартиры ФИО6 №1 по вышеуказанному адресу. Через раскрытое окно незаконно проник на балкон, нанес обутой в ботинок ногой один удар в нижнюю часть балконной двери, отчего фрагмент пластиковой двери в нижней части сломался. Просунув руку, повернул ручку двери, открыл ее, незаконно проник в квартиру. В зале в северо-западной части квартиры со столика в северо-восточной части зала ФИО5 тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, с серийным номером <данные изъяты>, стоимостью 20.000 рублей. При входе в зал слева - тайно похитил висевшую на корпусе выключателя электролампочки сумку-барсетку черного цвета с наплечным ремнем, стоимостью 700 рублей, в которой находились паспорт Свидетель №1, пластиковая карта ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности для ФИО6 №1

С места происшествия ФИО5 скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. В результате чего потерпевшей ФИО6 №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 20.700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки его показаний на месте (л.д.91-94, 114-116, 100-109).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО5 от 16 февраля 2018 года (л.д.91-94) следует, что в конце августа - начале сентября 2017 года около 2 часов 30 минут он шел мимо <адрес>, знал, что в квартире Свидетель №1 никого нет. В этот момент он решил совершить кражу чего-нибудь ценного из квартиры Свидетель №1, продать, деньги потратить на личные нужды. Балкон квартиры выходит в западную сторону, квартира расположена на первом этаже двухэтажного брусового дома. Он залез на балкон, через приоткрытое окно балкона пролез внутрь. Ногой ударил один раз в нижнюю часть пластиковой двери, отчего она сломалась, отлетела внутрь. Просунул в образовавшееся отверстие двери правую руку, изнутри открыл дверь, повернув ручку двери. Проник в зал, освещая фонариком от зажигалки, в северо-восточном углу зала обнаружил большой плазменный телевизор в черном корпусе. Также увидел барсетку черного цвета из кожзаменителя, которая висела на стене возле двери слева. Взял барсетку, телевизор. Пульт дистанционного управления от телевизора он не похищал. Вышел из квартиры через балкон, спустившись с балкона, посмотрел содержимое барсетки, где находились паспорт Свидетель №1, пластиковая карта Сбербанка. Проходя в восточном направлении от дома, выбросил барсетку с содержимым в проулке через забор. Пришел домой к своей бабушке ФИО2, которая в то время проживала по адресу: <адрес>, спрятал телевизор в летней кухне. Затем зашел в дом, лег спать, о краже никому не рассказывал, был трезвый. Через некоторое время он принес из дома родителей пульт от старого сломанного телевизора «<данные изъяты>», вытащил телевизор, он был тоже марки «<данные изъяты>», пульт подошел к телевизору. Затем он снова спрятал телевизор в летней кухне.

Примерно в конце октября или начале ноября 2017 года он решил продать телевизор, пришел к родственнице Свидетель №2, продал телевизор с пультом за 8.000 рублей, пояснил ей, что продает свой телевизор, хочет погасить кредит за него. В верхней части телевизора ближе к правому углу была царапина. По этому поводу он пояснил, что поцарапал телевизор при перевозке из дома - из <адрес>. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему (л.д.100-109) протокола его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-117) следует, что эти показания аналогичны вышеизложенным показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме. В содеянном раскаивается, все осознал, встал на пусть исправления.

Анализируя изложенные показания подсудимого в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд принимает признательные показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании.

Из протоколов следственных действий видно, что они проведены с участием защитника, с разъяснением ст.51 Конституции РФ. Правильность изложения показаний подсудимого удостоверена им собственноручно выполненными записями, его подписями. Признавая вышеуказанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, противоречий не содержат, как в целом, так и в деталях.

Об объективности признательных показаний подсудимого в совершении вышеуказанного преступления свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон оглашены показания не явившейся потерпевшей ФИО6 №1 (л.д.39-40).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО6 №1 от 01 сентября 2018 года следует, что с 29 августа 2017 года она находится на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>».

01 сентября 2017 года от сотрудников полиции узнала о краже в ночь на 01 сентября из ее квартиры по адресу: <адрес> жидкокристаллического телевизора марки <данные изъяты>, сын дома отсутствовал, по возвращении обнаружил кражу. Телевизор находился в зале на компьютерном столе на подставке в исправном состоянии. В ходе телефонного разговора сын сообщил, что проникли через балкон, выломав нижнюю часть балконной двери. Окно на балкон всегда открыто, на шпингалет не закрывают, на балконе живет собака, балконная дверь запирается. Похищенный телевизор она покупала в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за 20.000 рублей. Телевизор марки <данные изъяты>, диагональ 135 см, в корпусе черного цвета, серийный номер телевизора <данные изъяты>. На экране в правом углу телевизора была маленькая царапина, муж тыкал ножом в экран, приобщает документы на телевизор. Таким образом, стоимость телевизора оценивает в 20.000 рублей.

Из той же комнаты похитили барсетку сына из кожзаменителя черного цвета с наплечным ремнем, ее оценивает в 700 рублей. В барсетке находились паспорт сына, пластиковая карта «<данные изъяты>», на которой денег не было. Общая сумма ущерба составляет 20.700 рублей, что для нее является значительной, ее ежемесячный доход составляет 12.000 рублей, подсобного хозяйства не содержат.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимый ФИО5 - его друг, характеризует его положительно.

ДД.ММ.ГГГГ ночью он вернулся домой, балконная дверь была сломана. В комнате не было телевизора «<данные изъяты>», принадлежащего его матери ФИО6 №1, также не было черной «барсетки», которая находилась при входе на вешалке справа, в ней были паспорт и карта. Сообщил о краже матери, в полицию. Впоследствии сотрудники полиции вернули им телевизор в исправном состоянии, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2 (л.д.72-74).

Из протокола допроса свидетеля следует, что в конце октября - начале ноября 2017 года двоюродный брат ФИО5 предложил ей купить жидкокристаллический телевизор «LG» в корпусе черного цвета, диагональю около 1м. Сообщил, что привез его из <адрес>, где ранее проживал, нечем платить кредит за телевизор, решил продать. Она купила его за 8.000 рублей. Она обратила внимание, что ближе к верхнему правому углу экрана телевизора имеется небольшая царапина. ФИО5 пояснил, что повредил экран при перевозке телевизора из <адрес>, передал ей пульт от телевизора «<данные изъяты>».

Проанализировав вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого в совокупности, суд считает их достоверными, соответствующими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. В своих выводах о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния суд опирается на показания вышеуказанных лиц. По своей сути они не содержат существенных противоречий (как в целом, так и в деталях), влияющих на квалификацию и оценку содеянного подсудимым. Оснований полагать о том, что указанные лица оговаривают подсудимого, у суда не имеется, сторонами не представлено. Опираясь на них, суд приходит к выводу о виновности подсудимого, что подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Из рапорта дежурного О МВД России по Джидинскому району ФИО3 от 01 сентября 2017 года (л.д.3) следует, что в 05 часов 04 минуты поступило телефонное сообщение Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что неустановленные лица путем взлома балконного окна проникли в дом, похитили документы и телевизор.

Из заявления Свидетель №1 от 01 сентября 2017 года (л.д.22) следует, что он просит принять меры по факту кражи из его квартиры по адресу: <адрес> телевизора и барсетки с документами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), в квартире по адресу: <адрес> при входе в зал слева обнаружен выключатель электролампочки, на его корпусе, со слов Свидетель №1, висела черная барсетка с наплечным ремнем, в которой находились его паспорт и пластиковая карта «<данные изъяты>». В западной стене зала имеется окно с балконной дверью, нижняя часть двери размером 50х50 см отсутствует, обнаружена в центре зала на полу.

В северо-восточном углу зала обнаружена тумба-стол, на ней находился телевизор с подставкой.

Согласно рапорту начальника ОУР О МВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи из квартиры ФИО6 №1 установлено, что преступление совершил ФИО5

Согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), стоимость телевизора составляет 20.000 рублей.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79) следует, что у Свидетель №2 изъяты телевизор «<данные изъяты>» с серийным номером №, пульт дистанционного управления телевизора «<данные изъяты>».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82) следует, что осмотрены телевизор «<данные изъяты>» с серийным номером №, пульт дистанционного управления телевизора «<данные изъяты>». Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.83).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела в совокупности, суд считает вину ФИО5 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В целях исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых противоправных деяний ФИО5 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Данные о личности подсудимого показывают, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не работает, не состоит на учете у нарколога, состоит на учете у психиатра.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ <данные изъяты>. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

ФИО5 состоит в гражданском браке, у него имеется малолетний ребенок, ранее судим к условной мере наказания, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, потерпевшая не имеет к нему претензий, просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, мнение потерпевшей об отсутствии претензий к нему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Смягчающие наказание обстоятельства суд считает недостаточными для признания их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Подсудимый совершил настоящее преступление - 01 сентября 2017 года в период испытательного срока по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2016 года, испытательный срок по приговору истек 01 марта 2018 года.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях изоляции от общества, условное осуждение подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ в исправительной колонии общего режима. Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения подсудимому условного осуждения судом не усматривается.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении постановления следователя ФИО4 от 15 апреля 2018 года о вознаграждении адвоката Семеновой Ю.В. за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО5 в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, заявления адвоката о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО5 в суде за 2 рабочих дня в размере <данные изъяты> рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 22 мая 2018 года.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2016 года.

На основании ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2016 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 01 марта 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражей. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 22 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: телевизор «<данные изъяты>», возвращенный ФИО6 №1, - оставить за последней; пульт ДУ от телевизора «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, - передать по принадлежности.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева