Приговор № 1-108/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-108/2018

Уг.д. № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 03 октября 2018 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Жигмитовой Е.В. единолично, при секретаре Галсанове А.Г., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Еравнинского района РБ Маханова А.В. подсудимого ФИО1, защитника Лошкаревой М.К., представившей удостоверение № 1049 и ордер № 2057316 от 03.10.2018, законного представителя потерпевшего Дол.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

02 августа 2018 года около 10 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста и изготовление из них деловой древесины, с целью их дальнейшей реализации и извлечения, тем самым материальной выгоды в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, ФИО1 около 11 часов 02 августа 2018 года проследовал в лесной массив местности «Граница», расположенный в 10 км. в западном направлении от с. Исинга Еравнинского района, и отнесённого согласно картографии лесоустройства к территории квартала № 42 выдела № 1 Технического участка № 10 СПК «Еравнинский» Еравнинского сельского участкового лесничества Еравнинского лесничества. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь там же, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 02 и 03 августа 2018, не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины в виде договора купли-продажи лесных насаждений или иного документа, предоставляющего такое право, выданных уполномоченным на то органом лесного хозяйства, из корыстных побуждений, действуя умышленно, в нарушение ст. ст. 29, 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Бурятия от 07.09.2007 № 2455 – III « О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд». Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утверждённого Постановлением Правительства Республики Бурятия от 12.10.2007 № 315, используя при этом, принадлежащую ему бензопилу марки «Урал» произвёл рубку 49 деревьев породы лиственница, составляющих в общем объёме 28,57 кубических метров (м3), путём спиливания их стволов от корней, с одновременным изготовлением из них сортиментов древесины длиной по 4 метра, каждая. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь там же в период времени с 10 часов до 18 часов 04 августа 2018 года, используя трактор марки «МТЗ-82» без государственного регистрационного знака с погрузочным устройством, осуществил трелёвку деловой древесины к месту погрузки.

Таким образом, ФИО1 причинил ущерб Государственному лесному фонду Российской Федерации в крупном размере на общую сумму 114 380 руб. 00 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Лошкарева М.К. в судебном заседании ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Представитель потерпевшего Дол., государственный обвинитель-Маханов А.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В ходе судебных прений подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается, ущерб полностью возместил в ходе предварительного следствия.

Защитник-адвокат Лошкарева М.К. поддержала ходатайство подсудимого. Представитель потерпевшего - Дол. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Государственный обвинитель – Маханов А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого, поскольку вырубленные им леса восстановлению не подлежат.

В соответствии со ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, по смыслу закона принятие решения о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования за деятельным раскаянием ФИО1 по следующим причинам.

Совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести, при оказанном им содействии расследованию уголовного дела, денежная компенсация причинённого ущерба не свидетельствуют об утрате им общественной опасности.

Заявленные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о восстановлении нарушенных интересов государства в сфере охраны окружающей среды в том объёме, который бы указывал на утрату преступления общественной опасности.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, и только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Дача признательных показаний ФИО1 после задержания его сына сотрудниками полиции недалеко от места совершения подсудимым преступления, с груженой древесиной, показаний о принадлежности древесины отцу, а также возмещение им ущерба, с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, недостаточно для признания его лицом, утратившим общественную опасность, вырубленные деревья восстановлению не подлежат.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся у них улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств принимается во внимание полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении предварительного следствия, удовлетворительные характеристики с места жительства, возмещение ущерба причинённого преступлением (л.д. 123), отсутствие судимости, наличие на иждивении <данные изъяты>, наличие благодарственных писем главы АМО «Еравнинский район».

Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. В ходе разбирательства в суде не было обнаружено в действиях ФИО1 наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учётом изложенного, для достижения целей наказания, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, применив ст.73 УК РФ с возложением на него определённых обязанностей.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания и дополнительного наказания не имеется, поскольку ФИО1 не занимает определённые должности, не занимается определённой деятельностью в сфере лесного хозяйства, и хотя он трудоспособный, но не имеет постоянного места работы, и соответственно не имеет возможности получения заработной платы или иного дохода, достаточного для уплаты штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, о том, что наказание не может превышать 2\3 максимального срока наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также срок и размер наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с п. 1,4 и 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ: бензопилу марки «Урал», сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Еравнинскому району - следует конфисковать, поскольку она принадлежит подсудимому и использовалась им как орудие преступления; автомобиль «КАМАЗ» 65116 с государственным номером <***> №, прицеп с государственным регистрационным номером №, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Данак», принадлежащих Бад., следует оставить за ней, поскольку она не была посвящена в преступные намерения ФИО1; трактор МТЗ -82 с погрузочным устройством без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении в ООО «Данак, принадлежащий Сул., следует оставить за ней, поскольку она не была посвящена в преступные намерения ФИО1; деловой лес породы «лиственница» в количестве 106 штук сортиментом по 4 метра объёмом 28,57 кубометров, хранящийся в ООО «Данак» - подлежит реализации, с зачислением денежных средств от реализации в бюджет Российской Федерации.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, следует отнести за счёт федерального бюджета и взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 исполнение обязанностей: ежеквартально в установленные дни являться на регистрацию и для отчёта о своём поведении в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, без уведомления УИИ не менять местожительство.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться с вещественными доказательствами: бензопилу марки «Урал», сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Еравнинскому району - конфисковать и обратить в доход государства; автомобиль «КАМАЗ» 65116 с государственным номером №, прицеп с государственным регистрационным номером №, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Данак», возвратить законному владельцу Бад.; трактор МТЗ -82 с погрузочным устройством без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении в ООО «Данак, возвратить Сул.; деловой лес породы «лиственница» в количестве 106 штук сортиментом по 4 метра объёмом 19,443 кубометра, хранящийся в ООО «Данак» - реализовать, денежные средства от реализации зачислить в бюджет РФ.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета, осужденного ФИО1 от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счёт государства, либо пригласить защитника за свой счёт.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Е.В. Жигмитова