Апелляционное постановление № 22-4815/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-43/2025

Мотивированное
апелляционное постановление составлено

4 августа 2025 года.

Председательствующий Филимонов А.С. Дело № 22-4815/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Усатовой С.Ю., Невгад Е.В.,

при помощнике судьи Старостиной K.C.

c участием: осужденного ФИО1 – путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Новоселовой Е.В.., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с дополнениями и его защитника – адвоката Солодухиной Е.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, судимый

30 мая 2018 года Челябинским областным судом по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, 5 октября 2021 года освобожден условно - досрочно на 1 год 10 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25августа 2023 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы o мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционных жалоб с дополнениями осужденного, возражений, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Асбест Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить или отменить, как незаконный, необоснованный и не мотивированный, переквалифицировать его действия в соответствии с законом или оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в части приобретения наркотического средства – способа, места и времени, а также наличия договоренности, распределения ролей, разработки преступных действий с кем-либо из неустановленных лиц, способах передачи информации о месте оборудуемых тайников, реализации полученной информации и доведения ее до потребителя. Указанные сведения переписаны судом из обвинительного заключения, они не соответствуют действительности, являются надуманными и не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Сотрудники полиции пояснили, что никаких данных о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств на момент его задержания у них не было. Он на протяжении всего производства по уголовному делу пояснял, что изъятые у него наркотические средства предназначались для личного употребления, поскольку он являлся наркозависимым лицом. Экспертиза по данному факту не проводилась, в удовлетворении ходатайства о ее производстве было отказано. Сообщение о преступлении поступило в дежурную часть после его задержания, изъятия телефонов и осмотра жилища. В ходе личного осмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Следователь ( / / )11 сообщила, что на момент задержания ФИО1 приложения «Note cam» и «Telegram» на его телефоне отсутствовали. В судебном заседании было установлено, что после его задержания вышеуказанные приложения на телефон были скачены сотрудниками полиции, произведены незаконные действия и к моменту его осмотра следователем, удалены. Телефоны не опечатывались, в камере хранения вещественных доказательств не хранились, использовались с целью фабрикации доказательств сотрудниками полиции, что подтверждается детализацией из ПАО МТС. Протоколы осмотров телефонов своей оценки не получили, недопустимым доказательством, вопреки требованию закона, не признаны, несмотря на их фальсификацию в части даты и времени осмотра. Частных постановлений по данным фактам суд не вынес. Частное постановление о незаконном хранении доказательств по делу является предвзятым, не было оглашено и вручено ему, о его существовании он узнал лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, проверку в отношении сотрудников полиции надлежало производить сотрудникам Следственного комитета РФ, а не заинтересованными лицам. Сотрудник полиции Свидетель №6 пояснил, что осматривал телефон вместе со следователем, но следователи это отрицали. Свидетеля Свидетель №1 удерживали в отделе полиции около 16 часов без приема пищи и лекарств, лишив права звонить по телефону, при этом она является инвалидом второй группы и матерью несовершеннолетнего ребенка. Допросив Свидетель №1 ночью, оперативные сотрудники велели вернуться ей утром для повторного допроса. В суде первой инстанции Свидетель №1 свои показания не подтвердила, пояснив, что находилась в шоке после его задержания, удержания и угроз сотрудников полиции, показания подписала не читая. В проведении очной ставки со свидетелем было отказано. Показания свидетеля со стадии предварительного расследования были оглашены незаконно и подлежат признанию недопустимым доказательством. Понятая ( / / )26 в суде сообщила об участии при осмотрах мест происшествия некого ( / / )23, который, не имея на то права, активно искал наркотические средства, что сотрудники полиции скрыли. Показания свидетеля ( / / )26 изложены не в полном объеме, на что он указывал в замечаниях на протокол судебного заседания. В суде свидетель подтвердила, что в ходе осмотров мест происшествия места закладок он не показывал, поскольку их не делал. Также не в полном объеме изложены и показания понятой ( / / )25, пояснившей, что в его квартире сотрудники полиции вскрывали шкафы, диван, вещи и холодильник, что говорит об обыске, а не осмотре, оказали давление на Свидетель №1 с целью доступа к содержимому телефона. Обращает внимание на то, что понятым сотрудники полиции до начала осмотра сообщили, что он закладчик и те будут принимать участие в обнаружении наркотиков. Суд первой инстанции проигнорировал апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2024 года в части необходимости тщательного рассмотрения ходатайств стороны защиты, исследования и оценки того факта, что изъятые наркотические средства в тайниках и в квартире существенно различаются и не могут быть частями одной партии. Утверждение суда о том, что он переупаковал два свертка, является голословным. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ было указано на нарушение права задавать вопросы эксперту, ст.ст. 195, 198 УПК РФ. Не получил оценки и факт хищения его ходатайств сотрудниками полиции в начале следствия. Обращение по факту исчезновения ценностей из его сумки, отобранной при его задержании ( / / )36, надлежащего рассмотрения судом не получило. Осужденный отмечает, что на следующий день после провозглашения приговора им было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, который был предоставлен ему в печатном виде через полтора месяца после оглашения приговора, а с аудиозаписью он смог ознакомиться 20 июня 2025 года, после чего подал замечания, которые рассмотрены не были, дело направлено в суд апелляционной инстанции. Просит рассмотреть все его ходатайства, заявленные в суде первой инстанции, в том числе в порядке п.п. 2, 3 ч. 2 ст.229 УПК РФ, а также о незаконных действиях сотрудников полиции и признании доказательств недопустимыми.

В апелляционной жалобе защитник Солодухина Е.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, постановить по делу новый приговор, которым ФИО1 оправдать по инкриминируемому ему преступлению и признать за ним право на реабилитацию. Полагает, что в материалах уголовного дела нет доказательств причастности ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Утверждение суда, что умысел на сбыт наркотических средств возник у ФИО1 в начале июня 2023 года, после чего он вступил в сговор с неустановленным лицом, с которым они разработали план преступных действий и распределили между собой преступные роли, ничем не подтверждено, все выводы основаны на предположениях. Показания ФИО1 на стадии предварительного расследования были даны в состоянии абстинентного синдрома, в отсутствии защитника, под давлением сотрудников полиции. ФИО1 признал, что два свертка с наркотическим веществом общей массой 1,89 грамма принадлежали ему и предназначались для личного употребления. Фотографии, обнаруженные в телефоне, были получены им от магазина, распространяющего наркотические средства. Сам наркотические средства в закладки он не помещал, сбытом не занимался, фотографий закладок не делал. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств. Так, согласно протоколу личного досмотра от 25 августа 2023 года, проводившегося на основании ст. 27.7 КоАП РФ, у ФИО1 не было обнаружено и изъято предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороне. Изъят сотовый телефон. При этом свидетель Свидетель №5 пояснил, что телефон был изъят на месте задержании, еще до проведения личного досмотра, а по прибытию в отдел полиции телефон снова был помещен в карман ФИО1, который разблокировать телефон отказался. Понятые были вписаны в протокол уже после того, как в нем расписался осужденный. Сам ФИО1 вообще отрицал тот факт, что такой досмотр проводился. Свидетель Свидетель №1 указала, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 пояснили, что на момент задержания ФИО1 оперативной информации о его причастности к сбыту наркотических средств у них не было. Рапорт о наличии признаков преступления был зарегистрирован после начала осмотра жилого помещения. Из протокола осмотра места происшествия от 25 августа 2023 года следует, что в квартире ФИО1 сотрудники полиции открывали комод, шкатулку, коробку, изъяли из них СИМ - карты, свертки, телефоны, весы и другие предметы, тогда как закон не предусматривает при осмотре места происшествия такое намеренное отыскание предметов. Фактически указанным следственным действием был подменен обыск жилища, что подтверждают и показания свидетелей ( / / )12 и Свидетель №3 о том, что сотрудники полиции до начала осмотра предложили Сидоровскому добровольно выдать наркотики. Согласие Сидоровского на осмотр квартиры получено не было. Непосредственно проводившие осмотр квартиры Свидетель №12 и Свидетель №6 в протоколе осмотра не указаны, их действия не описаны, изъятые предметы должным образом не упакованы. При допросах свидетелей Свидетель №12, Свидетель №6 и Свидетель №4 установлено, что в протокол осмотра места происшествия (участков местности) от 25августа 2023 года не включены лица, непосредственно проводившие этот осмотр - Свидетель №12, Свидетель №6, ( / / )23 Не содержит протокол и сведений о том, что Сидоровский указывал на места расположения тайников, в которых впоследствии были обнаружены закладки с наркотическими средствами, защитник при проведении осмотра ему не предоставлялся. Доказательств того, что обнаруженные закладки были сделаны Сидоровским, в материалах дела не имеется. Протоколы осмотров предметов (телефонов) от 25 августа 2023 года, 12 сентября 2023 года, 19 сентября 2023 года и 5октября 2023 года защитник также считает недопустимым доказательством, поскольку все они были произведены в отсутствие согласия на эти осмотры ФИО1 и ( / / )12 При изъятии телефоны должным образом упакованы не были, к ним имели доступ посторонние лица, которые после изъятия отправляли с них сообщения, что подтверждается информацией о соединениях, предоставленной ПАО МТС, и использовали приложение «Note cam». В протоколах отсутствует информация о том, как телефоны были упакованы и каким образом получен пароль. Протоколы от 25августа 2023 года и 19 сентября 2023 года существенно отличаются при описании содержимого телефона. Время производства осмотра в протоколе от 19сентября 2023 года указано не верно. Постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы было вынесено 29 августа 2023года, Сидоровский ознакомлен с ним лишь 26 октября 2023 года, после чего им было заявлено ходатайство о проведении комплексной физико-химической наркологической (фармакологической) экспертизы, в удовлетворении которого было незаконно отказано. Свидетель ( / / )37 дала объяснения 25 августа 2023 года и показания 26 августа 2023 года в состоянии абстинентного синдрома, усталости и плохого самочувствия, после того как сотрудники полиции сутки удерживали ее в отделе полиции. Объяснения и протокол допроса были подписаны свидетелем без прочтения, в сбыте наркотиков Сидоровского она никогда не подозревала. На основании изложенного защитник полагает, что все вышеперечисленные доказательства являются недопустимыми.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного С.А.ДБ. с дополнениями и его защитника – адвоката СолодухинойЕ.А. старший помощник прокурора г. Асбеста ВыскребенцеваН.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы осужденного и защитника, приходит к выводу об отсутствии оснований ля изменения или отмены приговора, который соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, совершенных ФИО1, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденным, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания.

В суде ФИО1 пояснял, что 24 августа 2023 года через приложение «Telegram», где у него 2 аккаунта ? «<...> и <...> в интернет-магазине он приобрел 3 грамма наркотического средства мефедрон в свертках в изоленте зеленого цвета. Ему поступили несколько фотографий с местами нахождения наркотического средства, которые он поместил в приложение «Яндекс карты», выбрал удобные для себя. Затем эти фотографии он поместил в «Галерею» телефона, потом, насколько помнит, удалил в «Корзину». Переписка с магазином удалялась автоматически. Приложение «Telegram» после этого он удалил. 1 грамм мефедрона он употребил, а 2 грамма оставил дома в шкатулке. Ночью он уснул на улице, где сотрудники полиции досмотрели его, отобрали сотовый телефон, доставили в отдел полиции, требовали, чтобы он открыл им доступ к содержимому телефона, он отказался. 25 августа 2025 года ему назначен административный арест. Он участвовал в осмотрах мест, где были обнаружены несколько свертков, он места закладок не указывал, так как не делал их. В отыскании свертков принимал ФИО3. В отделе полиции сотрудники полиции применяли к нему физическое насилие, угрожали, что не отпустят Свидетель №1, пока он не даст объяснение. Считает, что сотрудники полиции оговаривают его, так как он грубо разговаривал с ними при задержании. В его квартире провели обыск, изъяли весы, которые он использовал для взвешивания наркотического средства при личном употреблении, изоленту, предназначенную для обмотки клюшек для хоккея сына ( / / )12 Утверждает, что обнаруженные в его телефоне фотографии с координатами, по которым в 7 местах были закладки с наркотическим средством, поместили в его телефон сотрудники полиции, дата создания этих фотографий – 24 августа 2023 года сфальсифицирована сотрудниками полиции, поскольку до осмотра телефона следователем осуществлялся выход с его телефона в сеть Интернет. Программы «Note cam» в его телефоне на момент его задержания не было.

При производстве предварительного следствия 30 августа 2023 года и 9 ноября 2023 года ФИО1 в присутствии защитника-адвоката пояснял, что изъятые у него дома и в 7 тайниках-закладках наркотики принадлежат ему, он приобрел их посредством мессенджера «Telegram» в интернет-магазине для личного употребления (т. 2 л.д. 128-130, 147-150). При этом после ознакомления с протоколом его допроса 9 ноября 2023 года ФИО1 засвидетельствовав, что в остальном показания записаны с его слов, изложил свои замечания.

Однако после оглашения показаний ФИО1 пояснил, что ему принадлежат только наркотики, которые изъяты у него дома.

Показания осужденного суд верно оценил критически, поскольку они противоречивы и непоследовательны, не согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 ? сотрудника полиции ? в суде и в ходе предварительного следствия следует, что в ночное время ФИО1 находился на улице с признаками наркотического опьянения, в связи с чем были основания полагать, что у того могут быть наркотические средства или иные вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. Информация была передана в дежурную часть МО МВД России «Асбестовский», приехали сотрудникам отделения по контролю за оборотом наркотических средств, при доставлении в отдел полиции в автомобиле в руках у Сидоровского был сотовый телефон, который тот разблокировал, но отказался предъявить. В отделе полиции он в присутствии двух понятых досмотрел Сидоровского, изъял мобильный телефон «Redmi», содержимое которого не просматривалось, так как имелся пароль. Сведения о присутствовавших при досмотре понятых в протокол он вписал позднее, в связи с чем отличается цвет чернил (т. 2 л.д.89-91).

Свидетель Свидетель №6 – сотрудник полиции суду пояснил, что по сообщению о задержании по подозрению в незаконном обороте наркотических средств он прибыл на место задержания, ФИО1 доставили в отдел полиции, сотовый телефон у того не забирали. В отделе полиции у Сидоровского был изъят сотовый телефон, в «Галерее» которого обнаружены фотографии мест закладок с наркотическими средствами. В ходе осмотра квартиры ? места жительства Сидоровского изъяты свертки с наркотическим средством, сотовый телефон, который разблокировала Свидетель №1, и в котором обнаружены фотографии с местами закладок. В ходе осмотров мест происшествий Сидоровский указал около 17 тайников-закладок, в 7 из них обнаружены наркотические средства.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил в суде, что присутствовал в качестве одного из понятых при личном досмотре задержанного в отделе полиции, пояснил о ходе и результатах личного досмотра, в том числе об изъятии телефона «Redmi», который был упакован в конверт с пояснительной надписью, опечатан и подписан участниками осмотра (т. 2 л.д. 95-97).

В качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №18 в суде пояснила, что в осмотре места происшествия в <адрес>, участвовали понятые и сожительница Сидоровского, в квартире были изъяты 2 свертка, сотовый телефон. Также она с участием понятых, оперуполномоченных Свидетель №6, Свидетель №12 осмотрела 17 участков местности, установленных по координатам в сотовом телефоне, и на которые указывал Сидоровский, в 7 из них обнаружены свертки с веществом.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила в суде оглашенные показания со стадии предварительного следствия и данные ею в ходе предыдущего судебного разбирательства, пояснив, что раньше лучше помнила события. Из них следует, что в качестве понятой она присутствовала при осмотре участков местности в г. Асбесте и изъятии «закладок». В осмотре участвовали сотрудники полиции, ее супруг, присутствовал ( / / )41 Задержанный мужчина знал места закладок и указывал на них без технических средств, а сотрудники полиции проверяли эти места, ориентируясь на имеющиеся у них фотографии. Было найдено около 7 свертков, которые изъяли, упаковали. При этом и в суде первой инстанции свидетель подтвердила, что все осматриваемые места, а не только последние из осмотренных, Сидоровский знал.

Показаниями незаинтересованных в исходе уголовного дела свидетелей Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №4 опровергается утверждение осужденного о том, что он не показывал места закладок.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что в августе 2023 года она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры, из которой были изъяты свертки с веществом, весы, сим-карты, один или два сотовых телефона. Женщина, проживающая в квартире, сообщила код от телефона, как пояснила, принадлежащего Сидоровскому, телефон был разблокирован, его осмотрели.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ее сожитель ФИО1 употреблял наркотические средства, пользовался телефонами «Redmi» с установленной программой «Telegram», а также «Nokia», в котором она видела фотографии со стрелками и адресами, на ее вопрос Сидоровский сказал, что заказал наркотики для себя. Сотрудники полиции на улице в г.Асбесте взяли у нее телефон, привезли в отдел полиции, через некоторое время приехали в квартиру, где изъяли 2 свертка с веществом из шкатулки, сотовый телефон, сим-карты, весы, изоленту, по их просьбе она разблокировала сотовый телефон.

В то же время при производстве предварительного следствия свидетель Свидетель №1 поясняла, что в начале июня 2023 года ФИО1 дома взвешивал на электронных весах свертки из изоленты. В ее телефоне «Nokia», которым пользовался Сидоровский, она увидела фотографии с географическими координатами и нарисованными стрелками. Сидоровский постоянно менял пароли на телефоне, предупредил ее, что будут поступать фотографии, удалять их не надо. В июле или августе 2023 года она увидела в телефоне Сидоровского приложение «Wiсr Me», где Сидоровский переписывался от имени <...> в мессенджере «Telegram» ? три аккаунта под псевдонимами <...>», в каждом сохранены диалоги, в том числе с интернет-магазинами, сбывающими наркотические средства, в том числе с магазином ( / / )38. В аккаунте под псевдонимом <...> она увидела входящие сообщения от Сидоровского с фотографиями с географическими координатами и нарисованными стрелками. Как пояснил ей Сидоровский, он переписывается от имени женщин, чтобы не знали, что «закладчик» мужчина. 24 августа 2023 года ФИО1 в состоянии сильного опьянения, около 23:30 что-то взял в своей тумбочке и ушел из дома. Около 06:00 на телефон «Nokia» поступили сообщения – ФИО1 отправил фотографии с географическими координатами аккаунту «Нюра» (т. 2 л.д. 85-88).

Суд первой инстанции верно оценил показания свидетеля В. в ходе предварительного следствия как достоверные и допустимые, поскольку они подробны, в них приведены обстоятельства, которые могли быть известны только свидетелю, эти показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами осмотров сотовых телефонов, находившихся в пользовании ФИО1 Свидетелю были разъяснены права, ответственность за заведомо ложные показания, допрошена она в дневное время 26 августа 2023 года, то есть на следующий день после осмотра квартиры, замечаний по содержанию показаний Свидетель №1 в протоколе не изложила, напротив, собственноручно указала, что с ее слов показания записаны верно, ею прочитаны. Данных о недостоверности показаний свидетеля ( / / )12 вследствие незаконных действий в отношении нее материалы уголовного дела не содержат. Нахождение ее в отделе полиции в связи с проверкой информации о совершении преступления, обнаружения по месту ее проживания наркотических средств, не свидетельствует о нарушении ее прав. При этом оснований полагать, что следователь, который допрашивал Свидетель №1, заинтересован в безосновательном осуждении ( / / )1, в силу чего внес в протокол ложные сведения не со слов свидетеля, у суда не было. Не заявлено о таких основаниях и судебной коллегии. В связи с изложенным утверждение свидетеля о том, что протокол она подписала, не читая показания, а также довод осужденного и защитника о недопустимости показаний свидетеля ( / / )12 являются несостоятельными.

Свидетель Свидетель №1 допрошена в судебном заседании, где и осужденный, и защитник имели возможность задать ей вопросы, в связи с чем не проведение очной ставки между Сидоровским и свидетелем в ходе предварительного следствия не повлекло нарушение права осужденного на защиту.

Следователь Свидетель №9 подтвердила, что она осматривала изъятый у ФИО1 мобильный телефон, находившийся в конверте, на котором был указан код для разблокировки телефона. В папке «Корзина» были фотографии закладок с географическими стрелками, при этом время на телефоне не соответствовало фактической дате осмотра, так как телефон находился в режиме «полета».

Следователь ( / / )11 при допросе в качестве свидетеля в суде пояснила, что уголовное дело в отношении ( / / )1 ей было передано с упакованными сотовыми телефонами «Redmi» и «Nokia». При осмотре телефона «Redmi» дата на телефоне могла не соответствовать фактической дате осмотра. На момент осмотра приложений «Telegram» и «Ноут кэм» в телефоне не было, но в приложении «Гугл плэй» имелись сведения об установке указанных приложений до задержания Сидоровского. В папке «Галерея» обнаружены фотографии с географическими координатами, созданные с помощью приложения «Note Cam», которое автоматически определяет координаты места, которое фотографируется. В корневых папках ? фотографии из «Галереи», папки «Note Cam» и «Creative» для редактирования фотографий. При просмотре их свойств установлено, что фотографии с изображением географических координат были созданы 24августа 2023 года с помощью приложения «Note Cam», то есть путем фотографирования, а не получены от других пользователей при помощи мессенджеров. В 7 местах, указанных на фотографиях из телефона Сидоровского были обнаружены свертки с наркотическим средством. Выход в сеть интернет с указанного телефона не в день процессуального оформления осмотра она могла осуществить при подготовке к осмотру. Доступа у иных лиц к сотовому телефону не было. Допускает, что фототаблица составлена ею позднее оформления протокола осмотра.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №9, ( / / )11 у суда не было, их заинтересованности в безосновательном осуждении ФИО1 не установлено, более того, их показания согласуются с результатами осмотра сотового телефона «Redmi» в заседании суда первой инстанции.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД РФ «Асбестовский» от 25 августа 2023 года, зарегистрированному по КУСП, в 01:34 в отдел полиции поступило сообщение от сотрудника полиции Свидетель №5 о задержании по подозрению в незаконном обороте наркотических средств ФИО1 (т. 1 л.д. 17). После чего, согласно протоколу личного досмотра с 02:55 до 03:05 сотрудником полиции Свидетель №5 с участием понятых Свидетель №2 и Свидетель №13 досмотрен ФИО1, у него изъят мобильный телефон «Redmi» с сим-картой «МТС», который был упакован, на что прямо указано в протоколе (т. 1 л.д. 23).

Доставление ФИО1 в отдел полиции и его личный досмотр произведены в соответствии с положениями КоАП РФ в связи с признаками административного правонарушения, за совершение которого 25августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Факт, ход, обстоятельства проведения личного досмотра установлены не только путем исследования протокола досмотра, показаний сотрудников полиции, но и понятого ? свидетеля Свидетель №2, оснований для оговора осужденного свидетели не имеют.

25 августа 2023 года с 15:35 по 16:45 следователем осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон «Redmi», обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами (т. 1 л.д. 37-49), с 17:20 по 19:50 часов с участием ФИО1 осмотрены участки местности по <адрес>, <адрес>, <адрес> в <адрес> по 17географическим координатам, обнаруженным в сотовом телефоне ФИО1, изъято 7 свертков в изоленте желтого цвета (т. 1 л.д. 50-61); в этот же день в 17:55 сотрудник полиции Свидетель №6 сообщил в отдел полиции об изъятии свертков с порошкообразным веществом, информация зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (далее – КУСП) (т. 1 л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с 15:40 до 17:00 следователем осмотрена квартира по месту жительства ( / / )12 по адресу: <адрес>40, где из шкатулки изъяты два свертка из изоленты зеленого цвета, из комода ? 9 сим-карт, коробка из-под чая с электронными весами, изолентой красного, синего, зеленого, белого и желтого цветов, пакетами с застежкой «зип-лок», с барной стойки ? сотовый телефон «Nokia» (т. 1 л.д. 24-36). Информация об обнаружении двух свертков с веществом в ходе осмотра жилища передана в отдел полиции 25 августа 2023 в 17:40 и также зарегистрирована в КУСП (т. 1 л.д. 19).

Следственные действия, в том числе осмотры мест происшествий проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Присутствие при осмотрах мест происшествий лиц, не указанных в протоколах этих осмотров не ставит под сомнение ни законность их производства, ни их результаты. В том числе сторона защиты не оспаривает факты изъятия наркотических средств. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, в том числе жилища производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Квартира осмотрена с согласия проживающей в ней ( / / )12, с участием понятых. Утверждения осужденного и защитника о производстве обыска несостоятельны, они надуманы и не основаны на уголовно-процессуальном законе.

Исходя из справок о предварительном исследовании № 3158 и № 3159 от 25 августа 2023 года и заключения эксперта № 6071 от 17 сентября 2023 года, в двух свертках, изъятых в ходе осмотра квартиры – места проживания осужденного, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,96 грамма и 0,93 грамма; в семи свертках, изъятых из тайников-закладок, ? наркотическое средство, общей массой 5,52грамма.

Таким образом, общая масса наркотического средства — мефедрон (4-метилметкатинон), кроторое ФИО1 намеревался сбыть, составляет 7,41 грамма. Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Размер наркотического средства как крупный определен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012года.

Об умысле осужденного сбыть наркотические средства, обнаруженные 25 августа 2023 года в тайниках-закладках и в квартире, где осужденный проживал, подтверждается также информаций, обнаруженной в ходе осмотров сотовых телефонов, которыми пользовался ФИО1: при осмотре «Nokia» ? переписка в приложении «Telegram» с аккаунтом «Тоха» (ФИО1) от 24 августа 2023 года с 17:55 по 23:55, где имеются фотографии участков местности с подписями и стрелками с указанием географических координат и почтовых адресов; переписка с ботом «<...> о выводе денежных средств с биткойн-кошелька на банковскую карту АО «Тинькофф», используемую ФИО1. В галерее ? множество фотографий участков местности с указанием географических координат, даты их создания июнь, июль 2023 года (т. 1 л.д.143-170);

при осмотре «Redmi 9C NFC» установлено, что в нем ранее имелись приложения «Telegram» и «Note Cam», обнаружено мобильное приложение банка «Тинькофф», общая сумма поступлений по счету ФИО1 за период с 1 марта 2023 года до 25 августа 2023 года составила 1 291 696,25 рублей, в «Галерее» альбом «202308», содержащий 42фотоизображения, созданных 24 августа 2023 года с 16:37 до 21:47 с помощью мобильного приложения «Note Cam», участков местности с географическими координатами, 7 из которых соответствуют участкам местности, где были изъяты свертки с наркотическим средством. В альбоме «Творчество» обнаружено 36 фотоизображений, созданных пользователем мобильного телефона при помощи приложения «Creative» с 17:47 до 23:53 24августа 2023 года, 7 из них соответствуют по географическим координатам участкам местности, где были изъяты свертки с наркотическим средством. При просмотре данных аккаунта ФИО1 в мессенджере «Telegram» с помощью стороннего устройства обнаружена переписка ФИО1 (<...> с абонентом «<...> аналогичная по содержанию с перепиской обнаруженной в приложении «Telegram» при осмотре мобильного телефона «Nokia» (т. 1 л.д. 171 – т. 2 л.д. 68).

Таким образом, изобличающие умысел ФИО1 сбыть наркотические средства сведения, обнаружены при осмотрах не только изъятого у него мобильного телефона, но и телефона, изъятого в его жилище, которым он пользовался. Фотоизображения тайников-закладок созданы пользователем телефонов, то есть ФИО1 с помощью приложений, установленных в телефоне «Redmi», а не получены от других пользователей мессенджера «Telegram». Созданы фотоизображения до задержания ФИО1, то есть до того, как телефоны оказались в распоряжении сотрудников полиции. Тот факт, что осужденный использовал несколько аккаунтов и пересылал информацию между ними, отсутствие сведений о направлении информации о местах оборудованных тайниках-закладках, не свидетельствуют об отсутствии у него намерений сбыть наркотические средства, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, что воспрепятствовало доведению преступного умысла до конца. Об умысле ФИО1 на сбыт, в том числе хранящихся в квартире наркотических средств, свидетельствуют и признанные судом допустимыми показания ( / / )12 в ходе предварительного расследования.

Изъятое наркотическое средство в квартире относится к тому же виду, что и вещество, размещенное подсудимым в «закладки» на улице, упаковано в 2 свертка из изоляционной ленты, при осмотре квартиры изъяты также изоленты различных цветов, пакеты с застежкой «зип-лок», что в совокупности с показаниями свидетеля ( / / )12 и другими доказательствами подтверждает вывод суда о намерении ФИО1 сбыть наркотические средства, в том числе изъятые в квартире.

Информация о выходе абонентского устройства ФИО1 в сеть интернет после его задержания, различные даты на фотоизображениях экрана телефона и в протоколе осмотра, не подтверждает его доводы о помещении в телефон фотоизображений с местами закладок наркотического средства и фальсификации даты их создания сотрудниками полиции, учитывая показания следователя ( / / )11 о том, что перед оформлением осмотра сотового телефона она извлекала телефон, подготавливаясь к следственному действию. Сведений о заинтересованности следователя в безосновательном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности суду не предоставлено, учитывая, в том числе то обстоятельство, что ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял о принадлежности ему наркотических средств, изъятых в квартире и из тайников-закладок. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Суд установил, что ФИО1 24 августа 2023 года разместил 7 закладок с наркотическими средствами, а также хранил по месту проживания 2 свертка с наркотическим средством с целью их дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц через тайники-закладки с наркотиками, в составе группы лиц с неустановленным соучастником, о наличии предварительного сговора с которым свидетельствует распределение ролей между ними, направленное на достижение общего преступного результата. Квалифицирующий признак совершения покушения на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено верно, поскольку связь между соучастниками преступления обеспечивалась с использованием сети «Интернет», приложения «Telegram».

Оснований для производства экспертизы в целях установления наркозависимости ФИО1 по делу не было. Учитывая совокупность доказательств, тот факт, что осужденный является потребителем наркотических средств, не опровергает вывод суда о том, что наркотические средства, в том числе обнаруженные в квартире, предназначалось именно для сбыта.

Все приведенные в приговоре доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны достаточными в своей совокупности для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий не содержат.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки действий С.А.ДБ. не усматривает и судебная коллегия.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Незаконных методов при производстве по уголовному делу не установлено. Доводы ФИО1 о применении насилия к нему и оказания давления на Свидетель №1 сотрудниками полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сведений о наличии у осужденного телесных повреждений в материалах дела нет, за медицинской помощью он не обращался, признательных показаний, изобличающих его в сбыте наркотических средств, не давал. Нарушений прав осужденного при производстве по уголовному делу судебная коллегия не установила.

Одновременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не лишило сторону защиты возможности, при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, заявить ходатайства о допросе эксперта в порядке ст. 205 УПК РФ для разъяснения данного им заключения, а также о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о постановке новых вопросов эксперту.

Раздельное ознакомление осужденного и защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия проведено по ходатайству ФИО1

Не ознакомление ФИО1 в ходе предварительного следствия с вещественными доказательствами восполнено в суде.

Все ходатайства ФИО1, защитника, заявленные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в том числе утверждения осужденного о хищении сотрудниками полиции его имущества, ходатайств при производстве предварительного следствия, рассмотрены следователем и судом первой инстанции, по ним приняты мотивированные решения, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии нет.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы ФИО1 о недоказанности обстоятельств преступления, недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные тем, что указаны в апелляционных жалобах, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности? достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания осужденного и свидетеля ( / / )12 в его защиту, как обусловленные их стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить наказание.

Назначая ФИО1 наказание за совершение неоконченного особо тяжкого преступления, суд основывался на требованиях ст.ст. 6, 7, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной (объяснение от 25 августа 2023 года), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению соучастника преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ? частичное признание им своей вины, удовлетворительные характеристики, состояние его здоровья, наличие инвалидности, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи указанным лицам, инвалидность сожительницы, ее состояние здоровья.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, и определил размер наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено. Неприменение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 также обоснованно.

Возможность достижения целей наказания только путем отбывания ФИО1 реального лишения свободы убедительно мотивирована судом и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Вид и размер наказания судебная коллегия оценивает как справедливые.

Исправительное учреждение назначено на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст.72УКРФ. Судьба вещественных доказательствах судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований ст. 296 и ст.297 УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса, в том числе право осужденного на защиту в суде первой инстанции не нарушены; показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона; приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, содержание показаний допрошенных в суде лиц, а также протоколов следственных действий в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и исследованными материалами уголовного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда, отменившим приговор суда от 19 июня 2024 года, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство не со стадии подготовки к нему, а со стадии судебного разбирательства. Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 и его защитник не были лишены возможности и реализовали право заявить ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, которые по мнению осужденного, должны быть разрешены по результатам предварительного слушания, непроведение такого слушания вопреки соответствующему доводу осужденного, нарушением его права на защиту не является.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания председательствующим верно отклонены. Такое отклонение после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции не противоречит уголовно-процессуальному закону. Как следует из сопоставления протокола судебного заседания и его аудиозаписи, показания свидетелей, в том числе Свидетель №5, Свидетель №18, ( / / )11, Свидетель №4 внесены в протокол в соответствии с их содержанием. Председательствующим было объявлено о вынесении частного постановления, невручении его копии осужденному не нарушило его право на оспаривание приговора.

В протоколе верно и достаточно подробно приведены содержание выступлений участников процесса, их ходатайства, в том числе пояснения и ходатайства осужденного, процессуальные действия и решения суда. Несущественные отличия в форме изложения пояснений не могут стать основанием для удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку дословного отражения в протоколе выступлений участников судебного разбирательства уголовно-процессуальное законодательство не требует.

Искажений, неточностей при изложении выступлений и ходатайств, которые способны негативно повлиять на защиту прав и интересов осужденного, не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259УПК РФ, данных о предвзятости председательствующего, о нарушении им принципов состязательности процесса, по делу не установлено. В том числе не свидетельствуют о такой предвзятости разрешение судьей ранее вопросов о приемлемости жалоб ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, дополнений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (с дополнениями), защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденным – в тот же срок co дня вручения ему копии судебного решения.

+Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: