Приговор № 1-14/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-14/2018 г. (11701330064043901)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Тужа Кировской обл. 8 февраля 2018 года

Яранский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Солоницына Н.А.,

при секретаре Чижовой В.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тужинского района Кировской области Попонина М.С.,

защитника - адвоката Платунова В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского по национальности, имеющего <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного <адрес> Кировской области, проживающего <адрес> Кировской области, военнообязанного, судимого:

27.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области по ст.159.2 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 70 часов обязательных работ, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время ФИО1 находился у себя дома по адресу: Кировская область <адрес> Испытывая материальные трудности, ФИО1 решил в корыстных целях совершить хищение металлолома с охраняемой территории машинного двора СПК колхоза <адрес> в <адрес> Кировской области. Для осуществления задуманного, Михайлик взял с собой самодельную ручную тележку, принадлежащую Я.О.В., которую он взял у последнего накануне, с целью перевозки дров. Дождавшись темного времени суток, <ДД.ММ.ГГГГ> около 19 часов ФИО1 вышел из дома с указанной тележкой. Пройдя по проезжей части <адрес>, Михайлик свободным доступом через проезд с <адрес>, незаконно, с целью хищения, прошел на охраняемую территорию машинного двора СПК колхоза <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. Находясь на указанной территории, ФИО1 обнаружил возле южного угла здания цеха по ремонту сельхозмашин, находившийся там на хранении, складированный в кучу металлолом, приготовленный работниками СПК колхоза <адрес> для утилизации. Обследовав указанную кучу металлолома, ФИО1 обнаружил в ней часть рамы плуга, общим весом 57 кг, стоимостью 627 рублей, принадлежащую СПК колхозу <адрес> Указанную деталь Михайлик умышленно, в период времени с 19 часов до 20 часов <ДД.ММ.ГГГГ>, взял в руки и погрузил на указанную тележку. Указанный металлолом Михайлик на тележке вывез с территории машинного двора СПК колхоза <адрес> тем самым совершив его тайное хищение. Похищенным металлом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, спрятав его в кустах возле здания АТС по адресу: <адрес>А.

В результате своих умышленных, преступных действий ФИО1 причинил собственнику - СПК колхозу <адрес> материальный ущерб на общую сумму 627 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью.

Защитник Платунов В.В. в суде поддержал позицию подзащитного ФИО1

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего ФИО2 о времени месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на особый порядок рассмотрения уголовного дела согласен.

Государственный обвинитель Попонин М.С., не возражают против рассмотрения дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка принятия судебного решения.

За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому с учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранным по делу доказательствами, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту проживания, раскаивается в содеянном, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчают наказание подсудимого ФИО1 следующие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей, признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельство, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает общественную опасность преступления и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.80), на учете у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д.81). ПП <адрес> характеризуется противоречиво, в течение года привлекался к административной ответственности (л.д.85).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № <...> от 1 декабря 2017 года ФИО1 страдает <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. Выявленное у ФИО1 <данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.59-60).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, в связи с чем, суд находит ФИО1 вменяемым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который является участником боевых действий, количество и значимость похищенного имущества, данное корыстное преступление совершил до вынесения приговора от 27 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области.

Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

По мнению суда только данный вид наказания будет соответствовать его личности и степени общественной опасности содеянного, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит. Также учитывая, все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> следует считать переданными владельцам.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, судебное заседание по уголовному делу назначено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу, а именно, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 27 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Зачесть отбытый срок наказания ФИО1, наказание, отбытое им по приговору 27 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> считать переданными владельцам.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Яранский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья Н.А.Солоницын