Приговор № 1-100/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело №1-100 (38366) 2017г.


Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 31 марта 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Юркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Мухлынина А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пластинина В.Н., представившего удостоверение №389 и ордер №036563 от 31.03.2017,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 01.11.2016 до 15.11.2016 ФИО1 решил совершить систематическое хищение денежных средств у каких-либо граждан под предлогом изготовления и установки для них под заказ металлических дверей и иных металлических изделий.

В осуществление задуманного ФИО1 для придания видимой законности своим действиям в указанный период времени разместил в Кирово-Чепецкой печатной продукции объявления о возможности изготовления и установки с его стороны металлических дверей за денежное награждение.

15.11.2016 в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ФИО1 посредством мобильного телефона позвонил по указанному в объявлении телефонному номеру Б., который изъявил намерение заказать изготовление и установку себе металлической входной двери за денежное вознаграждение со своей стороны в адрес ФИО1, и предложил обсудить условия сделки. На указанное предложение ФИО1 согласился.

Продолжая свои преступные действия далее, 15.11.2016 в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь в хозяйственной постройке (мастерской), расположенной на <адрес>, ФИО1 путем обмана сообщил Б. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он готов по размерам заказчика изготовить и установить ему в срок до 22.11.2016 металлическую входную дверь за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей и попросил предоплату в размере 3500 рублей.

Будучи обманутым, Б. согласился на условия выполнения указанных работ со стороны ФИО1 с предоставлением последнему предоплаты в размере 3500 рублей, о чем сообщил ФИО1

После этого, 15.11.2016 в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут Б., находясь в хозяйственной постройке (мастерской), расположенной на <адрес>, будучи обманутым, передал ФИО1 свои денежные средства в качестве предоплаты в сумме 3500 рублей в счет дальнейшей оплаты стоимости по изготовлению и установке входной металлической двери.

При этом, заключив устный договор, ФИО1 изначально не намеревался изготавливать и устанавливать указанную входную дверь.

Тем самым, ФИО1 путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 3500 рублей, принадлежащих Б., которыми распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Продолжая действовать с единым умыслом, 17.11.2016 в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО1 посредством мобильного телефона позвонил по указанному в объявлении телефонному номеру С., который изъявил намерение заказать изготовление себе металлического бака за денежное вознаграждение со своей стороны в адрес ФИО1, и предложил обсудить условия сделки. На указанное предложение ФИО1 согласился.

Продолжая свои преступные действия далее, 17.11.2016 в период времени 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в хозяйственной постройке (мастерской), расположенной на <адрес>, ФИО1 путем обмана сообщил С. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он готов по размерам заказчика изготовить ему в срок до 25.11.2016 металлический бак за денежное вознаграждение в размере 8000 ублей и попросил предоплату в размере 6000 рублей.

Будучи обманутым, С. согласился на условия выполнения указанных работ со стороны ФИО1 с предоставлением последнему предоплаты в размере 6000 рублей, о чем сообщил ФИО1

После этого, 17.11.2016 в период времени 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут С., находясь в хозяйственной постройке (мастерской), расположенной на <адрес>, будучи обманутым, передал ФИО1 свои денежные средства в качестве предоплаты в сумме 6000 рублей в счет дальнейшей оплаты стоимости по изготовлению металлического бака.

При этом, заключив устный договор, ФИО1 изначально не намеревался изготавливать и устанавливать указанный металлический бак.

Тем самым, ФИО1 путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих С., которыми распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Продолжая действовать с единым умыслом, 23.11.2016 в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 посредством мобильного телефона позвонил по указанному в объявлении телефонному номеру К., изъявил намерение заказать изготовление и установку себе металлической входной двери за денежное вознаграждение со своей стороны в адрес ФИО1, и предложил обсудить условия сделки. На указанное предложение ФИО1 согласился.

Продолжая свои преступные действия далее, 23.11.2016 в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 путем обмана сообщил К. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он готов по размерам заказчика изготовить и установить ему в срок до 30.11.2016 металлическую входную дверь за денежное вознаграждение в размере 6000 рублей и попросил предоплату в размере 5000 рублей.

Будучи обманутым, К. согласился на условия выполнения указанных работ со стороны ФИО1 с предоставлением последнему предоплаты в размере 5000 рублей, о чем сообщил ФИО1

После этого, 23.11.2016 в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут К., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, будучи обманутым, передал ФИО1 свои денежные средства в качестве предоплаты в сумме 5000 рублей в счет дальнейшей оплаты стоимости по изготовлению и установке входной металлической двери. А также передал дверной замок стоимостью 750 рублей и дверной глазок стоимостью 100 рублей.

При этом, заключив устный договор, ФИО1 изначально не намеревался изготавливать и устанавливать указанную входную дверь.

Тем самым, ФИО1 путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих К., а также путем обмана совершил хищение дверного замка стоимостью 750 рублей и дверного глазка стоимостью 100 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б. был причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублен, потерпевшему С. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, потерпевшему К. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5850 рублей. А всего потерпевшим Б., С., К. был причинен материальный ущерб на общую сумму 15350 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, согласен с ним в полном объеме, признает себя виновным в совершении указанного преступления; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие Б., С., К. выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представили письменные заявления.

Государственный обвинитель Мухлынин А.Л., защитник-адвокат Пластинин В.Н. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, а так же освобождения его от уголовной ответственности, отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: не судим (л.д.177,178), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.184-188, 252), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.199), по месту работы у <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.200), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.202).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение преступления, суд признает явки с повинной (л.д.29-31), в которых подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, не будучи задержанным по подозрению в его совершении, обстоятельства которого, а также лицо его совершившее, не были достоверно известны органу предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в предоставлении подсудимым органу предварительного следствия информации о совершенном преступлении, в частности о мотивах и целях его совершения, наличии преступного умысла на хищение денежных средств и имущества потерпевших, которые были сообщены подсудимым путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний; наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.170-174, 197). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего С. о возмещении имущественного ущерба в размере 6 000 рублей, потерпевшего Б. о возмещении имущественного ущерба в размере 3 500 рублей, потерпевшего К. о возмещении имущественного ущерба в размере 5 850 рублей, причиненного в результате преступлений, на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный С., Б., К. материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования потерпевших, в судебном заседании подсудимый признал.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших С., Б., К. суд считает необходимым обратить взыскание на имущество ФИО1, находящееся по месту его проживания, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест: телевизор «<данные изъяты>», ксерокс «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», мясорубку «<данные изъяты>» (л.д.141-142).

Вещественные доказательства – квитанцию *** от <дата>, квитанцию *** от <дата> хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. 6 000 рублей, в пользу Б. 3 500 рублей, в пользу К. 5 850 рублей, в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших С.,Б., К. обратить взыскание на имущество ФИО1, находящееся по месту его проживания, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест: телевизор «<данные изъяты>», ксерокс «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», мясорубку «<данные изъяты>».

Вещественные доказательства – квитанцию *** от <дата>, квитанцию *** от <дата>, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: