Приговор № 1-100/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело №1-100/2017 (11701330044008256)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 августа 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Барбакадзе Л.И.

при секретаре Колосовой Е.К.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нововятского района г.Кирова Окулова Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Максимова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

14 мая 2017 в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь у дома по адресу: <адрес>, решил совершить кражу имущества Ж.В. из данного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным умыслом, подошел к окну, разбил локтем руки оконное стекло в первой раме, из второй рамы достал штапики и выставил стекло, после чего через оконный проем, с целью кражи, тайно проник внутрь дома. Из дома ФИО1 похитил лежавшие в одной из комнат на полу пылесос марки «PHILIPS» модель «FC 9062» стоимостью 7000 рублей и бензопилу марки «Stihl» модель «MS 180» стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Ж.В. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ж.В. материальный ущерб в размере 14000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании признал полностью. Заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ж.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314, ст.315 УПК РФ соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г.Кирову характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.141), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.138, 139), <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от 07.06.2017г. ФИО1 <данные изъяты> (л.д.133-134).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как оно последовательно, научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, объективно подтверждается другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (л.д.49), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых и последовательных показаний, возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного по преступлению имущества (л.д.81,82), состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также данные его личности, имеющего постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Между тем, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении наказания ФИО1 суд также применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления совершенного подсудимым на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательства разрешить в соответствии с ч.2 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката Максимова А.Ю. с подсудимого в доход государства взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок на 1 (один) год.

Возложить в период испытательного срока на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 1 раз в месяц, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - пылесос марки «PHILIPS» модель «FC 9062» и бензопила марки «Stihl» модель «MS 180», выданные на ответственное хранение потерпевшему Ж.В. (л.д.81, 82), - считать возвращенными законному владельцу Ж.В.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И.Барбакадзе