Решение № 12-34/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело №12-34/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Сайфуллина А.К., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Рахимовой И.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2 от 06.02.2020г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Н.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласен с указанным постановлением и обратился с жалобой в Учалинский районный суд РБ, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, обязать ГИБДД г.Учалы убрать данные о назначенном штрафе в 500 рублей из базы данных ГИБДД.

Жалоба мотивирована тем, что инспектор не ознакомил ФИО1 с целостностью прибора и пломбами на нем, замеры производил на грязном стекле в трех местах, а потер тряпкой только в одном месте. Показания прибора в разных местах были разные, однако инспектор не вычислил средний показатель и указал одну из цифр по показаниям прибора. Кроме того, инспектор не замерил толщину стекла, не учел какая была относительная влажность, атмосферное давление и температура окружающего воздуха. ФИО1 просил инспектора составить протокол, однако инспектор начал составлять постановление. С данным постановлением ФИО1 не согласился и инспектор приступил к оформлению протокола и при его оформлении взял непонятные цифры, не подтвержденные измерительным прибором. Получив протокол на ознакомление, ФИО1 указал на несогласие и потребовал предоставить ему защитника. Но постановление об отказе в его ходатайстве не было вынесено, а если и вынесли, то его не ознакомили. Полагает, что должностное лицо ФИО2 составивший протокол об административном правонарушении не мог объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и должен был направить его для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рахимова И.Р. изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Рахимову И.Р., должностное лицо Н.А.А. , прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску транспортных средств) установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств).

Пункт 7.3 Перечня неисправностей, установленных приложением Основных положений по допуску транспортных средств, к неисправностям автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условий, при которых запрещается их эксплуатация относит дополнительные предметы или нанесенные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" N 887 введен запрет на наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Так, пунктом 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 предписано, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 27.08.2001г. №353-ст. «светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих» в «условное поле передней обзорности в 180-градусном секторе, расположенное между горизонтальной плоскостью, являющейся верхней границей поля и проходящей на уровне глаз водителя, и тремя другими плоскостями, составляющими в совокупности нижнюю границу поля».

Методы проверки параметров требований Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Согласно п.5.7.1 указанного ГОСТа Р 51709-2001 «светопропускание стекол проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%».

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Учалинскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности явилось управление водителем транспортным средством, на переднее боковое стекло которого нанесено пленочное покрытие, нарушающее обзор водителя. После замера светопропускания стекла переднего бокового стекла автомобиля, с использованием специального технического средства "<***>" (заводской номер №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.) при температуре воздуха -<***>, влажности воздуха <***>%, в присутствии водителя ФИО1, установлено, что светопропускание составило <***>%.

Согласно положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки "<***>" №.

Тип измерителей светопропускания стекол "<***>" утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № и допущен к применению в Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство №, в последующем продленное Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГг. № до ДД.ММ.ГГГГг.

Использованный инспектором прибор "<***>" № прошел метрологическую поверку и признан годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о поверке, выданным Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ" №.

Показания прибора в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "<***>", условиями его эксплуатации являются: температура окружающего воздуха от -<***> до <***>°С; относительная влажность до <***>% при <***>°С; атмосферное давление от <***> до <***> кПа.

Исходя из имеющейся в деле информации о погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ. проверка светопропускания стекол автомобиля ФИО1 производилась при соблюдении вышеуказанных условий, т.е. при температуре воздуха -<***>°С и влажности воздуха <***>%.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе ФИО1 таких доказательств не представлено.

При этом следует отметить, что измерение ширины стекла ни названным выше ГОСТом, ни руководством по эксплуатации прибора не предусмотрено. Измерению линейкой подлежит ширина светозащитной пленки, наличие которой допускается п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 в верхней части ветрового стекла, выполненной в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки шириной не более <***> мм.

Помимо этого в технические характеристики прибора "<***>", согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до <***> мм. Данных о том, что стекла автомобиля под управлением ФИО1 превышают названное значение также по делу не установлено и к настоящей жалобе не предоставлено.

Таким образом, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента.

При этом, в силу положений ст.25.7, 27, 28.1.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное участие понятых при проведении замеров светопропускания стекол не предусматривает.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая была исследована судом в рамках рассмотрения дела), соответствующие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что замеры светопропускания стекол автомобиля инспектором ДПС производились с нарушениями, являются несостоятельными, поскольку замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания "<***>", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер №, прошел метрологическую поверку на исправность ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано в постановлении, а также подтверждено представленным суду свидетельством о поверке.

Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, как следует из ответа начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. для использования при исполнении служебных обязанностей измерителя светопропускания стекол «<***>» согласно руководства по эксплуатации <***>, допускаются лица, ознакомленные с вышеуказанным руководством, прошедшие специальную профессиональную подготовку, которую инспектор ГДПС ОГИБДД лейтенант полиции Н.А.А. проходил в Уфе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в УЮИ МВД по РБ.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в момент проверки.

Доводы жалобы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными, т.к. измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус <***> градусов до плюс <***> градусов по Цельсию, относительной влажности до <***>%, атмосферном давлении от <***> до <***> кПа.

Вопреки утверждениям заявителя в обжалуемом постановлении указаны температура воздуха – <***> градусов, а также влажность <***>%.

Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле ничем объективно не подтверждено и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля и содержания его в чистоте возложена на водителя.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ являются исключительно водители транспортных средств, т.е. лица, управляющие транспортным средством и непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния.

Управление автомобилем ФИО1 не оспаривалось.

Доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях, в том числе нерассмотрении его ходатайства, не нашли своего подтверждения при разрешении настоящей жалобы, материалы дела не содержат каких-либо письменных ходатайств ФИО1, поданных до завершения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Процедура возбуждения большинства дел об административных правонарушения в области дорожного движения в силу массовости таких нарушений и их конкретных обстоятельств, имеет некоторые особенности, в том числе скорый порядок производства по делу, что не позволяет гражданину реализовать свое право на заявление ходатайств, на защиту на данной стадии.

Вместе с тем данные права гражданин не лишен возможности реализовать в суде, обратившись с жалобой на постановление и заявив для достижения целей о полном, всестороннем, объективном рассмотрении дела об административном правонарушении необходимые ходатайства.

Таким образом, наличие вины ФИО1 совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств нашло свое объективное подтверждение, его действия правильно квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ как управление автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

Наказание назначено в пределах санкции установленной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности должностным лицом допущено не было.

В обжалуемом постановлении также имеются все предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ сведения: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Н.А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Ввиду того, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП, регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N 664, действующим во вмененный период, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Из обжалуемого постановления следует, что должностным лицом ФИО1 разъяснены процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

Судом принимается во внимание доводы ФИО1 на то, что в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении указано на совершением ФИО1 нарушения пп.7.3 ПДД РФ, однако как следует из указанных актов, существо правонарушения указано: «водитель управляя транспортным средством на боковом стекле которого (переднем) нанесено пленочное покрытие, нарушающее обзорность водителя с места», что подпадает под нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей, установленных приложением Основных положений по допуску транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем суд расценивает ссылку на указанный пункт ПДД РФ как техническую ошибку, не влекущую признание обжалуемого постановления незаконным.

Указанные в постановлении и протоколе обстоятельства административного нарушения водителем ФИО1 ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ зафиксированные с использованием специального технического средства, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Н.А.А. подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и не имеющим причин для оговора.

Вопреки утверждению заявителя, тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.

Оснований для оговора инспектором ДПС водителя ФИО1 судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности инспектора ДПС в привлечении его к административной ответственности.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Н.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.К. Сайфуллина