Решение № 12-34/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 12-34 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда республики Башкортостан Проскурякова Е.Н., рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда РБ по адресу: <...> жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станции <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, высшее образование, работающего инженером по техническому обслуживанию СБ ООО «Ягуар и системы безопасности», зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 12.12.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 12.12.2019 г. мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имевшего место 21 сентября 2019 года, около 23 часов 45 минут, на 1 километре автодороги Амзя-Буренка РБв нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управлял автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

С вышеуказанным постановлением Вафиев Р.В. не согласился, обратился с жалобой указав, что данное постановление принято без всестороннего полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, а выводы суда не основаны на надлежащих доказательствах и носят незаконный характер по изложенным в постановлении основаниях.

На судебное заседание Вафиев Р.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Шерстюк А.А. защитник Вафиева Р.В. выступающей на основании доверенности жалобу поддержал, указав, что объяснения в протоколе и согласие с результатами освидетельствования были написаны под давлением сотрудника полиции, а видеозапись имеет прерывания, что дает предполагать, что в этот период оказывалось давление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Вафиева и заслушав защитника Шерстюк А.А. нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующими обстоятельствам.

Руководствуясь частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При исследовании материалов дела установлено, что 21 сентября 2019 года, около 23 часов 45 минут, на 1 километре автодороги Амзя-Буренка РБ, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 02АП № 249226 от 21.09.2019года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. С данным протоколом ФИО1 был согласен, о чем свидетельствуют его подпись, имеется объяснение в котором Вафиев указывает на употребления кваса и сока, замечаний по содержанию протокола не поступило (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 904989 от 21.09.2019 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02АС №053356 от 21.09.2019 ( л.д.6), с результатами показания технического средства измерения

Алкотестера о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,317 мг/л, с результатами которого Вафиев согласился, о чем собственноручно указал и поставил подпись (л.д.5); распиской ФИО2, супруги Вафиева, о получении транспортного средства и обязании не передавать супруг автомобиль до полного его вытрезвления (л.д.8), видеозаписью, имеющейся на CD-R- диске, согласно которой Вафиев был отстранен от управления транспортного средства, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора. С результатами освидетельствования Вафиев согласился, о чем указал в акте освидетельствования и расписался на бумажном носителе с результатами освидетельствования.

Основанием полагать, что 21.09. 2019 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вафиева проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Вафиева составила 0,317 мг/л, с результатами освидетельствования Вафиев согласился, каких-либо замечаний не высказал (л.д. 5,6).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении) был составлен в присутствии понятого, подписан, каких-либо замечаний при составлении не было.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений процедуры освидетельствования Вафиева на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Довод защитника о заполнении Вафиева протокола об административном правонарушении вследствие оказания на него давления и введения в заблуждение сотрудником ДПС относительно результатов освидетельствования, подписание им чека алкотектора, заполнение бланков документов после их подписания понятыми опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Каких-либо замечаний ни от Вафиева, ни от понятых составленные процессуальные документы не содержат. Так и не усматривается и при просмотре видеозаписи.

Иные доводы изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Оснований полагать, что водитель Вафиев не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.

При составлении процессуальных документов Вафиев замечаний в части неразъяснения ему процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении материалов дела доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом разбирательства, им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме.

Неустранимых сомнений в виновности Вафиева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о назначении Вафиеву административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 09.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Проскурякова