Решение № 12-34/2020 12-541/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 12-34/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Калининского района г.Уфа РБ Бикмеева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии при Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при Администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения по ч.1 ст.6.3 Кодекса об административных правонарушениях РБ, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 42 мин. в <адрес>, не приняты меры по покраске ржавой мусорной урны у входа в магазин «<данные изъяты>», т.е. в нарушении Правил благоустройства ГО г. Уфа, утв. Решением Совета ГО г. Уфа от 02.07.2009 №17/7, и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа, сумма которого не указана.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии при Администрации Калининского района городского округа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, зам.прокурора Калининского района г.Уфы РБ Бикмеев А.М. обратился в суд с протестом, указав, что в постановлении не указана сумма штрафа подлежащего уплате, протокол составлен в отношении ИП ФИО1, а виновной признана ФИО1 как гражданка, ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени составления постановления, отсутствуют доказательства направления ФИО1 копии постановления.

В судебном заседании помощник прокурора Салимов А.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель Административной комиссии при Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РБ установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Установлено, что постановлением Административной комиссии Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.6.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Как установлено должностным лицом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 42 мин. в <адрес>, не приняла меры по покраске ржавой мусорной урны у входа в магазин «<данные изъяты>», т.е. в нарушении Правил благоустройства ГО г. Уфа РБ, утв. Решением Совета ГО г. Уфа РБ от 02.07.2009 №17/7.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РБ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Между тем, в постановлении № по делу об административном правонарушении сумма назначенного штрафа не указана.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем из материалов дела следует, что протокол составлен в отношении ИП ФИО1, а виновным признана ФИО1 как физическое лицо.

Более того, в нарушение ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ копии правоустанавливающих документов о принадлежности (собственности, аренды) помещения ИП ФИО1 не приобщены к материалам, тем самым ответственное лицо по покраске ржавой мусорной урны у входа в магазин «Ателье» не определено.

К материалу приобщена фототаблица, из которой не видно кому принадлежит магазин-ателье, кто в помещении осуществляет деятельность, в какой части урна имеет ржавчину и нуждается в покраске.

В нарушение ст.27.8 КоАП РФ соответствующий протокол осмотра не составлен, что в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не позволяет относить указанную фототаблицу к допустимым доказательствам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в повестке в графе подпись указано «для передачи ФИО1» при этом подпись ФИО1 отсутствует.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряд «Судебное» от 31.08.2005 г. N 343 (далее - Приказ N 343).

Материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 путем почтового отравления.

Представленную Административной комиссией повестку, не содержащую подпись ФИО1, нельзя признать доказательством надлежащего извещения, поскольку указанная запись произведена заинтересованным лицом, а именно лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Также нельзя признать и надлежащим извещением и запись в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что явка в комиссию назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 16.00 часов, поскольку из данной записи следует, что повестка вручена продавцу. При этом доказательств того, что ФИО1 вручена копия протокола не имеется.

При таких обстоятельствах, извещение Административной комиссии, нельзя признать надлежащим.

Таким образом, не извещение в установленном законом порядке о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, лишило возможности последней на защиту своих интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при ненадлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения фундаментальных норм КоАП РФ, допущенные Административной комиссией при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушения законных прав ИП ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии при Администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ, а административное дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Административной комиссии при Администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ необходимо учесть вышеизложенное, после чего принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в предусмотренные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии при Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Административную комиссию при Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Бикчурина