Решение № 12-34/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 12-34/2020

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Агидель РБ 12 мая 2020 года

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Глимьянов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Фаррахова Р.Ф. на постановление начальника ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Агидели Саитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Агидель РБ Саитовым А.А., Фаррахов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Краснокамский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, указывая на то, что сотрудник на «глаз» определил светопропускаемость стекла, без специального прибора, в постановлении отсутствует указание о наличии какого либо покрытия на передних боковых стеклах автомобиля, отсутствует копия сертификата об утверждении типа средств измерений и копия свидетельства о поверке.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступали.

В судебное заседание начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Агидель РБ ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия, просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, так как постановление № от ДД.ММ.ГГГГ им вынесено законно и обоснованно.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 часов, около дома <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №, на передних боковых стеклах которого была установлена темная москитная сетка, ограничивающая обзор с места водителя, что запрещено п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеосъемкой правонарушения. В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись правонарушения, из которого видно, что сотрудником ГИБДД остановлена автомашина марки <данные изъяты>, г.н. №, на переднем боковом стекле которого установлен дополнительный предмет в виде темной москитной сетки, ограничивающее обзорность со стороны водителя.

Как видно из материалов дела наличие дополнительного предмета на переднем боковом стекле на автомобиле, ФИО1 не оспорено.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Агидель РБ ФИО2 правильно установил фактические обстоятельства по данному делу и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, и с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Доводы жалобы о том, что не выполнены требования по проверке светопропускания передних боковых стекол транспортного средства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, основаниями к остановке транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 84.1).

Исходя из содержания вышеуказанных норм административного регламента сотрудник ДПС при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, вправе визуально устанавливать признаки нарушений требований безопасности дорожного движения.

Кроме этого светопропускание дополнительного предмета, установленного на стекла автомобиля, в данном случае правового значения не имеет, поскольку его установка на стеклах автомобиля в силу вышеприведенных требований запрещена, а в соответствии с техническими условиями предельное значение светопропускания устанавливается применительно к тонированным стеклам, но не к установленным на них дополнительным предметам. При этом для установления данного факта инспектором не требуется производства каких-либо замеров.

Другие доводы жалобы как не основанные на законе, сами по себе, не влекут иного вывода по делу, не свидетельствуют о добросовестности действий ФИО1, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неправильному толкованию действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Агидель РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Глимьянов