Апелляционное постановление № 22-3848/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-532/2023

Судья 1 инстанции Мосов Д.О. №22-3848/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного Бурова А.С., посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Зориной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бурова А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 10 июля 2023 года, которым

Буров Алексей Сергеевич, (данные изъяты), ранее судимый:

20 июня 2016 года Саянским городским судом Иркутской области по ст.161 ч.2 п.п.«а,д» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный Дата изъята по отбытии наказания;

25 декабря 2019 года Черемховским городским судом Иркутской области по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный Дата изъята по отбытии наказания;

12 июля 2022 года Зиминским городским судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 3 месяцев лишения свободы; в силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы; в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 12 июля 2022 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая части наказания по приговору от 12 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием исправительной в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Бурова А.С. под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены в полном объеме исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 7403 рубля 80 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного Бурова А.С., защитника Зориной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Буров А.С. признан виновным и осужден за две кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, а также за грабеж.

Преступления совершены около 12 часов 44 минуты Дата изъята ; около 00 часов 20 минут Дата изъята ; в период с 7 часов 20 минут до 7 часов 42 минут Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Буров А.С., цитируя положения ст.297 УПК РФ, указывает о нарушении судом требований ст.6 ч.1, ст.389.15 п.п.3,4 УПК РФ.

Оспаривая квалификацию своих действий и ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №3, данные в судебном заседании о незначительности причиненного ему ущерба, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайств о назначении независимой экспертизы вещей и переквалификации его действий.

Утверждая о завышенной оценке похищенных вещей экспертом, приводит пояснения потерпевшего о стоимости кроссовок в сумме 2000 рублей, отмечает, что на момент кражи они являлись изношенными.

Оспаривая факт открытого хищения телефона у Потерпевший №2, настаивает, что получил его от потерпевшего обманным путем.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, со ст.161 ч.1 УК РФ на ст.159 ч.1 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Терентьевой И.С. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора по доводам осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий, экспертных исследований нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что разбирательство проведено без нарушений требований УПК РФ.

Вина Бурова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.161 ч.1 УК РФ, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого Бурова А.С., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым Дата изъята он совместно со Свидетель №1 пошел в скупку (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, где на диване увидел сотовый телефон (данные изъяты). Убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил его похитить. По дороге домой показал Свидетель №1 похищенный телефон.

Кроме того, Дата изъята он приехал на автомобиле со своими знакомыми по адресу: <адрес изъят>, где в подъезде попросил мужчину дать ему телефон позвонить. Сделав вид, что набрал номер телефона и начал с кем-то разговаривать, с телефоном в руках он выбежал на улицу и сел в автомобиль. После чего увидел, что мужчина выбежал за ним на улицу. Похищенный телефон по его просьбе Свидетель №3 сдал в ломбард.

Кроме того, Дата изъята он распивал спиртное с ранее незнакомыми ему мужчинами - Потерпевший №3 и Потерпевший №4, в квартире дома, находящегося в <адрес изъят>. Проснувшись утром и увидев, что они спят, решил похитить имущество. После чего забрал пару кроссовок (данные изъяты), сумку из кожзаменителя черного цвета, лазерную светомузыку и кожаную куртку с мехом, в кармане которой впоследствии обнаружил банковскую карту АО (данные изъяты) и денежные средства в сумме 900 рублей. Выйдя из квартиры, он закрыл дверь на ключ и уехал на такси.

Давая показания, (данные изъяты) А.С. сообщил подробную информацию, которая могла быть известна только лицу, совершившему вышеуказанные преступления. Его показания по обстоятельствам совершенных им краж и грабежа совпадали в деталях с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, из показаний потерпевших и свидетелей. Они были надлежащим образом оценены судом, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами и верно положены в основу приговора. Сомнений в своей правдивости у суда апелляционной инстанции показания не вызывают.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он работал менеджером-консультантом в скупке (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята в скупку пришли двое ранее незнакомых ему мужчин, один из которых представил паспорт на фамилию Свидетель №1, другой сел на диван, где лежал сотовый телефон (данные изъяты), принадлежащий ему (Потерпевший №1). После их ухода он обнаружил пропажу телефона. На видеозаписи камеры видеонаблюдения увидел, что телефон похитил сидевший на диване мужчина. Ущерб в сумме 7403 рубля 80 копеек является для него значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что Дата изъята он по просьбе Бурова А.С. сдавал сотовый телефон в скупку (данные изъяты), куда они пришли вместе. Когда ушли, Буров А.С. показал ему сотовый телефон (данные изъяты) и сказал, что украл его с дивана.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что Дата изъята около 24 часов они с сестрой ожидали такси в подъезде, где находился мужчина, который попросил у него телефон позвонить. Он дал телефон и тот стал с кем-то разговаривать. Затем увидел, что мужчина начал уходить из подъезда и последовал за ним. Мужчина сел в машину и уехал. После чего он вернулся домой и вызвал полицию. Причиненный Буровым А.С. ущерб в сумме 4707 рублей является для него значительным.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №6, Дата изъята в вечернее время она находилась у своего брата Потерпевший №2 На лестничной клетке первого этажа мужчина попросил у него телефон позвонить. Потерпевший №2 передал мужчине телефон, и тот отошел от них, делая вид, что разговаривает. Затем Потерпевший №2 заметил, как мужчина выбегает с телефоном из подъезда и побежал за ним. По возвращении сообщил, что мужчина сел в машину и уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с Дата изъята по Дата изъята в ночное время он по просьбе Бурова А.С. сдал в скупку (данные изъяты) по своему паспорту телефон за 3000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Дата изъята в скупку (данные изъяты) принесли сотовый телефон (данные изъяты), который продал Свидетель №3 за 3000 рублей.

Их показаний потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 следует, что Дата изъята они познакомились с Буровым А.С. и пригласили его домой по адресу: <адрес изъят>, где вместе распивали спиртное. Проснувшись утром, Потерпевший №4 обнаружил пропажу своих вещей – куртки и кроссовок, а также банковской карты (данные изъяты) и денег в размере около 20000 рублей, находившихся в кармане куртки. Причиненный ущерб является для него значительным. Потерпевший №3 обнаружил пропажу своей лазерной светомузыки, сумки, кроссовок (данные изъяты) и куртки. Причиненный ущерб в сумме 2000 рублей для него значительным не является.

Свидетели ФИО7 и Свидетель №5 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, пояснили о ставших им известными обстоятельствах хищения Дата изъята вещей у Потерпевший №3 мужчиной, которого тот ранее привел домой.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что Дата изъята утром к нему домой пришел Буров А.С. с пакетом, в котором находились пара кроссовок (данные изъяты), лазерная светомузыка, кожаная сумка, банковская карта АО (данные изъяты). При этом Буров А.С. был одет черную кожаную куртку с мехом, кроссовки «Адидас».

Показания потерпевших и свидетелей получили надлежащую оценку суда первой инстанции в приговоре и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не возникает. Каких-либо оснований для оговора осужденного, в том числе в силу неприязненных отношений, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей, взятыми в основу приговора, которые ставили бы под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Они последовательны и подтверждаются объективными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - помещения скупки (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого изъят СД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения; протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 упаковочной коробки от сотового телефона (данные изъяты); видеозаписью от Дата изъята в скупке (данные изъяты); заключением товароведческой экспертизы Номер изъят от Дата изъята , согласно которому ориентировочная стоимость на Дата изъята телефона марки (данные изъяты) с учетом срока его эксплуатации составляет 7403 рубля 80 копеек;

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 договора купли-продажи Номер изъят от Дата изъята на сотовый телефон марки (данные изъяты); протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 телефона (данные изъяты), договора купли-продажи от Дата изъята на телефон (данные изъяты); заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому фактическая стоимость на Дата изъята бывшего в употреблении сотового телефона марки (данные изъяты), с учетом его стоимости на основании цены, указанной в постановлении, составляет 4707 рублей 69 копеек;

протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята - помещения квартиры <адрес изъят>, в ходе которого изъяты: куртка, ботинки, мастерка, принадлежащие Бурову А.С.; протоколом выемки от Дата изъята у свидетеля ФИО8 сумки, лазерной светомузыки, кроссовок (данные изъяты), банковской карты (данные изъяты), похищенных у Потерпевший №4 и Потерпевший №3; протоколом задержания подозреваемого от Дата изъята , согласно которому в ходе личного досмотра Бурова А.С. были изъяты кроссовки (данные изъяты) и куртка, похищенные у Потерпевший №4; протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №3 опознали похищенные у них вещи; диском с записью камер видеонаблюдения из подъезда <адрес изъят> за Дата изъята ; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №3 опознали Бурова А.С.; заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которым рыночная стоимость вещей, с учетом износа, по состоянию на Дата изъята составляет: мужской сумки - 449 рублей 85 копеек, лазерной светомузыки - 669 рублей 14 копеек, кроссовок (данные изъяты) - 2070 рублей 36 копеек, куртки кожаной с мехом - 7043 рублей 61 копейка; зимних кроссовок фирмы (данные изъяты) - 2542 рубля 35 копеек, а также другими доказательствами.

При рассмотрении уголовного дела судом проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре.

Данная судом первой инстанции оценка доказательствам соответствует требованиям ст.ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение.

Исследовав заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции тщательно проанализировал их, надлежащим образом оценил, правильно указав, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, и обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки имущества. Заключения обоснованы, содержат ссылки на примененные методики, износ имущества определен с применением соответствующих расчетов. Выводы экспертов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, сведений, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. Порядок их исследования в судебном заседании, предусмотренный УПК РФ, судом первой инстанции соблюден в полной мере.

Совокупность вышеприведенных и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволили суду признать доказанной вину Бурова А.С. в совершении преступлений и верно квалифицировать его действия:

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст.161 ч.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы Бурова А.С. о неверной квалификации его действий по ст.161 ч.1 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением надлежащей мотивировки, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, судом верно указано, что действия Бурова А.С. стали очевидны для потерпевшего с момента, как он начал отходить в сторону входной двери. Буров А.С., видя, что потерпевший преследует его, не мог не осознавать, что его действия стали очевидны для Потерпевший №2, однако продолжил совершать незаконное удержание его имущества и скрылся с ним, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Что касается доводов о неверной квалификации действий Бурова А.С. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3, то суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил о незначительности причиненного ему ущерба, не влияет на квалификацию действий Бурова А.С., поскольку его действиями по данному составу преступления причинен значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №4

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер причиненного потерпевшему Потерпевший №4 преступлением ущерба установлен органом предварительного следствия и судом верно, на основании имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно выводам которого стоимость похищенного имущества указана с учетом его износа, и оснований считать ее завышенной не имеется. Потерпевший с оценкой стоимости имущества согласился.

При указанных обстоятельствах необходимости проведения независимой судебно-товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества у суда первой инстанции не имелось.

К выводу о значительности причиненного Потерпевший №4 ущерба суд пришел с учетом его показаний, стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 000 рублей, его значимости, материального положения потерпевшего, размера ежемесячных дохода и расходов.

Таким образом, квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данная судом квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения. Правовых оснований для иной юридической оценки и переквалификации не имеется.

Определяя вид и размер наказания Бурову А.С., суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, но и данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Бурову А.С. обстоятельств по каждому преступлению обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого, инвалидность, наличие тяжелых хронических заболеваний и малолетнего ребенка на иждивении.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 УК РФ в силу прямого указания уголовного закона.

Вместе с тем наказание Бурову А.С. назначено в пределах санкций ст.158 ч.2, ст.161 ч.1 УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления, с учетом ограничений, указанных в ст.68 ч.2 УК РФ.

Кроме того, суд обсудил возможность применения положений ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения его Бурову А.С. только в виде реального лишения свободы, равно как об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и сохранении условного осуждения, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Бурову А.С. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может содержаться в местах лишения свободы, в суд не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Что касается утверждения осужденного Бурова А.С. о том, что после вынесения приговора он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, следует отметить, что с таким ходатайством он в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Бурова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 10 июля 2023 года в отношении Бурова Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бурова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.