Решение № 2-259/2019 2-259/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-259/2019

Дело № 2- 259/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Камендагалиевой А.И..,

с участием представителя истца Кардинале В.В.,

прокурора Тоцкого района Оренбургской области Хабибуллина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов на лечение, транспортных расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тоцкий районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2

Определением суда в качестве соответчика привлечено ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в качестве третьего лица ООО «НСГ- «Росэнерго».

В обоснование заявленных требований указала, приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

Дорожно-транспортное происшествие совершено при следующих обстоятельствах: 02.12.2017 года около 15 часов ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге «Сорочинск-Романовка» со стороны с.Романовка в сторону г.Сорочинска, в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на главную автодорогу М5 «Урал» Москва –Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, не уступив дорогу приближающемуся к перекрестку со стороны г.Оренбурга автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее (истца) управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Находилась на стационарном лечении с 03.12.2017 года по 18.12.2017 года в отделении травматологии-ортопедии ОКБ №1 г. Оренбург, была проведена операция — открытая репозиция ключицы, остеосинтез пластиной с угловой стабильностью, закрытая репозиция внутренней лодыжки, фиксация винтом и спицей, открытая репозиция наружной лодыжки, остеосинтез пластиной, фиксация синдесмоза позиционным винтом, наложена повязка типа ДЕЗО, гипсовая лонгета на голень.

Кроме того, находилась на амбулаторном лечении в поликлинике филиала №5 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России с 08.02.2018 года по 25.04.2018 года с диагнозом: закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением костных отломков, закрытый перелом левой ключицы, посттравматический некроз кожи и подкожной клетчатки внутренней поверхности правой голени от 02.12.2017 года, открытая репозиция ключицы, остеосинтез перелома ключицы со смещением отломков, закрытая репозиция внутренней лодыжки, фиксация винтом и спицей, открытая репозиция наружной лодыжки, остеосинтез платиной, фиксация синдесмоза позиционным винтом от 07.12.2017 года.

За время лечения в филиале №5 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России выполнялись: вторичная хирургическая обработка от 08.02.2018 года по поводу посттравматического некроза кожи и подкожной клетчатки внутренней поверхности правой голени с удалением спицы из правой голени. Рентгенография правой голени от 23.03.2018 года определила слабоконсолидирующийся перелом внутренней лодыжки, металлоостеосинтез металлической пластиной, остеофиты правой пяточной кости.

Моральный вред заключается в ее нравственных и физических страданиях, поскольку получила травмы долгосрочного характера, лишена возможности обеспечивать семью, утратила возможность ухаживать не только за собой, но и за своим сыном.

В силу полученной травмы в результате ДТП она (истец) вынуждена была нести дополнительные расходы на приобретение костылей и медицинских препаратов.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, дополнительные расходы на лечение, транспортные расходы, всего в сумме 27658,07 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Кардинале В.В., действующая на основании ордера №А-89/21 от 16.04.2019 года, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители ответчика - ПАО «САК «Энергогарант», третьего лица - ООО «НСГ - «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ПАО «САК «Энергогарант» поступил отзыв, в котором просили в удовлетворении требований отказать, в связи с полным исполнением обязательств ответчика до обращения истца в суд.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явивишихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суд РРФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, 02.12.2017 года около 15 часов ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге «Сорочинск-Романовка» со стороны с.Романовка в сторону г.Сорочинска, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ выехал на главную автодорогу М5 «Урал» Москва –Рязань-Пенза-Самара-Уфа –Челябинск, не уступив дорогу приближающемуся к перекрестку со стороны г.Оренбурга автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены телесные повреждения: рана на верхнем веке правого глаза, ссадина на правом голеностопном суставе, перелом средней трети левой ключицы, двухлодыжечный перелом правой голени с разрывом межберцового синдесмоза и вывихом стопы к наружи, сострясение головного мозга, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства подтверждаются, вступившим в законную силу приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02.04.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекс РФ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в данном дорожно-транспортном происшествии, в совершении которого приговором суда, установлена вина ответчика ФИО2

При указанных обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда по существу являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, суд учитывает, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде раны на верхнем веке правого глаза, ссадины на правом голеностопном суставе, перелома средней трети левой ключицы, двухлодыжечного перелома правой голени с разрывом межберцового синдесмоза и вывихом стопы к наружи, сотрясения головного мозга, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с полученными телесными повреждениями, ФИО1 находилась на стационарном лечении с 03.12.2017 года по 18.12.2017 года в отделении травматологии-ортопедии ОКБ №1 г. Оренбург, ей была проведена операция — открытая репозиция ключицы, остеосинтез пластиной с угловой стабильностью, закрытая репозиция внутренней лодыжки, фиксация винтом и спицей, открытая репозиция наружной лодыжки, остеосинтез пластиной, фиксация синдесмоза позиционным винтом; наложена повязка типа ДЕЗО, гипсовая лонгета на голень.

Кроме того, находилась на амбулаторном лечении в поликлинике филиала №5 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России с 08.02.2018 года по 25.04.2018 года с диагнозом: закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением костных отломков, закрытый перелом левой ключицы, посттравматический некроз кожи и подкожной клетчатки внутренней поверхности правой голени от 02.12.2017 года; открытая репозиция ключицы, остеосинтез перелома ключицы со смещением отломков, закрытая репозиция внутренней лодыжки, фиксация винтом и спицей, открытая репозиция наружной лодыжки, остеосинтез платиной, фиксация синдесмоза позиционным винтом от 07.12.2017 года.

До настоящего времени здоровье истца не восстановлено.

Суд, проанализировав указанные нормы закона, представленные сторонами доказательства, с учетом объема наступивших для истца последствий, длительности периода ее нахождения на лечении, характера полученных ею травм, материального положения ответчика, также учитывая требования закона разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 90000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, транспортных расходов, всего в размере 27658,07 рубля.

Суд приходит к выводу об оставлении заявленных истцом требований в этой части без рассмотрения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ПАО САК «Энергогарант» по заявлению истца выплатило последней страховую сумму в счет возмещения вреда причиненного здоровью в размере 160250 рублей, что следует из акта № У-007-000448/18 от 18.04.2018 года.

Между тем, как следует из материалов дела (выплатного дела), пояснений представителя истца в судебном заседании, истец с требованиями о возмещении дополнительных затрат, связанных с приобретением лекарственных препаратов (изделий), транспортных расходов на сумму 27658, 07 рубля в страховую компанию, с предъявлением соответствующих документов, подтверждающих несение указанных расходов, не обращалась.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 94 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении требований истца в части взыскания дополнительных расходы на лечение (приобретение лекарственных препаратов (изделий)), транспортных расходов, всего в сумме 27658,07 рубля, без рассмотрения.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Между тем, заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, истец, соответствующих доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов (квитанции, договор и т.д.) не представила, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе требований истца в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 90000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

Требования ФИО1 о взыскании дополнительных затрат, связанных с приобретением лекарственных препаратов (изделий), транспортных расходов на сумму 27658, 07 рубля оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с данными требованиями в ПАО «САК «Энергогарант».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова.