Решение № 2-259/2019 2-259/2019(2-4297/2018;)~М-3985/2018 2-4297/2018 М-3985/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-259/2019

56RS0<Номер обезличен>-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя Управления Роспотребнадзора по <...> - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>9 к обществу с ограниченной ответственностью «АкрилМебель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что <Дата обезличена> с ответчиком был заключен договор об изготовлении и установке кухонного гарнитура. Срок выполнения работ и монтажа изделия составляет 30 суток. Истцом все условия договора были соблюдены, <Дата обезличена> был внесен аванс в размере 22 000 руб., <Дата обезличена> в размере 25 000 руб. До настоящего времени, кухонный гарнитур не укомплектован, не установлен, в связи с некачественным замером размеров кухонного гарнитура сотрудником фирмы.

Просит суд обязать ответчика исполнить обязательства в соответствии с договором. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 94 470 руб., рассчитанную на дату подачи искового заявления в суд; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика расторгнуть договор, возвратить уплаченную сумму в размере 47 000 руб. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 228 420 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АкрилМебель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

ООО «АкрилМебель» была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <...>, а также по адресу: 460001, <...>. Судебная повестка не была получена ООО «АкрилМебель» по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ООО «АкрилМебель» извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <...> - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя Управления Роспотребнадзора по <...>, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из вышеуказанных норм следует, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально определенного изделия с изготовлением в единичном экземпляре сугубо под индивидуальные нужды заказчика, то есть изготовление по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения заказчика.

В соответствии с эскизом, все размеры кухонного гарнитура не стандартные, заказаны индивидуально под размеры кухни истца.

Таким образом, кухонный гарнитур был изготовлен с индивидуальными признаками по индивидуальному заказу истца, что подтверждается собранными по делу материалами.

В связи с чем, правоотношения сторон должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда статьи 702, 703, 720, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Исходя из положений статьи 29 названного Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Также следует учесть, что в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу или описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «АкрилМебель» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор <Номер обезличен> поставки и изготовления изделия по индивидуальному заказу, по условиям которого подрядчик по данным размерам, требованиям и пожеланиям заказчика изготавливает, производит доставку и установку кухонного гарнитура, в соответствии с индивидуальным эскизом и спецификацией, а заказчик принимает и производит оплату изделия, в порядке и в сроки, по ценам, определенным договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора, вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Установка изделия входит в стоимость и составляет 8% от стоимости изделия (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора, изготавливаемое по договору изделие определяется договорной ценой. Общая стоимость изделия составляет 47 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 22 000 руб.

Окончательный платеж в размере 25 000 руб., заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней с момента уведомления подрядчиком о готовности мебели на фабрике (п. 2.3 договора).

Из п. 3.1 договора следует, что подрядчик обязуется исполнить свои обязательства по договору в срок, который составляет 30 рабочих дней при одновременном соблюдении следующих условий:

- с момента оплаты заказчиком авансового платежа;

- с момента осуществления контрольного замера;

- с момента готовности помещения;

- и при других обстоятельствах.

Согласно п. 7.2 договора, договор, может быть, расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случаях: неоднократной, а именно более трех раз подряд, поставки изделия ненадлежащего качества; просрочки поставки изделия более чем на 45 рабочих дней сверх предусмотренных договором сроков.

С условиями договора <Номер обезличен> поставки и изготовления изделия по индивидуальному заказу от <Дата обезличена> стороны были ознакомлены, о чем имеется их подписи.

Судом установлено, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив товар в размере 47 000 руб., в соответствии с условиями договора.

Однако в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства, а именно кухонный гарнитур не укомплектован и не установлен, в связи с некачественным замером кухонного гарнитура сотрудником фирмы.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика ООО «АкрилМебель» была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

До настоящего времени ответчик требования не исполнил.

Для определения качества изготовления товара и наличия производственного дефекта определением суда от <Дата обезличена> была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> представленный эскизный проект не отражает следующих сведений:

- о глубине шкафов верхней линии кухонного гарнитура;

- о наполнении шкафов, местоположении полок;

- о размерности выдвижных шкафов (шкафы 7 и 9 нижней базовой линии гарнитура);

- о размере свесов столешницы над фасадами (выносе столешницы за плоскость фасадов).

При подготовке ответа на поставленный судом вопрос эксперт, используя имеющийся в материалах гражданского дела эскизный проект, присвоил условную нумерацию отдельным элементам (предметам) в составе кухонного гарнитура (п.1 предмет договора по Договору поставки и изготовления по индивидуальному заказу от <Дата обезличена>).

В целом можно сделать вывод о том, что решение представленного на исследование кухонного гарнитура соответствует эскизному решению за некоторым исключением:

- обе дверцы шкафа 10 нижней линии гарнитура по эскизному проекту планировалось выполнить распашными (реализовать эту идею было бы невозможно в виду примыкания электрической плиты), представленные комплектующие позволяют выполнить шкаф одностворчатым (открывается только левая дверца), правой части фасада соответствует изделие из панели МДФ, которое должно быть стационарно закреплено на фасаде; габариты дверцы позволяют выполнить ее открывание с четом взаимного расположения с плитой и наличия у нее (плиты) выступающих за плоскость фасада элементов;

- эскизное решение шкафа 12 нижней линии гарнитура предусматривает трапециевидную форму шкафа, с устройством фасадов из прямоугольных элементов, фактически фасад представлен гнутым, закруглённым (проекту не соответствует, но определяет единство форм с верхней линией навесных шкафов).

Несмотря на то, что существенных несоответствий технического решения исследуемого гарнитура данным эскизного проекта не установлено, можно сделать вывод о том, что в общем представленный к исследованию кухонный гарнитур по степени завершённости сборки и комплектности элементов не соответствует эскизному проекту, то есть не является готовым изделием.

По второму вопросу эксперт сделал следующий вывод:

Габаритные размеры исследуемого кухонного гарнитура не соответствуют пожеланиям заказчика о размещении бытовой техники, а именно стиральной машины «Hotpoint Ariston» модель VMF 702.

В данной ситуации, при которой соблюдение абсолютных (числовых значений общепринятых параметров - высоты шкафов нижней базовой линии кухонного гарнитура, ширины столешницы) ведет к нефункциональному использованию изделия в целом и невозможности использования его по прямому назначению в сочетании с задекларированными заказчиком предметами бытовой техники.

Способ монтажа кухонного гарнитура типовой: шкафы верхней линии гарнитура закреплены на стене с помощью навесов; нижние установлены на поверхности пола (однако некорректно подобранная высота шкафов нижней базовой линии кухонного гарнитура привела к тому, что вертикальные несущие конструкции каркасов шкафов не имеют опоры на пол).

При исполнении индивидуальных заказов на изготовление мебели приоритетными являются не типоразмеры, принятые в производстве серийной мебели, а индивидуальные особенности (в том числе пожелания заказчика по включению в совместную работу с гарнитуром бытовой техники).

На третий вопрос эксперт дал следующее заключение:

Результаты выполненного исследования на предмет обнаружения дефектов и их классификации по признаку устранимости позволяют сформулировать следующие выводы:

- верхняя линяя кухонного гарнитура представленная шкафами 1 -6 согласно схемы 1, характеризуется неполнотой сборки, некачественно выполненными технологическими отверстиями под навесы в задних стенках шкафов (вышеназванные дефекты могут быть устранены завершением работ по сборке и замене задних стенок шкафов);

- нижняя линяя кухонного гарнитура представленная шкафами 7-12 согласно схемы 1, характеризуется неполнотой сборки, некачественно выполненными работами по сборке выдвижных шкафов, некорректными размерами (высота, глубина) / не соответствующими габаритам бытовой техники, размещение которой планировалось в шкафу 8 согласно схемы. Если дефект сборки выдвижных ящиков может быть устранён посредством их замены, то в целом несоответствующая высота нижней базовой линии шкафов делает дефект проектирования неустранимым;

- столешница по своим параметрам соответствует типовым общепринятым размерам и данным эскизного проекта, но ее ширина является недостаточной для функциональности гарнитура в целом.

Все выше перечисленные дефекты относятся к дефектам проектирования и монтажа.

Эксплуатационных дефектов исследуемого гарнитура не выявлено, за исключением скола на торцевой части столешницы (при этом принадлежность данного дефекта к эксплуатационным неоднозначна, он мог возникнуть в процессе сборки мебели).

Заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств был поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий договору <Номер обезличен> поставки и изготовления изделия по индивидуальному заказу от <Дата обезличена>, недостатки которого не были устранены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора <Номер обезличен> поставки и изготовления изделия по индивидуальному заказу от <Дата обезличена> и взыскании с ООО «АкрилМебель» в пользу ФИО1 денежных средств за товар в размере 47 000 руб. При этом суд обязывает истца передать кухонную мебель ответчику.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком <Дата обезличена>.

В установленный законом срок требование истца не было исполнено продавцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

За указанный период сумма неустойки составляет, исходя из следующего расчета - 47 000 * 3% * 232 дней =327120 руб.

Вместе с тем, суд находит размер взыскиваемой неустойки необоснованно завышенным, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая лишь несоответствие высоты шкафа для стиральной машины. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации до 23 500 рублей, поскольку такая сумма является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая характер нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО «АкрилМебель» в пользу истца штрафа в размере 23 500 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 610 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства 1 910 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>10 к обществу с ограниченной ответственностью «АкрилМебель» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <Номер обезличен> поставки и изготовления изделия по индивидуальному заказу, заключенный <Дата обезличена> между обществом с ограниченной ответственностью «АкрилМебель», в лице генерального директора ФИО4, и ФИО1 <ФИО>11.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкрилМебель» в пользу ФИО1 <ФИО>12 сумму, уплаченную по договору <Номер обезличен> поставки и изготовления изделия по индивидуальному заказу от <Дата обезличена> в размере 47 000 руб.; неустойку в размере 23 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.; штраф в размере 23 500 руб.

Обязать ФИО1 <ФИО>13 передать ООО «АкрилМебель» кухонную мебель.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкрилМебель» государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере 1 910 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.