Решение № 2-259/2019 2-259/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-259/2019

Дело № 2-259/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретарях Котельниковой О.В., Каченовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Блажко П.Д.,

ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Бикеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Домбаровский районный суд Оренбургской области с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, которое мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Орск – Домбаровский – Светлый произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством – легковым автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В суде ответчик полностью признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что в содеянном раскаивается, вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме. Она в момент указанного дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле ответчика в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье. Во время движения автомобиля была пристегнута ремнем безопасности. По вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, она получила многочисленные телесные повреждения средней тяжести – <данные изъяты>. С указанными телесными повреждениями она была госпитализирована в ГБУЗ «Домбаровская РБ» где проходила стационарное лечение в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы она находилась на больничном. Действия ответчика повлекли негативные последствия для ее здоровья. Ей причинены нравственные и физические страдания. Длительное время она переносила сильную физическую боль. До настоящего времени она находится в состоянии тревоги, беспокойства, переживаний, нервного напряжения. Ей для устранения последствий травм предстоят пластические операции. Ответчиком никаких действий направленных на заглаживание причиненного ей морального вреда не предпринимаются. Последний состоянием ее здоровья не интересуется.

Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные расходы, связанные с ознакомлением адвоката с материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 в размере 3000 рублей, составлением искового заявления в размере 4000 рублей, составлением ответчику претензии в размере 3000 рублей, устными правовыми консультациями и советами в размере 2000 рублей, представительством в суде в размере 8000 рублей.

В последующем истец уточнила свои требования, окончательно просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 550000 рублей, а также судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 20 0000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Блажко П.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Полагал, что заявленная истцом сумма морального ущерба в размере 550000 рублей завышена. Не оспаривал виновность в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения.

Старший помощник прокурора Домбаровского района Оренбургской области Бикеева Л.И. в судебном заседании полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению. Считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана в разумных пределах.

Заслушав стороны, мнение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2). В Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст.7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17, ч.3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ст. 20, ч.1; ст. 21, ч.1; ст. 41, ч. 1).

Статья 8 ГК РФ предусматривает одним из многочисленных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Учитывая конституционно установленные основы, ГК предусматривает особые принципы ответственности за вред, причиненный правонарушением с участием источника повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 61 км автодороги «Орск – Домбаровский – Светлый» не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановление Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства №

Кроме того, сведения об ФИО2 как о собственнике транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, отражены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, следовательно компенсация морального вреда истцу должна возмещаться по правилам ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно данным первичного осмотра врача-хирурга. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия обратилась в ГБУЗ «Домбаровская районная больница», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В анамнезе заболевания указано: травма в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «ДРБ».

Из выписного эпикриза из стационара ГБУЗ «Домбаровская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Домбаровская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Указанные повреждения согласно анамнезу были получены ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБ №2 г. Орска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на амбулаторном лечении в ГБ №2 г. Орска с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись <данные изъяты>, которые возникли при дорожно-транспортном происшествии в срок не задолго до поступления ее в ГБУЗ «Домбаровская РБ» ДД.ММ.ГГГГ и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, сроком более трех недель, поэтому расцениваются как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, истец ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Доказательства тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В результате совершенного ответчиком правонарушения, истец получил телесные повреждения: переломы 4 и 7-го ребер слева, ушибленные раны лица и передней поверхности шеи, сотрясение головного мозга, которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок более трех недель.

Полученные истцом телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Это бесспорно доставило истцу значительные неудобства, повлекло физические и нравственные страдания. По вине ответчика истец была лишена привычного образа жизни.

Суд принимает во внимание, что денежная компенсация не возместит последствий полученной травмы и не восстановит здоровье полностью, однако страдания будут несколько сглажены, переживания частично смягчены. Денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав ФИО1, получившей по вине ответчика такие значительные телесные повреждения.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный моральный вред истцу не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что вред здоровью средней тяжести причинен истцу по неосторожности, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обусловленные полученными телесными повреждениями, в следствии которых она была лишена привычного образа жизни, длительность лечения, степень вины ответчика, его имущественное положение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Интересы истца в суде представлял Блажко П.Д. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплачены услуги данного представителя в размере 20 000 рублей при заключении соглашения, что следует из содержания соглашения. В связи с чем истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда – 85 тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Блажко П.Д. – 15 тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2019 года.

Судья: подпись Р.Ю. Колдаев