Постановление № 1-17/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-17/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 25 апреля 2019 года

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Онищенко Ю.А., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Ярославского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и его заместителя майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Адвокатской палаты города Москва Матвейчук О.В., представившей удостоверение №16456 и ордер №17889, при секретаре Аскритенковой И.Л. и потерпевшем Потерпевший №1, при рассмотрении уголовного дела в отношении военнослужащего по призыву Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Московский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» рядового ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ,

установил:

ФИО3, в 7 часу 26 октября 2018 года в спальном помещении административного корпуса здания №2 <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, проявляя недовольство поведением сослуживца Потерпевший №1, из-за которого, по его мнению, ему перед занятиями пришлось сменить ботинки с высоким берцем на резиновые сапоги, желая унизить честь и достоинство последнего, с которым не находился в отношениях подчинённости, в нарушение установленных статьями 1,2 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и статьями 16,19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации правил взаимоотношений военнослужащими, в присутствии других военнослужащих, нанёс потерпевшему удар лобной частью головы в область носа. В результате применения данного насилия Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы носа с переломом спинки носа с незначительным смещением и кровоизлиянием в мягкие ткани в подглазничных областях. Данное повреждение является неопасным для жизни и не повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности, но по признаку длительности расстройства здоровью, не более 3-х недель, оно квалифицируется как легкий вред здоровью потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в содеянном признал полностью и пояснил, что он нанёс потерпевшему удар головой в область носа из-за того, что тот не просушил свои ботинки с высоким берцем, а потому командованием было принято решение всему личному составу подразделения, в котором он с потерпевшим обучаются, идти на занятия в резиновых сапогах. По этому поводу у него с ФИО10 возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший толкнул его, а затем схватил за кисти рук, а он нанёс потерпевшему удар лбом в нос. После случившегося они примирились, он принёс публичные извинения как потерпевшему, так и воинскому коллективу, где проходит военную службу. Потерпевший никаких материальных претензий к нему не имеет.

Помимо этого признания, виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими, представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 7 часу 26 октября 2018 года в спальном помещении административного корпуса здания №2 <адрес> после получения команды командира отделения младшего сержанта Свидетель №1 об убытии на учебные занятия в резиновых сапогах, ФИО3 стал предъявлять ему претензии, что указанная команда была дана из-за того, что у него не просохли ботинки с высоким берцем, и пытался его оскорбить. Тогда, показал далее Потерпевший №1, он толкнул ФИО3 в левое плечо, а когда после этого подсудимый резко к нему развернулся, то схватил его за кисти рук, чтобы не позволить ему нанести удар. Затем ФИО3 ударил его лобной частью головы в область носа, от чего у него пошла кровь и он ощутил резкую боль. В тот же день подсудимый перед ним извинился, и он эти извинения принял. Каких-либо претензий он к ФИО3 не имеет, в связи с этим согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с заглаживанием причиненного вреда.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, сослуживцы подсудимого и потерпевшего, в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что они видели, как в 7 часу 26 октября 2018 года в спальном помещении административного корпуса №2 <адрес> между Потерпевший №1 и ФИО3 возник словесный конфликт по поводу обуви, в которой необходимо было прибыть на учебные занятия. При этом потерпевший толкнул рукой в спину подсудимого, а тот резко развернулся лицом к Потерпевший №1, который схватил последнего за кисти рук. После этого ФИО3 нанёс удар лобной частью головы в область носа потерпевшего, от чего у того пошла кровь из носа. Они разняли подсудимого и потерпевшего, а затем вместе с подсудимым оказывали первую помощь Потерпевший №1 При этом ФИО3 принёс потерпевшему свои извинения.

Согласно заключению эксперта, при медицинском обследовании Потерпевший №1 у него было выявлено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, являющиеся не опасными для жизни и не повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности, однако повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель, и по данному признаку квалифицируемое как легкий вред здоровью потерпевшего. Это повреждение возникло 26 октября 2018 года от одного ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, каковым мог быть удар головой.

Данное заключение судебно-медицинского эксперта военный суд находит научно обоснованным, аргументированным, а его выводы согласующимися не только с показаниями самого подсудимого, но и с показаниями потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах применения подсудимым насилия к потерпевшему и относительно механизма причинения вышеуказанного телесного повреждения, и соответствует выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между данным повреждением и насильственными действиями ФИО3 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1

Согласно статьям 1,2 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и статьям 16,19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами командиров (начальников). Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, крепить войсковое товарищество. Военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, выручать их из опасности, помогать им словом и делом, удерживать от недостойных поступков, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии установленной.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания подсудимым был поставлен вопрос о возможности применения к нему положений ст. 25.1 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, до возбуждения уголовного дела принёс извинения потерпевшему, а также публичные извинения воинскому коллективу, где проходит военную службу, полностью возместил потерпевшему вред, причиненный противоправными насильственными действиями, и тот не имеет каких-либо претензий к нему, тем самым полностью загладив перед ним причиненный в результате своих действий вред. Более того, военный суд принимает во внимание, что содеянное ФИО3 не повлияло на нормальный режим жизнедеятельности воинского подразделения и учреждения, где проходят военную службу подсудимый и потерпевший, а также на морально-психологический климат в воинском коллективе.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что принял извинения подсудимого, а потому не имеет к нему каких-либо претензий и не возражал против прекращения уголовного дела.

Опираясь на исследованные в судебном заседании материалы дела, а также на мнения сторон по существу поставленного на разрешение вопроса, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как это определено в ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ с учётом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

Поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации, а ст.76.2 этого кодекса прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, то военный суд считает, что положения данной статьи возможно применить и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Данная правовая позиция по этому вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п.16 Постановления Пленума от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, судам надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Одновременно, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела военный суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО3 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств совершения вышеуказанных действий, а именно противоправных действий потерпевшего, связанных с толканием подсудимого в спину, что послужило поводом для преступления, а также степени тяжести наступивших последствий и позиции потерпевшего, заявлявшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о примирении с подсудимым, принятии им извинений от последнего, отсутствии с его стороны каких-либо претензий к нему, принесении публичных извинений перед воинским коллективом, свидетельствует о полном заглаживании вреда, причиненного подсудимым потерпевшему. Кроме того, военный суд принимает во внимание, что содеянное ФИО3 не привело к срыву выполнения задач, поставленных перед воинским подразделением и учреждением, где проходят военную службу подсудимый и потерпевший, к нарушению в нём порядка и его жизнедеятельности, то военный суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу приоритет среди объектов посягательства следует отдать потерпевшему, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО3

Анализ приведенного выше, взятого в совокупности с тем, что ФИО3 до призыва на военную службы и период её прохождения, а также после совершения преступления характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, добровольно загладил причиненный его действиями потерпевшему ущерб, а последний претензий к нему не имеет, а также то, что подсудимый, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела, военный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ, то есть прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку это не противоречит целям и назначению уголовного судопроизводства.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого он должен быть уплачен, военный суд в соответствии со ст.104.5 УПК РФ учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства содеянного ФИО3, его имущественное положение, влияние назначенной меры уголовно - правового характера на его исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254 и 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 судебный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, который надлежит уплатить единовременно в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу, представив сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Указанный штраф надлежит уплатить в течение шестидесяти дней по вступлении в законную силу постановления суда по следующим реквизитам:

- наименование получателя – УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>);

- ИНН <***>;

- КПП 784101001;

- ОКТМО 40908000;

- БИК 044030001;

- Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт - Петербургу г. Санкт – Петербург;

- расчётный счет <***>;

- КБК 417 1 16 21010 01 6000 140;

- УИН:0.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а он – привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст.335 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 – наблюдение командования воинской части – отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1, защитнику-адвокату Матвейчук О.В. и военному прокурору Ярославского гарнизона.

Настоящее постановление может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

Ю.А.Онищенко