Приговор № 1-17/2019 1-180/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело №1-17\2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 24.01.2019 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Барнашовой Л.В., с участием:

-государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского р-на ФИО1,

-потерпевшего ФИО2,

-подсудимых ФИО3, ФИО4,

-их защитников- соответственно адвокатов Колобовой Е.А., Колобова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ...

...

... и

ФИО4, ...

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. А,Г УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании полностью согласились с предьявленным им органом предварительного расследования обвинением в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в ... при следующих обстоятельствах:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 22 часов 40 минут подсудимые, находясь на ООТ «Выемка» напротив д. 30\1 по Московскому проспекту и увидев там ранее незнакомого им Потерпевший №1, договорились между собой о совместном открытом похищении имущества потерпевшего Потерпевший №1. При реализации сговора и умысла на грабеж подсудимые предприняли следующие совместные и согласованные действия: они догнали Потерпевший №1 напротив д. 44 по Московскому проспекту и преградили ему путь, после чего Дудник с целью завладения чужим имуществом и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению схватил потерпевшего рукой за плечо, не давая ему возможности уйти, и потребовал, чтобы Потерпевший №1 передал подсудимым свой сотовый телефон. С теми же целями Дудник сжал своей рукой руку потерпевшего, причинив ему физическую боль, и заявил, что если Потерпевший №1 не отдаст сотовый телефон сам, то подсудимые отберут его силой. Поскольку потерпевший продолжал удерживать свой сотовый телефон в кармане своей одежды, Дудник с теми же целями обхватил Потерпевший №1 рукой за шею и прижал его голову к своему телу, снова причинив ему физическую боль. Одновременно с этими действиями соучастника ФИО4, поддерживая эти действия и выполняя свою, ранее оговоренную роль в совместном преступлении, заявил Потерпевший №1, что если он обратится в полицию, то они его найдут и изобьют. Также ФИО4 с теми же целями подошел к потерпевшему, стоявшему у ограждения проезжей части, вплотную и схватился руками за поручни ограждения с двух сторон от Потерпевший №1, ограничивая возможность его передвижения. Дудник вновь потребовал, чтобы Потерпевший №1 передал подсудимым свой сотовый телефон, и с теми же целями ударил потерпевшего кулаком по лицу, снова причинив ему физическую боль. Требование о передаче сотового телефона высказал и ФИО4. Чтобы избежать дальнейшего применения насилия Потерпевший №1 был вынужден передать Дуднику принадлежавший потерпевшему сотовый телефон «iPhоnе 4S» стоимостью 3000 рублей с вставленной в него не представлявшей материальной ценности СИМ- картой. В результате умышленных насильственных действий подсудимых Потерпевший №1 были причинены по одному кровоподтеку на нижнем веке правого глаза, на передней поверхности шеи в нижней трети, на задней поверхности левого плечевого сустава; ссадина на нижнем веке правого глаза. Эти телесные повреждения не повлекли расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью. С вышеуказанным похищенным имуществом общей стоимостью 3000 рублей подсудимые скрылись, получив возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя в судебном заседании признали полностью и заявили ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение им понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им понятны, а ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитники согласились с ходатайствами подсудимых о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, согласованы с защитниками, с предьявленным обвинением подсудимые согласны, вину признают полностью, последствия удовлетворения ходатайств им разьяснены, а обвиняются они в совершении тяжкого преступления. Гражданский иск не предьявлен, ущерб возмещен полностью. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 и ФИО4 по ст. 161 ч.2 п.п. А,Г УК РФ квалифицированы правильно, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд соглашается с указанной квалификацией. Согласно предьявленному обвинению, которое подсудимые не оспаривают, они умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений завладели чужим имуществом вопреки воле владельца, причинив последнему материальный ущерб. Хищение было совершено открыто, потерпевший видел и осознавал противоправные действия похитителей. Последние, в свою очередь, также осознавали это обстоятельство. О совместном совершении грабежа подсудимые предварительно договорились. Об этом свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение общей, заранее оговоренной преступной цели без какого-либо текущего обсуждения по ходу выполнения этих действий. Сознанием каждого соучастника охватывалось то, что грабеж им совершается при непосредственной поддержке другого соучастника. Каждый из них лично выполнял обьективную сторону грабежа. Именно с целью завладения чужим имуществом и подавления воли потерпевшего к сопротивлению подсудимые применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выражалось в нанесении удара, в причинении потерпевшему физической боли, в его удержании и в ограничении свободы передвижения Потерпевший №1. Преступление являлось оконченным, так как подсудимые получили реальную возможность распорядиться похищенным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых; обстоятельства, смягчающие их наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (близких). Обстоятельств, отягчающих их наказание, суд не усматривает. Подсудимыми совершено тяжкое корыстное и насильственное преступление. С учетом характера, значимости и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

...

...

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются: полное признание ими вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника; полное добровольное возмещение ущерба; действия, направленные на заглаживание вреда (принесение подсудимыми извинений потерпевшему); явка с повинной Дудника; ....

При вышеуказанных обстоятельствах только лишение свободы будет соразмерно содеянному; только при назначении такого наказания могут быть достигнуты все цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений. В силу закона (п.Б ч.1 ст. 73 УК РФ) к Дуднику условное осуждение не может быть применено ни при каких обстоятельствах. Суд назначает наказание обоим подсудимым с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Дополнительные наказания суд подсудимым не назначает с учетом их материального положения и наличия многочисленных обстоятельств, смягчающих наказание.

Ввиду того, что новое тяжкое преступление Дудник совершил в период условного осуждения по приговорам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, условные осуждения по этим приговорам подлежат отмене согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ, а окончательное наказание Дуднику должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному делу не отбытого наказания по приговорам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО4, личность этого подсудимого, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости применения к назначенному ФИО4 наказанию ст. 73 УК РФ, и постановляет считать его условным, поскольку исправление этого подсудимого возможно без реальной его изоляции от общества. Однако, суд устанавливает ФИО4 достаточно продолжительный испытательный срок, который призван послужить гарантией не совершения ФИО4 новых преступлений.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. А,Г УК РФ, и назначить им наказание:

-ФИО4- в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-Дуднику- в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение Дудника по приговорам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К назначенному по настоящему делу наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговорам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и назначить ФИО3 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания Дудником исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п.Б части 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 3.07.2018 г.) зачесть в срок отбывания Дудником окончательного наказания время задержания и содержания Дудника под стражей по настоящему делу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Назначенное ФИО4 наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В период испытательного срока обязать ФИО4 не менять место жительства без уведомления УИИ; периодически являться для регистрации в указанный орган в дни и время, определенные этим органом; встать на учет в этом органе в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО4 и Дуднику до вступления приговора в законную силу не изменять; оставить ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении, Дуднику- содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника (по соглашению или по назначению суда) в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Курапин