Апелляционное определение № 01-0577/2025 10-3942/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 01-0577/2025

Судья фио Дело №10-3942/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденных фиоо. и фио,

защитников – адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, защитников-адвокатов фио, фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 20 ноября 2025 года, которым:

фио Вагиф оглы, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении троих детей, 2011, 2013 и паспортные данные, работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес озеро, д.98, кв.3, ранее не судимый,

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осуждены, каждый, за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.3 ст.163 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фиоо., фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания фиоо., фио исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время фактического задержания и содержания фиоо., фио под стражей в период с 24 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден фио, производство по делу в отношении которого приостановлено.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фиоо., фио, каждый, признаны виновными в том, что совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции фиоо., фио вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фиоо. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что, по его мнению, вина фиоо. и его причастность к преступлению не доказана, выводы суда содержат предположения и взаимоисключающие выводы, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Указывает, в том числе, что отсутствуют доказательства совершения преступления организованной группой, роли фиоо. как организатора и руководителя данной группы, наличия в составе группы неустановленных лиц, совершавших противоправные действия в отношении потерпевшего. Считает, что данные выводы суда основаны исключительно на показаниях потерпевшего, плохо владеющего русским языком, отмечает, что показания потерпевшего содержат противоречия и противоречат иным доказательствам по делу, показания потерпевшего в приговоре приведены не в полном объеме. Отмечает, что с ноября 2023 года по 20 марта 2024 года от фиоо. не поступало заявлений в полицию об угрозах в его адрес вообще, и со стороны фиоо., в частности. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, который в этот период участвовал в сделках по приобретению компаний на подставных лиц, втянул не осведомленного о его реальных целях фиоо. в свою деятельность по приобретению-продаже фирм, связанную с уходом от налоговых платежей, в результате чего семья фиоо. понесла существенные финансовые потери. Судом данному обстоятельству не дано никакой правовой оценки. Считает, что фиоо. объективно заинтересован в негативном для осужденного исходе слушания уголовного дела.

Указывает, что не конкретизированы сведения о дате и месте возникновения умысла на совершение преступления, датах и местах встреч, сведения о личных знакомствах осужденного с иными участниками организованной группы, отмечая, что ни фио, ни фио не сообщили конкретных сведений о том, что фиоо. им предложил стать участниками организованной группы и они являлись соучастниками, и о том, где, когда и как именно ими руководил фиоадрес того, отсутствуют доказательства выдвижения требований о передаче имущества, угрозе применения насилия, применения насилия и причинения тяжкого вреда здоровью непосредственно фиоо. или по его поручению. Защитник при этом указывает, что фактически вред здоровью фиоо. причинил фио единолично, о чем фио дал подробные показания в суде, в оглашенных показаниях потерпевшего указано, что нападавших было двое, очевидец свидетель фио видел только двух дерущихся мужчин, показания данного свидетеля в приговоре приведены не в полном объеме. Также обращает внимание на то, что свидетелю фиоо. потерпевший сообщил об одном напавшем на него мужчине, ни о каких требованиях, угрозах фиоо. свидетелю фиоо. не пояснял.

Отмечает, что объективно установлено отсутствие фиоо. на месте событий, считает, что присутствие фио непосредственно на месте происшествия не установлено.

Обращает внимание на то, что фио причинил тяжкий вред здоровью фиоо. в ходе обоюдной драки, согласно заключению СМЭ, повреждение могло быть реализовано в условиях падения на вытянутую руку, т.е. фио Р.М. не причинял тяжкий вред здоровью фиоо. умышленно.

Как полагает защитник, у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений либо оправдания фиоо., причастность которого к преступлению не установлена, так как в деле имеется ряд сомнений и нарушений, которые должны были трактоваться в пользу фиоо.

По изложенным основаниям защитник просит приговор в отношении фиоо. отменить; уголовное дело в отношении фиоо. направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя доводы, по существу аналогичные доводам адвоката фио, указывает на отсутствие доказательств совершения преступления организованной группой, ссылаясь на то, что фиоо. в нападении на потерпевшего не участвовал, доказательств планирования им преступления и тесных связей с фио не имеется.

В связи с этим считает неверной квалификацию действий осужденных, мотивируя это также тем, что доказательства выдвижения фио ФИО1 требований о передаче имущества отсутствуют, показания потерпевшего содержат противоречия и вызывают сомнения.

Обращает внимание на то, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что в основе конфликта между фиоо. и потерпевшим лежат их финансовые взаимоотношения, обусловленные неправомерным оформлением на фиоо. кредита, которым в своих интересах распорядился фиоо., изначально имевший намерение погасить кредит, а в дальнейшем отказавшийся от этого. Утверждает, что фио хотел помочь фиоо. в разрешении данной ситуации.

Также указывает, что из показаний осужденного следует, что удары он нанес потерпевшему в порядке самообороны, только после того, как тот попытался нанести ему удары дубинкой, количество нападавших достоверно установлено не было, показания потерпевшего разнятся с показаниями свидетеля фио, иные свидетели произошедшего не устанавливались, опознание не проводилось, согласно показаниям фио, он непосредственно на месте нападения не находился. Указанные противоречия суд не устранил.

Кроме того, по мнению защитника, данных, свидетельствующих о наличии у фио умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имеется, наличие такого умысла у осужденного доказательствами не подтверждено, обращает внимание на то, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, согласно заключению СМЭ, причинен в результате падения.

Также, как полагает защитник, отсутствуют доказательства наличия квалифицирующих признаков «угрозы применения насилия» и «применения насилия».

По изложенным основаниям просит приговор суда в отношении фио отменить.

В судебном заседании осужденные фиоо., фио и защитники фио и фио поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, вместе с тем, полагала приговор подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина фиоо. и фио в совершении инкриминированного им преступления подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, а именно:

- показаниями потерпевшего фиоо., в т.ч. на очной ставке с фио, о том, что с фио он знаком с 2017 года, они вместе работали. Примерно в середине 2022 года качество работы фио снизилось, он постоянно видел фио в компании подозрительных людей кавказской внешности. В связи с этим 1 января 2023 года он сказал фио, что больше с ним не работает.

В феврале 2023 года фио сообщил, что у него имеется кредитные обязательства, оформленные на ООО «Гринхаус», которое было приобретено на имя фио, а затем продано. фио сказал, что никаких кредитов не оформлял, и ничего не подписывал. Они хотели оспорить кредит, но в октябре 2023 года фио стал перекладывать кредитные обязательства на него, он просил подождать заключения эксперта, чтобы разобраться в данной ситуации, фио отказывался, в результате между ними возник конфликт.

В ноябре 2023 года ему на мобильный телефон стали поступать звонки от неизвестных лиц, которые запугивали его, настаивая на разрешении конфликта с фио с привлечением третьего лица, «Зайки». При встрече с фио на его вопрос о том, что происходит, фио ответил, что нужно заплатить вышеуказанную сумму долга и он должен ему помочь, поэтому фио обратился к вышеуказанному третьему лицу, которое известно в криминальных кругах. Он сообщил фио, что деньги ему не даст, так как не имеет никакого отношения к долгу, он был уверен в том, что экспертиза установит подлинность подписи фио в договоре кредитования. В этот же день ему позвонил ранее неизвестный мужчина, который представился как «Зайка», сообщил, что имеет отношение к преступному миру, спрашивал, испугался ли он, он сообщил, что не испугался и платить ничего не будет, тот человек сказал, что они встретятся, и бросил трубку. У него (фиоо.) появились опасения, что с ним может что-то произойти, так как он начал воспринимать данные угрозы реально.

24.11.2023г. было получено заключение эксперта, согласно которому подписи в договоре поручительства между фио и ПАО «Совкомбанк» к кредитному договору ООО «Гринхаус» поставлены фио собственноручно. Об этом он сообщил фио, сказав, что он ничего оплачивать не будет. фио заявил, что экспертиза ненастоящая, он ничего не оформлял и не подписывал, а также что в заключении данного кредитного договора замешан он, в связи с чем он должен все выплатить, в противном случае у него будут большие проблемы.

После этого к нему на склад приходили неизвестные лица азербайджанской национальности, которые говорили, что нужно выплатить денежные средства, иначе «Зайка» «сделает большие проблемы» и может дойти до физической расправы, он их выгонял. Брату фио, фио, который работал с потерпевшим, очень часто звонили с требованием передачи от него денежных средств фио, в связи с этим от фио он часто слышал, что ему необходимо погасить кредит брата. При каждом звонке или приходе людей от «Зайки» он начинал переживать, опасаться того, что угрозы будут воплощены, так как у него есть семья, но он надеялся, что кроме угроз, никаких дальнейших действий не последует. В начале марта 2024 года состоялся его разговор с неизвестным мужчиной, представившимся как «Зайка», которому он сообщил, что не надо к нему никого больше присылать, так как он фио ничего не должен, «Зайка» сказал, что они еще встретятся и он пожалеет.

21.03.2024г. его партнер, фиоо., сообщил, что у него под машиной обнаружено следящее устройство. После этого он вышел к своей машине, которая находилась на парковке и увидел, что спущено заднее левое колесо. Выйдя из автомобиля, он заметил, что чуть в отдалении находятся двое подозрительных мужчин кавказской народности, один был за рулем автомобиля марка автомобиля, белого цвета, регистрационные знаки которой были залеплены скотчем, другой находился рядом. Когда он направился домой, один из ранее замеченных мужчин напал на него и ударил. После того, как от удара он упал, подбежал мужчина, который находился в автомобиле, и они начали бить его ногами. В это время один из мужчин постоянно говорил, что он должен отдать деньги «Зайке» или они его будут избивать каждый день, сломают ему все конечности, а если он не понимает этого, то они его убьют. Когда проходящий мимо мужчина тростью ударил нападавшего, а также вышел его сосед по подъезду и подошел к ним, нападавшие побежали к машине и уехали. Ему вызвали «скорую помощь, и его забрали в больницу.

21 марта 2024 года были сняты 2 GPS трекера с установленными сим-картами, с автомобиля его партнера фиоо. и с его автомобиля.

После избиения он еще больше испугался за свою жизнь и жизнь близких ему людей, в связи с чем обратился в полицию. В результате случившегося ему причинен моральный и физический вред;

- показаниями свидетеля фиоо., из которых следует, что с фиоо. они дружат, являются партнерами по бизнесу. 21 марта 2024 года сосед сообщил ему, что в ночь с 20 марта на 21 марта 2024 года двое неизвестных мужчин производили манипуляции с его автомобилем. В автосервисе на его автомобиле обнаружили следящее устройство. Об этом он сообщил фиоо.

Примерно через 15 минут фиоо. отправил ему голосовое сообщение, сообщив, что его избили. С двоюродным братом фиоо. они приехали по адресу проживания фиоо., где обнаружили, что около дома фиоо. стоит машина «скорой помощи», а в ней находится фиоо. В больнице потерпевший рассказал им о случившемся;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 21 марта 2024 года он, стоя у подъезда, услышал громкие крики женщины со стороны автостоянки и увидел, что один мужчина лежит на земле, а второй убежал. Он подошел к лежащему мужчине, которого ранее видел во дворе, спросил, нужна ли ему помощь, помог ему встать. Лицо мужчины было в крови, имелись ссадины. Мужчина попросил вызвать полицию и скорую помощь;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в январе 2020 года он трудоустроился в ООО «ОПТСЕЛЬХОЗТОРГ» на должность заместителя директора по общим вопросам.

16 мая 2023 года он получил указание от генерального директора ООО «ОПТСЕЛЬХОЗТОРГ» фиоо. об оказании юридической помощи фио, от которого он узнал об установлении судебным приставом-исполнителем обременения на недвижимое имущество фио в целях обеспечения исковых требований банка «Совкомбанк». фио пояснил, что кредитов он не оформлял. Из копий материалов гражданского дела, с которыми он ознакомился в ходе оказания фио юридической помощи, ему стало известно, что фио являлся поручителем по кредитному договору, который был оформлен на ООО «Гринхаус». Юрист, к которому он (фио) обратился для помощи фио, заявил ходатайство в суде о назначении и проведении почерковедческого исследования. По результатам исследования был получен вывод, о том, что в договоре поручительства подпись фио

Не дожидаясь результатов почерковедческого исследования, фио начал высказывать претензии в адрес фиоо. о том, что тот должен оплатить сумму задолженности, так как считал, что долг возник из-за просьбы фиоо. приобрести (оформить) организацию на фио

Насколько ему известно, фиоо. никаких денежных обязательств перед фио не имеет и не имел;

- показаниями свидетеля фио, заместителя начальника 21 отдела ГУУР МВД России об обстоятельствах обращения с заявлением о преступлении фиоо. и установления в ходе проверки заявления потерпевшего фио и фио как лиц, причастных к совершению преступления и использовавших при совершении преступления автомашину марка автомобиля белого цвета, ранее находившуюся в пользовании фио, но затем снятую с регистрационного учета, однако, фактически ее использовали с прежними номерами, а также об обстоятельствах задержания осужденных.

Из показаний свидетеля следует, что в ходе проверки было установлено, что осужденные вечером 21.03.2024г. совместно передвигались на автомашине фиоо., согласно результатам ОРМ СИТКС. В ходе дальнейших ОРМ в отношении фигурантов получена информация, подтверждающая, что фио и фио, действуя совместно, постоянно занимаются преступной деятельностью, связанной с разбойными нападениями, грабежами и вымогательством, используя «маяки-трекеры», их преступная деятельность связана с фиоо. по кличке «Зайка»;

- показаниями свидетеля фио, старшего оперуполномоченного ОМВД России по адрес об обстоятельствах проведения им личного досмотра фио;

- актом добровольной выдачи фиоо. 2 GPS трекера с находящимися внутри сим-картами с абонентскими номерами <***>, +7-968-72154-23, копий документов стационарного больного, копии заключения эксперта №1020/1-2-23 от 24.11.2023г., определения Ленинского районного суда адрес от 21.02.2024г., DVD-R диска, на котором имеются 3 фотографии с автомобилями и 2 видеозаписи на которой отражены GPS-трекера;

- протоколами осмотра изъятых предметов и документов, согласно которых осмотрены: выписка из медицинской карты ГБУЗ ГКБ имени фио ДЗМ оформленная на имя фиоо.; копия заключения эксперта №1020/1-2-23 от 24.11.2023г. выполненное по материалам дела №2-2283/2023, из которого следует, что подписи в договоре поручительства №1162503/1 от 16 февраля 2022г., заключенном между ПАО «Совкомбанк» и фиоо., выполнены фиоо.; копия решения Ленинского районного суда адрес от 21 февраля 2024 года, которым удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Гринхаус», фиоо., фиоо.; 2 GPS трекера; CD-R диск с видеоизображениями GPS трекера Tristan, снятого с автомобиля «Танк», гос. номер <***>, и фотоизображений автомобилей марки «Танк», с гос. номерами <***> и <***>;

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Xiaomi Redmi” IMEI, IMEI, с сим-картами ПАО «МТС», банковская карта адрес Банк» №5536 9141 5732 8810;

- протоколами предъявления лица для опознания согласно которым потерпевший фиоо. опознал фио и фио как лиц, которые нанесли ему удары в марте 2024 года, когда он подходил к своему припаркованному автомобилю на стоянке возле своего дома, при этом фио, нанося удары, говорил, что необходимо вернуть денежные средства «Зайке»;

- протоколом выемки медицинских документов на имя фиоо. из ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ»;

- заключением эксперта № 2424304146 от 22 ноября 2024 года, из выводов которого следует, что при поступлении 21.03.2024г. и лечении в ГБУЗ «ГКБ им. фио» ДЗМ у фиоо. были выявлены телесные повреждения, образовавшиеся в результате ударных воздействий твердого тупого предмета, которые согласно п.6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 1 дня) и тяжкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- протоколами осмотра мобильного телефона «Xiaomi Redmi» с 2 сим-картами сотового оператора ПАО «МТС» №8-978-715-88-39, 8-988-713-51-55. В приложении «Контакты» имеются абонентские номера, записанные как «Анзор» и «Асиф», имеется переписка с контактом «Анзор», в которой упоминается криминальный авторитет «Зайка»; банковских карт;

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска по адресу проживания фиоМ: мобильного телефона фио В приложении «Контакты» имеются абонентские номера фиоо., записанный как «Асиф Брат», и фио, записанный как D.R. В смс-чате с абонентского номера Tinkoff имеется сообщение от 04 октября 2024 года о пополнении счета фио В папке «Галерея» имеется фотоизображение с абонентским номером <***> (данная сим-карта установлена в GPS-трекере, изъятом у фиоо.); коробки бежевого цвета, на которой имеется надпись GPS TRACKER; магнитного автоматического локатора (GPS автомобильный), инструкции к GPS TRACKER USER MANUAL, согласно которой данный трекер отслеживается посредством смс-команд на сообщение G123456#, после чего приходят координаты со ссылкой на Гугл-карты (смс-сообщения с координатами поступали на мобильный телефон фио, что отражено в осмотре); карты для сим-карты ПАО «Мегафон», номер <***> (данная сим-карта вставлена в GPS—трекер, изъятый в ходе осмотра места происшествия с автомобиля ТАНК 300, гос. номер <***>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого дознавателем по адресу: адрес стан, 8Б, осмотрен автомобиль марки «GWM Tank 300», регистрационный знак ТС, при осмотре которого обнаружен и изъят GPS трекер; протоколом осмотра GPS трекер фирмы «Tkstar» с сим-карта сотового оператора ПАО «Мегафон», слот от которой изъят в ходе обыска у фио;

- протоколом осмотра компакт-диска с материалами оперативно-розыскной деятельности - записями телефонных переговоров, осуществленных с мобильного телефона фио, подтверждающих, в т.ч. противоправный характер его деятельности, его знакомство и общение с «Зайкой»; телефонных переговоров фио, подтверждающих, в т.ч. противоправный характер его деятельности, его знакомство и общение с «Анзором»;

- протоколом осмотра CD-R дисков, поступивших из ООО «Т2 Мобайл», ООО «Мегафон», ООО «Билайн», содержащих сведения о детализации соединений по абонентским номерам, находящимся в пользовании фио, фио и фио, а также установленных на «Маяк-1» и «Маяк-2»;

- протоколом обыска по адресу проживания фиоо., в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон Samsung Galaxy Z Fold2 5G IMEI 1:35101429363694457, IMEI 2:3521911243694453, с сим-картой сотового оператора “Мегафон” с абонентским номером <***> и сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером <***>; протоколом осмотра изъятого мобильного телефона, которым установлено, что в приложении «Контакты» имеется абонентский номер, записанный как фио 2», при просмотре мобильного приложения «Вотсапп» установлено, что имеется переписка с контактом «Анзор», имеются звонки от абонентского номера, принадлежащего фио

Кроме того, вина осужденных в инкриминируемом преступлении подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, не установлено.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции дал должную оценку, правомерно указав, что они логичны, подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, касающиеся конкретных деталей, фактических обстоятельств совершения преступления, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных, не имеется.

Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей либо их личной заинтересованности в безосновательном привлечении осужденных к уголовной ответственности, вопреки доводам защиты, не установлено.

То обстоятельство, что между потерпевшим и фиоо. имелся конфликт из-за непогашенного кредита, не свидетельствует о наличии у фиоо. оснований для оговора осужденных. Каких-либо долговых или иных имущественных обязательств, возникших по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, у потерпевшего перед фиоо. не имелось. Как установлено в судебном заседании, первоначально фиоо. и фиоо. совместно пытались разрешить вопросы с имевшимися у фиоо. кредитными обязательствами, в т.ч. в судебном порядке, что подтверждается показаниями свидетеля фио При этом фиоо. заявлял, что никаких кредитных обязательств он не подписывал, что не исключает того, что потерпевший не был осведомлен об оформлении кредита. Кроме того, в случае совершения потерпевшим в отношении него каких-либо противоправных, по его мнению, действий фиоо. имел возможность защитить свои права в порядке, установленном законом.

Судебная коллегия также отмечает, что с другими осужденными потерпевший знаком не был.

Противоречия в показаниях потерпевшего, на которые указывают в апелляционных жалобах защитники, были устранены в ходе судебного следствия, путем оглашения показаний фиоо. на предварительном следствии, которые потерпевший подтвердил в полном объеме.

Ссылка защиты на то, что потерпевший плохо владеет русским языком, несостоятельна. Как следует из материалов дела, фиоо., давая показания на предварительном следствии и в судебном заседании, не ссылался на недостаточное знание им русского языка и на то, что это препятствует ему в изложении обстоятельств дела. Показания потерпевшего при этом существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат, согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами, в т.ч. протоколами опознания фиоадрес и фио, медицинскими документами потерпевшего.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего и свидетеля фио противоречий не содержит, поскольку свидетель очевидцем начала происходившего не был, показал, что видел убегавшего мужчину, что соответствует показаниям потерпевшего о том, что нападавшие стали убегать с места его избиения, когда в происходящее вмешался прохожий.

Доводы защиты о том, что свидетелю фиоо. потерпевший сообщил об одном напавшем на него мужчине, ни о каких требованиях, угрозах фиоо. свидетелю фиоо. не пояснял, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего, поскольку свидетель дал показания об обстоятельствах избиения фиоо., известных ему со слов потерпевшего, так, как он воспринял и усвоил данную информацию. О поступавших до этого в его адрес угрозах потерпевший мог свидетелю не сообщить, учитывая, что изначально фиоо. намеревался разрешить возникшую ситуацию самостоятельно. Свидетель при этом показал, что, со слов потерпевшего, ему известно, что на месте, где был избит фиоо., находилось двое человек.

Результаты ОРМ, имеющиеся в материалах дела, получены и предоставлены органам следствия с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии к тому оснований, изложенные в переданных материалах сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые были проверены в ходе судебного следствия по данному уголовному делу. Нарушений действующего законодательства при получении результатов ОРМ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, не установлено, они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, согласуются с другими доказательствами по делу.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, соответствует требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. медицинскими документами фиоо.

Иные письменные доказательства, приведенные в приговоре, оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, при их составлении не допущено. Достоверность сведений, содержащихся в письменных доказательствах, приведенных в приговоре, была проверена в рамках судебного следствия.

Все следственные действия были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, во время проведения этих следственных действий со стороны участвующих лиц никаких заявлений и замечаний, в т.ч., о неверном изложении происходящего, не поступало, протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, что свидетельствует об удостоверении ими правильности отраженных в протоколах сведений.

Показаниям осужденных в приговоре суда дана надлежащая оценка, суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям каждого из осужденных в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными доказательствами.

Показания осужденных об их непричастности к совершению инкриминируемого преступления правомерно отклонены судом, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд обоснованно расценил показания осужденных в этой части как реализацию их права на защиту.

Доказательства, представленные стороной защиты - показания свидетелей, аудиозаписи, прослушанные в судебном заседании, письменные материалы - суд также оценил должным образом, обоснованно указав, что они не опровергают выводы о виновности осужденных в совершении вмененного им преступления. При этом суд справедливо отметил, что по заявлению фиоо. о совершении в отношении него противоправных действий, согласно представленных защитой доказательств, проведена проверка, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловалось.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств: изложил существо показаний потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, выводы суда о доказанности фактических обстоятельств совершенных осужденным вмененных деяний, включая обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оценка доказательств по делу авторами апелляционных жалоб обусловлена позицией защиты, которая в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашла.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявленное каждому осужденному обвинение изложено конкретно, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступлений, способа их совершения, мотивов, целей, последствий и других значимых обстоятельств.

В обвинительном заключении указаны все обязательные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Каких-либо противоречий в изложении существа обвинения не имеется.

Обвинительное заключение утверждено надлежащим должностным лицом.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, в том числе права осужденных на защиту, в ходе предварительного расследования не допущено,

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ при таких обстоятельствах не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фиоо. и фио в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого из них по п.п.«а,б,в» ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку ими совершено вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие квалифицирующего признака «организованной группой» верно установлено судом первой инстанции, исходя из совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, свидетельствующих о том, что фиоо. создал организованную группу, в которую вовлек фио, фио и иных неустановленных лиц, которых подыскал с этой целью.

Суд обоснованно указал, что организованная группа характеризовалась сплоченностью и устойчивостью, выразившейся в едином умысле участников группы на совершение преступления, длительностью существования организованной группы, распределением ролей среди ее участников, совершавших слаженные и согласованные действия, направленные в совокупности на достижение единого преступного результата, иерархией внутри организованной группы, осведомленностью каждого из участников организованной преступной группы, в которую он входил, о ролях и действиях других соучастников, совершаемых во исполнение общего преступного умысла.

Также правомерно суд пришел к выводу о том, что об умысле каждого из осужденных, направленном на вымогательство у потерпевшего денежных средств, свидетельствует наличие предварительной договоренности и распределение ролей между соучастниками, характер их совместных согласованных действий, представлявших собой в совокупности требование к потерпевшему о передаче им имущества под угрозой применения насилия, а также с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Доводы адвоката фио об отсутствии доказательств тесных связей фиоо. с фио опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе протоколами осмотров телефонов осужденных, в ходе которых получены сведения о неоднократном общении их между собой. При этом в телефоне фио абонентский номер фиоо. записан как «Асиф Брат», что свидетельствует о тесном характере их общения.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что ночью 22.03.2024г. машина фиоо. передвигалась к месту, где находились фио и фио после нападения на потерпевшего, затем на этой машине осужденные передвигались совместно в адрес, что также подтверждает, что осужденные общались между собой и их действия были согласованы.

Учитывая изложенное, установленный факт совершения преступления осужденными в составе организованной группы совместно с неустановленными соучастниками согласно распределению между ними преступных ролей, судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитников в апелляционных жалобах о том, что фиоо. непосредственно не принимал участие в преступлении, на месте избиения потерпевшего отсутствовал, а также о том, что вред здоровью фиоо. причинил фио единолично, при этом отсутствуют доказательства выдвижения фио ФИО1 требований о передаче имущества.

Из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не установлено, следует, что во время избиения в его адрес высказывались требования о передаче денег под угрозой причинения вреда его здоровью и убийства.

Утверждение защитника фио о том, что присутствие фио непосредственно на месте происшествия не установлено, опровергается исследованными судом доказательствами, из которых следует, что 21.03.2024г. телефон фио фиксировался по адресу проживания потерпевшего одновременно с телефоном фио в период совершения избиения фиоо., лица, избивавшие потерпевшего, использовали для передвижения автомобиль марка автомобиля, находившийся в пользовании фио

Квалифицирующие признаки «под угрозой применения насилия» и «с применением насилия», с учетом изложенного, также нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, судом первой инстанции верно установлено и отражено в приговоре, что, выдвигая потерпевшему требования о передаче денежных средств, соучастники, действуя в составе организованной группы, согласованно, высказывали угрозы применить в отношении него физическое насилие, а впоследствии применили к потерпевшему насилие, причинив ему тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением медицинской экспертизы. При этом, учитывая фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, высказанные в его адрес угрозы и характер действий соучастников потерпевший воспринимал реально, опасаясь за жизнь и здоровье.

Доводы жалобы фио о причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему фиоо. в результате его падения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку удары потерпевшему наносились в голову, то есть в область жизненно-важных органов, при этом избиение потерпевшего ногами целенаправленно в область головы продолжилось после падения фиоо., а сам характер действий осужденных, движимый корыстными побуждениями, количество ударов, их локализация, а также угрозы причинения вреда здоровью и убийства, высказанные потерпевшему в ходе избиения, свидетельствуют о наличии умысла у осужденных в причинении потерпевшему любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого.

Доводы защиты в части того, что фио причинил тяжкий вред здоровью фиоо. в ходе обоюдной драки, объективно ничем не подтверждены.

Наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере» судом установлен правильно, исходя из примечания 4 к ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях осужденных признаков самоуправства, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена заведомая для осужденных незаконность предъявленных ими требований, так как каких-либо обязательств материального характера у потерпевшего перед ними не имелось, что исключает наличие у осужденных реального или предполагаемого права требовать передачи им имущества потерпевшего. Таким образом, осужденные действовали в своих собственных корыстных интересах.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может принять доводы защиты о том, что фио хотел помочь фиоо. в разрешении его конфликта с фиоо.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла именно на совершение инкриминируемого им преступлений.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом осужденные и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом сведений о необоснованном отклонении ходатайств защиты материалы дела не содержат. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, все ходатайства участников процесса судом первой инстанции рассмотрены путем выяснения мнения сторон, по результатам разрешения которых, вынесено соответствующее постановление.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание фиоо. и фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также имеющиеся данные о личности каждого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание фиоо. обстоятельств, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - то, что фиоо., который ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, в том числе свидетелями, допрошенными в судебном заседании, состояние здоровья осужденного, наличие у него и членов его семьи ряда хронических заболеваний, в том числе супруги и ее родителей, а также малолетнего ребенка, то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, имеет благодарности, принимает участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающих наказание фио, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд правомерно признал положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, то, что во время пандемии он работал санитаром в поликлинике.

Обстоятельств, отягчающих наказание Обстоятельств, отягчающих наказание фиоо. и фио в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении фиоо. и фио могут быть достигнуты только в условиях их изоляции от общества, назначив каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.163 УК РФ, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Место отбытия наказания определено фиоо. и фио верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное фиоо. и фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания осужденным, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, как следует из приговора, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд указал, что GPS трекеры с установленными сим-картами - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по адрес, коричневый конверт с пометкой МТС с абонентским номером + <***>, коричневый конверт с пометкой МТС с абонентским номером + <***>, коробка бежевого цвета, на которой имеется надпись GPS TRACKER, магнитный автоматический локатор (GPS автомобильный), инструкция к GPS TRACKER USER MANUAL, карта для сим-карты ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***>, карта для сим-карты ПАО «Билайн» с абонентским номером <***> подлежат уничтожению, мобильные телефоны «Xiaomi Redmi», Iphone 13, Samsung Galaxy Z, с установленными сим-картами надлежит вернуть законным владельцам по принадлежности.

При этом суд не учел наличие выделенного уголовного дела в отношении неустановленных соучастников преступления, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части.

Также судом указано, что пистолет с частично читаемым номером № НВ7 1940 с магазином, являющийся травматическим пистолетом модели «Лидер», калибра 10х32 и 32 патрона, изъятые по адресу проживания фио, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по адрес подлежат уничтожению.

Однако, согласно п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации для разрешения их дальнейшей судьбы.

В связи с этим приговор подлежит изменению, указанный пистолет подлежит передаче в Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУ МВД России по адрес для разрешения их дальнейшей судьбы.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.87, 88, 89, 240 УПК РФ) при исследовании доказательств по делу судом первой инстанции не допущено, все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы непосредственно в судебном заседании с изучением их содержания, которое изложено в приговоре. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены в соответствии с УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, исследованы в судебном заседании и нашли оценку в итоговом судебном решении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 20 ноября 2025 года в отношении фио Вагиф огла, фио изменить.

Вещественные доказательства: GPS трекеры с установленными сим-картами - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по адрес, коричневый конверт с пометкой МТС с абонентским номером + <***>, коричневый конверт с пометкой МТС с абонентским номером + <***>, коробка бежевого цвета, на которой имеется надпись GPS TRACKER, магнитный автоматический локатор (GPS автомобильный), инструкция к GPS TRACKER USER MANUAL, карта для сим-карты ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***>, карта для сим-карты ПАО «Билайн» с абонентским номером <***>, мобильные телефоны «Xiaomi Redmi», Iphone 13, Samsung Galaxy Z, с установленными сим-картами хранить по месту их нахождения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Пистолет с частично читаемым номером №НВ7 1940 с магазином, являющийся травматическим пистолетом модели «Лидер» калибра 10х32 и 32 патрона, хранящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по адрес передать в Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУ МВД России по адрес для разрешения их дальнейшей судьбы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащиеся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи