Приговор № 1-42/2017 1-470/2016 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело №1-42/17.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.** город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кашаева Б.В.,

при секретаре Дулькиной И.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пскова Псковской области Спасова М.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – Назаренко В.Н., представившей удостоверение №** и ордер №** от **.** 2016 года,

а так же с участием потерпевшей Б.Л.П. и её представителя И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,–

Установил:

ФИО1 совершила мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, а именно:

ФИО1 с **.** года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИ ФНС России №1 по Псковской области, о чём выдано Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №**.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 являлось предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, а дополнительным – в том числе предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества.

Свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла по адресу: <адрес> совместно с С.Т.В., работавшей у ФИО1 в качестве агента по недвижимости без заключения трудового контракта.

В августе 2014 года у ФИО1, осведомлённой о том, что С.Т.В. оказывает Б.Л.П. услуги по продаже <адрес> по <адрес> и последующему приобретению квартиры на <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение у Б.Л.П. денежных средств, предназначенных для приобретения квартиры.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами Б.Л.П. и сокрытия своих намерений, ФИО1 сообщила С.Т.В., как агенту по приобретению недвижимости для Б.Л.П., заведомо недостоверные сведения о наличии представленной для продажи <адрес> д. <адрес>, фактически принадлежащей Г.М.В. на основании договора об уступке прав (требования) от **.** 2014 года, и предложила показать данную квартиру покупателю, а так же сообщить о необходимости внесения аванса в размере 153000 рублей, что С.Т.В., не осведомлённая о преступных намерениях ФИО1, и сделала.

Б.Л.П., предполагая добросовестность намерений ФИО1, выразила согласие на приобретение <адрес> д. <адрес>, приехала по месту работы ФИО1, где передала последней в качестве аванса за приобретаемую <адрес> рублей.

**.** 2014 года Осмоловской, продолжая реализовывать свой преступный умысел и создавая видимость законности своих действий по оказанию услуг по приобретению для Б.Л.П. <адрес> д. <адрес>, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, заключила с Б.Л.П. договор на оказание информационно-консультационных услуг на покупку указанной квартиры, при этом сообщив потерпевшей заведомо ложные сведения о необходимости внесения застройщику денежных средств в счёт оплаты приобретаемой квартиры и получив от неё 2080000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени **.**, путём злоупотребления доверием С.Т.В. и Б.Л.П., не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору и не имея такой возможности, под видом своей надлежащей коммерческой деятельности, умышленно совершила хищение денежных средств Б.Л.П. на общую сумму 2233000 рублей, обратив похищенное в личное пользование и причинив, своими действиями, потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала, указав, что данного преступления она не совершала.

По существу предъявленного обвинения показала, что она, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в 2014 году совместно с С.Т.В. осуществляла деятельность по предоставлению посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, в арендуемом ею помещении, расположенном в <адрес>. При этом она и С.Т.В. работали независимо друг от друга, так как С.Т.В. занималась новостройками, а она «вторичным» жильем. Поскольку у С.Т.В. не было статуса индивидуального предпринимателя, то С.Т.В. пользовалась её бланками договоров и печатью. О совершаемых сделках С.Т.В. в известность её не ставила, лишь уплачивая ей половину затрат, связанных с арендой помещения. Действительно, **.** в офис вместе с С.Т.В. заходила большая группа людей, при этом С.Т.В. подвела ко ней девушку с договором купли-продажи, представив, как одну собственников квартиры, и попросила продиктовать этой девушке расписку в получении денег. Она продиктовала расписку, после чего девушка ушла, а спустя некоторое время в кабинет зашли С.Т.В. и пожилая женщина, при этом С.Т.В. попросила у неё ключ от сейфа, так как данный ключ был в единственном экземпляре. Она отдала ключ С.Т.В. и уехала домой. В ноябре 2014 года С.Т.В. сообщила ей, что подписала договор с клиентами и получила деньги за квартиру, при этом пояснила, что квартира должна быть на <адрес>, так как у покупателя рядом с этой улицей живут родственники. Она предложила С.Т.В. посмотреть другие варианты на сайте «Авито». Примерно через 10 дней после данного разговора в офис пришла, как ей теперь известно, В.М.Б. с мужем и стала разговаривать с С.Т.В. Из разговора она поняла, что это именно те клиенты, у которых С.Т.В. взяла деньги и провела сделку. С.Т.В. рисовала им схему движения денежных средств по новому жилью, а так же показывала какие-то документы. Затем С.Т.В. с клиентами вышла в соседний кабинет. Через некоторое время к ней подошла С.Т.В. и, попросив выписать приходно-кассовый ордер, передала ей лист бумаги, на котором была написана сумма, ФИО, адрес и дата. Поскольку у неё с С.Т.В. на тот момент были доверительные отношения, то она выписала приходно-кассовый ордер и, не дожидаясь окончания разговора, уехала домой. «**.** 2014 года в офис пришла В.М.Б. и передала ей претензию на расторжение договора и возврат денег. После ухода В.М.Б. она поинтересовалась у С.Т.В., каким образом та будет решать вопрос с деньгами, на что С.Т.В. ответила, что договорилась с подрядчиком. Деньги клиентам будут возвращены либо сразу полностью, либо частями. Позднее, по просьбе С.Т.В., она отправила СМС-сообщение клиентам о том, чтобы те не волновались, так как деньги будут возвращены частями. **.** 2014 года, в связи с заявлением Б.Л.П. в полицию, они с С.Т.В. приезжали к участковому, которому давали объяснения по существу поданного заявления. Выйдя от участкового, она стала расспрашивать С.Т.В. каким образом та будет решать вопрос с деньгами, на что С.Т.В. ей пояснила, что буквально, через день-два они поедут в банк и положат деньги на счёт Б.Л.П. Однако перед Новым годом С.Т.В. перестала появляться в офисе, а позднее вообще перестала отвечать на телефонные звонки. В январе 2015 года С.Т.В. забрала свои вещи из офиса и отдала ей ключ от сейфа, а на её вопросы ответила: «Это твой договор, ты – исполнитель, значит эти все вопросы решать тебе».

Полагала, что именно С.Т.В., воспользовавшись сложившимися между ними доверительными отношениями и наличием чистых бланков договоров с её подписью и печатью, присвоила принадлежащие Б.Л.П. деньги.

Несмотря на не признание своей вины самой подсудимой, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Б.Л.П. следует, что в начале июля 2014 года, решила продать принадлежащую ей и её внучке Б.Л.Н. <адрес>, для того, что переехать ближе к месту жительства своей дочери В.М.Б. Её дочь от своей знакомой З.О.Н. узнала, что та приобретала квартиру с помощью С.Т.В. Они договорились о встрече с С.Т.В., которая приехала к ней и после осмотра и оценки квартиры стала искать покупателей. Одновременно С.Т.В. стала осуществлять поиски новой квартиры. В августе 2014 года С.Т.В. предложила ей квартиру, расположенную на 5 этаже <адрес> д. <адрес>. Так как местоположение дома её устраивало, то она согласилась осмотреть данную квартиру. При осмотре квартиры она сказала С.Т.В., что хотела бы квартиру на более низком этаже, так как ей тяжело подниматься. Спустя несколько дней ей позвонила С.Т.В. и сообщила, что имеется квартира на 3-м этаже этого же дома. Она вместе с В.М.Б. и С.Т.В. осмотрела предложенную квартиру и выразила своё согласие на её приобретение. Тогда С.Т.В. сказала, что за данную квартиру необходимо внести аванс в размере 153000 рублей, для чего нужно приехать к офис, расположенный в <адрес>. Приехав в офис к С.Т.В., где так же находилась и ФИО1, она передала С.Т.В. в качестве аванса 153000 рублей, а та составила договор. В начале сентября 2014 года С.Т.В. нашла покупателей на принадлежащую ей квартиру и **.** 2014 года она оформила сделку купли-продажи квартиры в регистрационной палате <адрес>. При заключении сделки присутствовали она, С.Т.В. её внучка Б.Л.Н. и покупатели (супружеская пара). Так же к ним подходила ФИО1, которая интересовалась всё ли в порядке. Из регистрационной палаты они все вместе перешли в офис к С.Т.В., где произвели расчёт за проданную квартиру и пересчитали деньги. При этом ФИО1 помогала внучке написать расписку в получении денег. Затем внучка и покупатели ушли, а она и С.Т.В. зашли в кабинет к ФИО1, где составили новый договор о том, что внесла за <адрес> рублей и аванс в размере 153000 рублей, при этом во время оформления договора С.Т.В. спрашивала у ФИО1 каким числом его оформить. Она передала деньги С.Т.В., а та спросила у ФИО1 куда их положить, на что ФИО1 сказала С.Т.В. положить деньги в ящик стола. Затем ФИО1 и С.Т.В. сказали ей ждать переуступку прав на квартиру, о чём они ей сообщат. Узнав, что в доме в котором она покупала квартиру начато заселение, дочь стала узнавать, что с квартирой. От дочери ей стало известно, что со слов ФИО1 переуступка прав будет в ноябре 2014 года. В ноябре она начала беспокоиться, тогда дочь поехала в офис узнать про деньги, где дочери пояснили, что деньги уже переведены застройщику. Так же дочь сказала, что ездила напрямую к застройщику и выяснила, что квартира продана Геворгяну и никаких переуступок прав и денег, которые она за неё внесла, у застройщика нет. Дочь разговаривала с ФИО1 и С.Т.В., просила их выдать квитанцию на внесённую денежную сумму. Так как срок предоставления услуг заканчивался, но не было ни денег, ни квартиры, то они написали претензию о расторжении договора и возврате денег. Дальнейшее общение с ФИО1 и С.Т.В. осуществляла её дочь В.М.Б. Со слов дочери ФИО1 предложила выплачивать им деньги частями по 500-600 тысяч рублей, но данных выплат не поступило. В декабре 2014 года она обратилась с заявлением в полицию.

Показания Б.Л.П. подтверждаются её заявлением от **.** 2014 года (т.1 л.д.36), из которого следует, что Б.Л.П. «**.** 2014 года заключила договор с ФИО1 на оказание услуг по приобретению <адрес> и внесла денежные средства в сумме 2233000 рубля, однако по истечении срока действия договора – **.** 2014 года указанную квартиру ей не предоставили, внесённые денежные средства не возвратили, а квартира оказалась проданной другому лицу.

Достоверность данных показаний не вызывает сомнений у суда, поскольку Б.Л.П. подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 (т.4 л.д.49-60), изобличив тем самым подозреваемую в хищении принадлежащих ей денежных средств.

Кроме того, показания потерпевшей подтвердила свидетель В.М.Б., дав показания, аналогичные показаниям Б.Л.П., при этом дополнительно пояснив, что в конце октября 2014 года они с матерью решили получить план приобретаемой квартиры. С этой целью она поехала к застройщику дома и попросила выдать план квартиры, но в юридическом отделе ей пояснили, что данная квартира продана еще в августе 2014 года гражданину Г.М.В., который внёс за неё предоплату ещё в мае-июне 2014 года. На её вопросы С.Т.В. ответила, что не стоит об этом волноваться, так как будет переуступка прав собственности от Г.М.В.. В ноябре 2014 года она со своим мужем В.М.Б. приехала в офис к С.Т.В., где так же находилась и ФИО1 Находясь в кабинете, ФИО1 и С.Т.В. стали схематично объяснять ей движение денежных средств, а так же ФИО1 показала договор беспроцентного займа со строительной базой «Псковская» на сумму, которую мать внесла за квартиру, при этом ФИО1 предложила квартиру в другом доме. Так же она попросила у ФИО1 предоставить документ о получении от Б.Л.П. денежных средств за приобретаемую квартиру, на что ФИО1 ответила согласием, собственноручно выписала приходный кассовый ордер №** от **.** 2014 года о получении денежных средств в сумме 2233000 рублей и передала ей. После данного разговора она с мужем поехала на строительную базу «Псковская», где сотрудники данного предприятия пояснили, что их организация никакого отношения к квартирам в <адрес> не имеет и никаких денег в их адрес не поступало. Тогда они передали ФИО1 претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. ФИО1 присылала ей СМС-сообщение в котором указывала, что деньги будут возвращены частями по 500-600 тысяч рублей, но данных выплат не поступило. В связи с чем мать обратилась с заявлением в полицию.

Свои показания В.М.Б. так же подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 (т.4 л.д.61-70), изобличив тем самым подозреваемую в хищении принадлежащих Б.Л.П. денежных средств.

Показания В.М.Б. подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.М.Б.

Свидетель Б.Л.Н. в судебном заседании показала, что она и её бабушка – Б.Л.П. имели в совместной собственности, по 1/2 доли каждая, <адрес>. В начале июля 2014 года, бабушка решила продать данную квартиру для того, что переехать ближе к месту жительства своей дочери В.М.Б., на что она выразила своё согласие. В сентябре на квартиру нашёлся покупатель и **.** 2014 года она вместе с бабушкой приехала в регистрационную палату <адрес> для оформления сделки купли-продажи. В регистрационной палате их ждали покупатели и риэлтор С.Т.В. После оформления сделки, они все вместе пришли в офис к С.Т.В. для расчёта с покупателями, где в это время находилась руководитель Агентства недвижимости, как ей теперь известно ФИО1 В одном из кабинетов офиса бабушка, С.Т.В. и покупатели стали осуществлять расчёт за квартиру, а она и ФИО1 перешли в соседний кабинет, где ФИО1 продиктовала ей расписку в получении денег. После того как она написала расписку в кабинет вошли С.Т.В. и бабушка для оформления каких-то документов, а она ушла из офиса.

Свидетель С.Т.В. в судебном заседании показала, что в 2014 году она работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве агента по недвижимости в офисе «М.» по адресу: <адрес>. В её обязанности входил поиск квартир и покупателей, показ квартир, выставление рекламы, юридическое сопровождение сделок, оформление и сопровождение сделок в Регистрационной палате <адрес>. При этом половину заработанного гонорара она отдавала ФИО1 В июле 2014 года к ней по телефону обратилась В.М.Б. с просьбой об оказании помощи в продаже квартиры её матери и последующему приобретению квартиры в новостройках в районе <адрес>. В августе 2014 года об этом она сообщила ФИО1 и та сказала, что у неё имеется выставленная для продажи <адрес>, а так же предложила показать данную квартиру клиентам. Данную квартиру она показала Б.Л.П. и В.М.Б. и те решили её приобрести. Допускает, что в данном доме она могла показывать Б.Л.П. и В.М.Б. другие варианты квартир, сведения о которых могла найти в Интернете, но точно этого не помнит. После просмотра квартиры, она сообщила ФИО1 о согласии клиентов на приобретение указанной квартиры и та сказала, чтобы клиенты внесли аванс в размере 153000 рублей. Она передала указание ФИО1 клиентам и Б.Л.П. согласилась. После этого она с Б.Л.П. приехала в офис Агентства, где ФИО1 дала ей бланк договора, который она заполнила, а ФИО1 поставила свою подпись и печать. Затем Б.Л.П. внесла в качестве аванса деньги в сумме 153000 рублей, которые ФИО1 взяла себе. В сентябре 2014 года она нашла покупателей на старую квартиру Б.Л.П. и **.** 2014 года в регистрационной палате <адрес> состоялось оформление сделки купли-продажи. Из регистрационной палаты она вместе с продавцами и покупателями квартиры пришла в офис Агентства, где в это время находилась Осмоловской Она присутствовала при расчёте между Б.Л.П. и покупателями, а ФИО1 в своём кабинете диктовала внучке Б.Л.П. расписку в получении денег. Затем внучка и покупатели ушли, а она и Б.Л.П. зашли в кабинет к ФИО1, где она оформила новый договор, в котором указала, что Б.Л.П. внесла в качестве аванса за <адрес> рублей. Данный договор она передала ФИО1, в котором та расписалась и поставила печать. Б.Л.П. передала ей деньги, а она спросила у ФИО1 куда их положить, на что ФИО1 сказала ей положить деньги в ящик стола. После ухода Б.Л.П. ФИО1 сказала, что полученные от Б.Л.П. деньги отвезёт подрядчику. После чего она ушла из офиса, а ФИО1 осталась. В октябре 2014 года ей позвонила В.М.Б. и поинтересовалась может ли забрать обратно деньги, на что она ответила отказом, пояснив, что ФИО1 уже отвезла деньги по назначению. Так же В.М.Б. спросила у неё, где можно получить план приобретаемой квартиры, на что она ответила, что В.М.Б. сама может получить план в ООО «СИ». Спустя несколько дней ей вновь позвонила В.М.Б. и сказала, что была в ООО «СИ», где ей пояснили, что данная квартира в августе 2014 года продана Г.М.В. Об этом она сразу же сообщила ФИО1 ФИО1 сказала ей успокоить В.М.Б. так как в отношении данной квартиры от Г.М.В. будет переуступка прав требования. Об этом она сообщила В.М.Б., но через некоторое время В.М.Б. вновь ей позвонила, чтобы выяснить о дальнейших действиях с квартирой, о чём она опять сообщила ФИО1 ФИО1 сказала ей предложить В.М.Б. и Б.Л.П. квартиру в другом доме по <адрес> этом, при личной встрече она сообщила В.М.Б., но отказалась и попросила организовать встречу с Г.М.В. Спустя два дня после данного разговора в офис к ней и ФИО1 приехала В.М.Б. со своим мужем. Находясь в кабинете, ФИО1 в её присутствии стала схематично объяснять В.М.Б. движение денежных средств, а так же показала договор беспроцентного займа с ООО «П» на сумму 2233000 рублей. В.М.Б., записав сведения из данного договора, попросила у ФИО1 предоставить документ о получении от Б.Л.П. денежных средств за приобретаемую квартиру, на что ФИО1 ответила согласием и ушла в свой кабинет, а через некоторое время вернулась и передала В.М.Б. квитанцию к приходному кассовому ордеру №** от **.** 2014 года о получении денежных средств в сумме 2233000 рублей. **.** 2014 года в офис вновь приехала В.М.Б. и в её присутствии передала ФИО1 претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Свидетель Г.М.В. в судебном заседании показал, что в июне 2014 года через Агентство недвижимости «А.» решил приобрести в собственность <адрес> и **.** 2014 года, после уплаты денежных средств, заключил с ООО «ЛГ» в лице директора К.Д.И. договор уступки требования, который был зарегистрирован в регистрационной палате г. Пскова. Данную квартиру он приобретал для себя и в последующем перепродавать не собирался. С ФИО1 и С.Т.В. он не знаком, услугами агентства недвижимости «М.» не пользовался.

Свидетель З.О.Н. показала, что в конце 2013 года при помощи риэлтора С.Т.В. приобретала квартиру на ул. М.. Об этом она рассказывала В.М.Б., пояснив, что была полностью удовлетворена работой С.Т.В. Позднее она сообщила В.М.Б., по просьбе последней, номер телефона С.Т.В. Более об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.

Свидетели И.Т.Ю., И., С.Е.А., К.И.М., П.С.Л., Т.В.В., Ш.Т.М. К.Д.И. и В.А.А. в судебном заседании пояснили, что об обстоятельствах преступления им ничего не известно, с ФИО1 и С.Т.В. они не знакомы.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 подтверждается и иными доказательствами.

Так, согласно приобщённой к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства копии Свидетельства №** о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №** (т.2 л.д.247).

В соответствии с приобщённым к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства договором на оказание информационно-консультационных услуг с покупателем от **.** 2014 года (т.2 л.д.200), заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Б.Л.П. (заказчик), исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению информации в различных формах в целях совершения заказчиком сделки по приобретению квартиры <адрес> продажной стоимостью 2450000 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до **.** 2014 года. Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено вознаграждение исполнителю за оказанную услугу в размере 30000 рублей. В соответствии с пунктом 4.4 договора в качестве аванса заказчик вносит исполнителю денежную сумму в размере 2233000 рублей, которая входит в продажную стоимость объекта.

Согласно приобщённой в качестве вещественного доказательства квитанции к приходному кассовому ордеру №**, датированной **.** 2014 года (т.2 л.д.201), Б.Л.П. внесла индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 2233000 рублей.

В соответствии с копией договора уступки требования от **.** 2014 года (т.2 л.д.73-75), заключенного между ООО «ЛГ» в лице директора К.Д.И. («сторона 1») и Г.М.В. («сторона 2»), «сторона 1» уступает, а «сторона 2» принимает в полном объёме права (требования) в отношении 2-х комнатной квартиры <адрес>, принадлежащие «стороне 1» как участнику долевого строительства и возникшие из Договора участия в долевом строительстве №** от **.** 2014 года, заключенного между ОАО «М.» и ООО «ЛГ».

По заключениям экспертов от **.** 2016 года №** (т.4 л.д.91-93) и от **.** 2016 года №** (т.4 л.д.159-164), выполненная от имени ФИО1 подпись в графе «Исполнитель» в представленном на экспертизу договоре на оказание информационно-консультационных услуг с покупателем от **.** 2014 года, вероятно выполнена ФИО1

По заключению эксперта от **.** 2016 года №** (т.4 л.д.173-178), выполненная от имени ФИО1 подпись в графе «Главный бухгалтер» в представленной на экспертизу квитанции к приходному кассовому ордеру №** от **.** 2014 года, вероятно выполнена ФИО1

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т.Н.А. подтвердила свои выводы, изложенные в заключении эксперта от **.** 2016 года №** и пояснила, что вероятностный вывод ею сделан ввиду отсутствия достаточно информативных признаков почерка из-за значительной вариационности подписи.

Из заключения специалиста от **.** 2016 года №** (т.4 л.д.102-149) следует, что количество денежных средств поступивших на расчётные счета/банковские карты, открытые на имя ФИО1 за период с **.** 2014 года по **.** 2014 года (1093138 рублей 77 копеек) менее израсходованных денежных средств (1358865 рублей 47 копеек) по данным расчётным счетам за указанный период времени.

Согласно осмотра изъятого у свидетеля В.М.Б. и приобщённого в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «С» (т.1 л.д.198-216), в памяти указанного телефона сохранены СМС-сообщения, в том числе **.** 2014 года в ** часов ** минут в адрес абонента №** под именем «Е.В.» отправлено СМС-сообщение следующего содержания: «…Срок возврата денег истёк. Не слышу от тебя предложений! Трубку не берёшь…», на что от абонента №** под именем «Е.В.» **.** 2014 года в ** часов ** минут поступило СМС-сообщение следующего содержания: «Деньги нам возвращают кусками по 500-600, сразу будем передавать, мы тоже заинтересованы скорей закрыть этот вопрос!».

Согласно справки Санкт-Петербургского филиала ПАО «ВымпелКом» от **.** 2016 года (т.3 л.д.180), абонентский №** с **.** 2007 года зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно объяснению ФИО1 от **.** 2014 года (т.1 л.д.32), последняя, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, подтвердила факт заключения договора с Б.Л.П. и получения аванса в размере 2233000 рублей, переданных впоследствии подрядчику, осуществлявшему строительство дома.

Доводы подсудимой и её защитника, приведённые в защиту от предъявленного обвинения, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат, не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование своей невиновности ФИО1 сослалась на показания Г.Ю.Н. и А.Е.В.

Однако, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г.Ю.Н. и А.Е.В. показали, что об обстоятельствах совершения преступления им известно только со слов ФИО1, а так же пояснили об отношениях между ФИО1 и С.Т.В., в то числе и после произошедшего.

Версию подсудимой о том, что хищение денежных средств Б.Л.П. совершила С.Т.В., суд признаёт не достоверной, продиктованной желанием избежать ответственности за реально содеянное преступление, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей С.Т.В., В.М.Б., В.М.Б. и Б.Л.Н., детально, подробно и последовательно изложивших все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а так же другими вышеуказанными доказательствами в их совокупности.

Характер конкретных действий ФИО1, направленных на завладение чужим имуществом, свидетельствует о наличии у неё умысла на хищение чужого имущества.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления. Отдельные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей не могут быть отнесены к ложным и противоречивым показаниям, поскольку в целом согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, а так же оснований для её оговора, судом не установлено.

Ссылка стороны защиты на заключение эксперта №** от **.** 2015 года (т.4 л.д.185-188), в соответствии с которым подпись от имени ФИО1 в договоре на оказание информационно-консультационных услуг с покупателем от «16» сентября 2014 года, исполнена не ФИО1, а другим лицом, является не состоятельной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.В., подтвердив свои выводы, изложенные в заключении от **.** 2015 года №**, после ознакомления с заключением эксперта от **.** 2016 года №** указал, что представленные ему образцы подписи ФИО1 не соответствуют образцам подписи ФИО1 представленным эксперту Т.Н.А., что и привело к даче им такого заключения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления установлена и доказана полностью, поскольку представленные в подтверждение обвинения доказательства получены без нарушения закона, показания потерпевшей, свидетелей, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами. Представленные доказательства признаются достоверными и достаточными для разрешения дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от «07» марта 2011 года №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.

Однако, Федеральным законом от «29» ноября 2012 года №207-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен статьями 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершённого в разных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Так, согласно ч.2 ст.159.4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признавалось мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означало, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъектом данного преступления являлось лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Судом установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, в том числе предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества. Осуществляя свою деятельность, ФИО1, с целью извлечения выгоды имущественного характера, в рамках заключенного с Б.Л.П. **.** 2014 года договора на оказание информационно-консультационных услуг с покупателем, получила от последней в качестве аванса на приобретение квартиры <адрес> 2233000 рублей, однако преднамеренно не исполнила договорные обязательства по оказанию указанной услуги, похитив данные денежные средства и причинив Б.Л.П. ущерб в размере 2233000 рублей.

Таким образом, совершенный ФИО1 факт мошенничества был сопряжён с преднамеренным неисполнением ею, как индивидуальным предпринимателем, и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Помимо этого, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя задолго до инкриминируемых ей событий, то есть уже являлась субъектом предпринимательской деятельности, а не осуществляла регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с целью создания видимости исполнения обязательств перед заказчиком.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от «11» декабря 2014 года №32-П, статья 159.4 УК РФ с «12» июня 2015 года утратила силу. В связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусмотрена ст.159 УК РФ.

Тем не менее, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, и совершенные до «12» июня 2015 года, не де-криминализированы, однако не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание.

С учётом изложенного и установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от «29» ноября 2012 года №207-ФЗ), как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере.

При решении вопроса о способности подсудимой нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимая на учёте у психиатра не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывает, её поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимой у суда не возникло. В связи с чем, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает её в отношении совершённого преступления вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а так же влияние назначаемого наказания на её исправление.

Совершённое подсудимой ФИО1 преступление, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно ввиду отсутствия жалоб на её поведение в быту, по месту работы в ООО «НУ» генеральным директором характеризуется положительно как грамотный и квалифицированный специалист, к административной ответственности не привлекалась (за исключением правонарушений в области безопасности дорожного движения), на специальных медицинских учётах не состоит, ранее не судима.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Данные обстоятельства суд, в силу ст.61 УК РФ, при-знает смягчающими наказание подсудимой.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оценив, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, при отсутствии отягчающих, а так же учитывая обстоятельства и характер совершённого преступления и иные данные о личности ФИО1, суд, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, при этом принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, приходит к выводу о том, что её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа, считая избранный вид наказания достаточным и наиболее эффективным для достижения цели исправления подсудимой.

При определении размера штрафа суд руководствуется требованиями ч.3 ст.46 УК РФ.

Вместе с тем, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, составляет два года.

Преступление ФИО1 совершено в период с августа по «16» сентября 2014 года. После совершения преступления подсудимая от следствия и суда не уклонялась.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Б.Л.П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 2233000 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба.

Принимая решение об отказе в удовлетворении гражданского иска, суд исходит из того, что решением Псковского городского суда от **.** 2015 года с учётом изменений, внесённых определением Псковского областного суда от **.** 2015 года, договор на оказание информационно-консультационных услуг от **.** 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Б.Л.П. расторгнут; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Б.Л.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 2233000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91599 рублей 67 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 17500 рублей.

Вместе с тем, наложенный в обеспечение гражданского иска арест на принадлежащий подсудимой ФИО1 автомобиль «Х», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №**, идентификационный но-мер VIN №**, подлежит сохранению до исполнения решения Псковского городского суда от **.** 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,–

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от «29» ноября 2012 года №207-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

От назначенного наказания ФИО1 освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

· мобильный телефон «С» с информацией о входящих и исходящих СМС-сообщениях, находящийся на ответственном хранении у В.М.Б., - оставить в её распоряжении;

· распечатки телефонных переговоров по абонентским номерам <данные изъяты> диск CD-R с информацией о соединениях абонентского номера <данные изъяты> квитанцию к приходному кассовому ордеру №** от **.** 2014 года, договор на оказание информационно-консультационных услуг с покупателем от **.** 2014 года и претензию Б.Л.П. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 от **.** 2014 года – хранить при уголовном деле;

· определение №** о возбуждении дела об административном правонарушении от **.** 2015 года, определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от **.** 2014 года, объяснения ФИО1 и С.Т.В. от **.** 2014 года, уведомление о постановке на учёт в МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, копию свидетельства №**, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №**, копию уведомления о постановке на налоговый учёт в налоговом органе, копию выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №**, копию уведомления от **.** 2006 года, копию извещения о регистрации в территориальных органах ПФР страхователя, представление №** об устранении причин и условий способствующих совершению административных правонарушений от **.** 2015 года, повестку о вызове для оформления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от **.** 2015 года, постановление №** от **.** 2015 года, находящиеся на ответственном хранении в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области – оставить в их распоряжении.

Гражданский иск Б.Л.П. о взыскании с ФИО1 2233000 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры – арест на имущество ФИО1 – автомобиль «Х», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №**, идентификационный номер VIN №**, - сохранить до исполнения решения Псковского городского суда от **.** 2015 года.

Выписку из приговора в части сохранения обеспечительных мер – ареста на имущество ФИО1 направить в УФССП России по Псковской области для сведения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области.

Приговор в вышестоящий суд не обжаловался и вступил в законную силу.

Судья: Б.В. Кашаев.