Приговор № 1-42/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело №1-42/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

**.**.****г.

г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области

в составе судьи Чученковой Ю.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Печорского района Псковской области Богатыревой А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника Трофимова А.И. и законных представителей ФИО2 и ФИО3,

потерпевшей ФИО4

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.****г. года рождения, место рождения: ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...., фактически определенного места жительства не имеющего, ххх, семейное положение: разведен, ранее не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей с **.**.****г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия:

**.**.****г. около *** часов ФИО1, находясь в помещении кухни жилого дома по адресу: Псковская область, Печорский район, ...., в котором проживает ФИО4, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения решил совершить из вышеуказанного дома открытое хищение принадлежащего ФИО4 имущества и во исполнение своего преступного умысла, находясь в состоянии опьянения, которое спровоцировало его на совершение преступления и способствовало снижению контроля за своим поведением, с целью открытого хищения чужого имущества прошел из помещения кухни в жилую комнату названного дома, где в тот момент находилась ФИО4, и незаконно потребовал у неё передать ему денежные средства.

Получив от ФИО4 отказ выполнить его незаконное требование, с целью хищения имущества и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, прекращения её действий по вызову сотрудников экстренных служб, ФИО1 вырвал из руки ФИО4 принадлежащий ей мобильный телефон, при этом, забирая телефон, выкрутил ей пальцы левой кисти, чем умышленно причинил ФИО4 телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей с отеком левой кисти, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы не нанесли вреда здоровью потерпевшей, и высказал в адрес ФИО4 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сказав, что в случае отказа в передаче денег он разобьет потерпевшей голову.

ФИО4, реально воспринимая угрозу, высказанную ФИО1 в её адрес, передала ему хранящиеся в кошельке, спрятанном в шкафу, денежные средства, а ФИО1, забрав деньги, телефон и зарядное устройство к телефону, которое находилось на столе в комнате, с места преступления скрылся.

Указанным способом ФИО1, угрожая ФИО4 применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также применив к потерпевшей ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для ФИО4, открыто похитил принадлежащее ФИО4 имущество на общую сумму 13830,60 рублей, а именно:

- денежные средства в сумме 13000 рублей;

- мобильный телефон марки «ххх» модели «ххх» стоимостью 695 рублей с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Мегафон», которая ценности для ФИО4 не представляет;

- зарядное устройство для мобильного телефона марки «ххх» модели «ххх», серийный номер ххх, стоимостью 135,60 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в личную собственность, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ФИО4 на общую сумму 13830,60 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что с **.**.****г. он проживал у ФИО4, помогал ей по хозяйству, кроме того, неофициально подрабатывал дворником на базе отдыха «Лукоморье» и из зарплаты тоже платил ей за жильё.

**.**.****г., когда он вечером вернулся с работы, между ним и ФИО4, как неоднократно бывало и раньше, в присутствии ФИО5 произошла ссора.

В ходе ссоры ФИО4 стала применять к подсудимому физическую силу - полезла драться руками, при этом за что-то нечаянно зацепилась и повредила свой палец.

Около *** часов ФИО4 стала выгонять подсудимого вон и вместе с ФИО5 выталкивать его из дома, потом она пошла на улицу вызывать полицию.

ФИО6, зная, где потерпевшая хранит деньги, решил их взять, чтобы снять себе другое жильё, а потом эти деньги вернуть.

Пока ФИО4 не было в комнате, ФИО1 взял из шкафа деньги - 13 тысяч рублей (2 купюры по 5 тысяч рублей и 3 купюры по 1 тысяче рублей).

Затем подсудимый собрал свои вещи.

Телефон потерпевшая кинула в ФИО1 сама, и телефон он не похищал, а взял заодно с другими лежащими на диване вещами.

Кроме того, взял зарядное устройство, которое он сам починил и которым они с ФИО4 пользовались вдвоем, после чего он вместе с ФИО5 оттуда ушел.

Уходя, крикнул ФИО4, что деньги он ей позднее вернет.

Никаких угроз ФИО4 он не высказывал, ударов, иного насилия к ней не применял.

По его мнению, телесные повреждения могли у неё образоваться при падениях, от домашних животных - как случается регулярно, или когда она выбивала входную дверь, потому что перед уходом подсудимый и ФИО5 её в доме заперли.

Потерпевшая ФИО4 показала в суде, что с **.**.****г. у неё в доме проживал ФИО1 - за помощь по хозяйству.

**.**.****г. ФИО1 вечером вернулся с работы - он подрабатывал дворником на базе отдыха «Лукоморье».

Вдвоем с Х. он стал на кухне распивать спиртное и курить, есть все подряд продукты из холодильника.

ФИО4 это не понравилось, и она стала ругаться, пригрозила вызвать полицию, взяла телефон.

Чтобы она не вызвала полицию, ФИО1 стал у неё телефон отнимать, прокусил ей два пальца, нанес ей удары, толкнул так, что она упала.

После этого ФИО4 легла спать.

К ней в комнату вошли ФИО1 и Х.., потребовали у неё деньги за работу Х., ФИО4 отдала 3 тысячи рублей.

Потом ФИО7 потребовал деньги за свою работу, не называя конкретную сумму, на что ФИО4 сказала: «А ты не работал», после чего ФИО7 стал рыться в шкафу, искать там деньги.

Когда ФИО7 требовал деньги, он был агрессивный, но насилие не применял.

ФИО4 первая пригрозила ему: «Я тебе сейчас поленом дам», на что ФИО7 ответил: «Я тебе сейчас сам поленом дам», и она, опасаясь, что он действительно ударит её по голове, отдала сама ФИО7 из шкафа 13 тысяч рублей.

Кроме того, подсудимый, вывернув потерпевшей пальцы на руке, молча, забрал мобильный телефон и зарядку.

Потом ФИО7 и Х. завязали двери шнуром, чтобы она не смогла выйти, и ушли.

Позднее в полиции всё похищенное ей вернули.

В судебном заседании был оглашен протокол от **.**.****г. (том *** л.д.***) очной ставки между ФИО1 и ФИО4, в ходе которой потерпевшая показала, что ФИО7 **.**.****г. причинил ей телесные повреждения и открыто похитил принадлежащее ей имущество, а ФИО1 подтвердил, что на виду у потерпевшей похитил её имущество, но утверждал, что телесных повреждений потерпевшей не причинял, насилие к ней не применял.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что между ФИО4 и ФИО1 произошла ссора из-за денег, ФИО4 сама лезла к ФИО1 драться.

Чтобы ФИО4 не смогла никуда позвонить, ФИО1 забрал с тумбочки её телефон.

Потом ФИО4 стала ФИО1 выгонять из дома, а подсудимый в её комнате, в шкафу, искал деньги и потом деньги забрал себе.

В судебном заседании был оглашен протокол от **.**.****г. (том *** л.д.***) очной ставки между ФИО1 и Х. в ходе которой ФИО1 подтвердил, что на виду у потерпевшей похитил её имущество, однако телесных повреждений потерпевшей не причинял и насилия к ней не применял, а ФИО5 показал, что не видел, чтобы подсудимый причинял телесные повреждения ФИО4

Судом были оглашены показания на следствии свидетеля ФИО8 - фельдшера скорой медицинской помощи, согласно которым **.**.****г. он выезжал по вызову к ФИО4, у которой были зафиксированы ушиб левого плеча, ушиб шеи и ушиб пальцев левой кисти, при этом ФИО4 пояснила, что её избил мужчина по имени Дмитрий (том *** л.д.***).

Также судом исследованы:

- сообщение ФИО4 по телефону в отдел полиции от **.**.****г. и протокол принятия от неё устного заявления о преступлении: причинении ей **.**.****г. ФИО1 телесных повреждений и хищении у неё имущества (том *** л.д.***);

- сообщение по телефону от **.**.****г. и карта вызова скорой помощи об оказании медпомощи ФИО4 (том *** л.д.***, ***);

- протокол осмотра места происшествия - жилого дома, где проживает ФИО4 (том *** л.д.***), в ходе которого изъят след пальца руки;

- заключение дактилоскопической экспертизы *** от **.**.****г., согласно которому изъятый с места происшествия след пальца руки оставлен пальцем правой руки ФИО1 (том *** л.д.***);

- заключение судебной медицинской экспертизы *** от **.**.****г., согласно которому у ФИО4 имелись: ушибы мягких тканей с отеком в область шеи, левого плеча, левой кисти. Перечисленные телесные повреждения вреда здоровью не нанесли, причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или от ударов или сдавления таковыми (том *** л.д.***);

- заключение товароведческой судебной экспертизы №*** от **.**.****г., согласно которому по состоянию на **.**.****г. стоимость мобильного телефона марки «ххх» модели «ххх» составляет 695 рублей и зарядного устройства для мобильного телефона марки «ххх» модели «ххх» - 135,60 рублей (том *** л.д.***);

- протокол задержания **.**.****г. ФИО1, в ходе которого у подсудимого были обнаружены и изъяты 13 тысяч рублей, мобильный телефон марки «ххх» модели «ххх» с сим-картой и зарядное устройство для мобильного телефона марки «ххх» модели «ххх» (том *** л.д.***);

- протокол осмотра изъятых с места происшествия и у подсудимого предметов (том *** л.д.***).

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается в полном объеме.

Доказательства по делу в целом согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным.

Ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз суд оснований не усматривает: экспертизы проведены компетентными экспертами, в ходе экспертиз исследованы материалы уголовного дела и вещественные доказательства, полученные и оформленные надлежащим образом.

Нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено.

Факт хищения ФИО1 перечисленного имущества ФИО4, по мнению суда, доказан и не отрицается самим подсудимым.

Однако, утверждения подсудимого о том, что деньги он похитил тайно, суд не находит правдивыми и расценивает их как способ защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное.

Суд находит доказанным, что при совершении хищения подсудимый действовал открыто, осознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

Хищение совершено подсудимым с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, вместе с тем, суд исключает из обвинения нанесение ФИО1 потерпевшей ударов в область левого плеча и в область шеи, поскольку по настоятельным утверждениям самой потерпевшей в ходе судебного заседания эти удары были нанесены ей подсудимым не в связи с хищением имущества, а в ходе ранее состоявшейся между ними ссоры.

В силу ст.14, ст.302 ч.4 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, просившей ФИО1 строго не наказывать.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку именно состояние опьянения, как следует из обстоятельств дела, подвигло ФИО1 на совершение преступления.

Изменение категории преступления на менее тяжкую согласно ст.15 ч.6 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств недопустимо.

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от **.**.****г., проведенной в Санкт-Петербургском Государственном казенном учреждении здравоохранения «Городская психиатрическая больница ***», ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него выявляется ххх (***), ххх.

Выявленные нарушения в момент совершения им указанных действий, не исключая его вменяемости, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, но не может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Со стороны ФИО1 возможно причинение иного существенного вреда, и в случае осуждения он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенном с исполнением наказания, в соответствии со ст.22, ст.97 ч.1 п. «в», ст.99 ч.2 УК РФ (том *** л.д.***).

В соответствии со ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В силу ст.97 ч.1 п. «в», ст.99 ч.2 УК РФ лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, судом наряду с наказанием могут быть назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ст.104 ч.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях исполняются по месту отбывания лишения свободы.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.161 ч.2 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний, применения ст.64 УК РФ, устанавливающей возможность назначения при наличии исключительных обстоятельств более мягкого, чем предусмотрено, наказания, а также для назначения условного осуждения согласно ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания, учитывая личность подсудимого и характер преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Время задержания и содержания под стражей с **.**.****г. подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 по состоянию здоровья может причинить иной существенный вред, суд считает необходимым применить к подсудимому принудительные меры медицинского характера: на основании ст.97 ч.1 п. «в», ст.99 ч.2 УК РФ ФИО1 следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с **.**.****г.; зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с **.**.****г..

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Вещественные доказательства: отрезок светлой дактилоскопической пленки - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чученкова Ю.Н.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.