Приговор № 1-42/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.Н., при секретаре Шороховой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Псковского района Псковской области Носкова О.А.,

подсудимого П.А.В.,

защитника – адвоката Шкилевой А.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

П.А.В., <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ П.А.В., находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проезжая мимо земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, согласился на предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить с целью незаконного обогащения кражу металлической печи с территории вышеуказанного участка, тем самым вступив с последним в преступный сговор.

В указанный период времени, во исполнение своего преступного умысла П.А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору, вышли из автомобиля, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на территорию вышеуказанного земельного участка, откуда вдвоем вынесли и погрузили в багажник автомобиля металлическую печь стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую С.П.В.

С похищенным имуществом П.А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным совместно, по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.П.В. материальный ущерб на сумму 3 <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый П.А.В. сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника. П.А.В. осознает характер заявленного им ходатайства. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и ему понятны.

Защитник - адвокат Шкилева А.Ю. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая С.П.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому П.А.В. обвинение, с которым тот согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия П.А.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая изложенное и то, что П.А.В. совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, у суда имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ.

Назначая наказание подсудимому в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ совершенное П.А.В. преступление относится к категории средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поэтому принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования частей 1, 5 ст.62 УК РФ.

П.А.В. является лицом не судимым, с его слов он официально трудоустроен. По сведениям уполномоченного участкового полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его молодой возраст, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление П.А.В. возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание за инкриминируемое преступление в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Абожиной Н.В. в размере <данные изъяты> за участие в качестве защитника по назначению следователя в ходе предварительного расследования, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.А.В. отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, а именно металлическую печь, переданную на ответственное хранение владельцу С.П.В., оставить по принадлежности последней.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты>, выплаченные адвокату Абожиной Наталье Владимировне за оказание юридической помощи П.А.В. в период досудебного производства по назначению следователя, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу

Судья: Н.Н. Сергеева