Приговор № 1-53/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело №1-53(1)/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04.05.2018 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Иванова М.В.,

при секретаре - Безруковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - Дмитриенко Е.А., Сухоручкина А.Е.,

представителей ЗАО Фирма «Август» - ФИО1, ФИО2 по доверенностям от 23.09.2016 г. и 09.01.2018 г.,

представителя ООО «РосАгроТрейд» - ФИО3 по доверенности от 22.06.2017г.,

защитника подсудимого - адвоката Бессонова А.Г., представившего удостоверение №2255 и ордер №538,

подсудимого - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием - в крупном и особо крупном размерах, при следующих обстоятельствах:

- 25-27 апреля 2014 г. на автодороге «Саратов-Ртищево» по направлению в с. Малиновка Ртищевского района Саратовской области и 06-08 мая 2014 г. на автодороге «Саратов-Пенза» у с. Сторожовка вблизи земельного участка с кадастровым № на территории Саратовского района Саратовской области ФИО4, действуя умышленно и из корыстных побуждений, по договору поставки от 15 января 2014 г., который он заключил от лица ООО «Авена», введя в заблуждение относительно своих намерений сотрудников организации-поставщика - ООО «РосАгроТрейд», создав перед последними видимость выполнения своих обязательств путем частичной предоплаты товара, получил следующую принадлежащую ООО «РосАгроТрейд» сельскохозяйственную продукцию: семена сорго и кукурузы, за которые была полностью произведена оплата, а также семена подсолнечника в количестве 300 посевных единиц стоимостью 1342000 руб., которые подсудимый планировал похитить. При этом, ФИО4 до получения указанной продукции, вводя в заблуждение сотрудников ООО «РосАгроТрейд» и действуя, якобы, от лица ООО «Авена», в котором подсудимый трудоустроен не был, которое являлось «подставным» юридическим лицом и фактически коммерческую деятельность не осуществляло, организовал подписание неустановленным лицом от имени директора последнего ФИО10 указанного выше договора поставки, а также приложений к нему, заранее не имея намерений производить оплату по договору в полном объеме. Кроме того, до получения сельскохозяйственной продукции подсудимый осуществил перечисление с расчетного счета ООО «Авена» на банковский счет ООО «РосАгроТрейд» электронным способом денежных средств: за семена сорго и кукурузы - в полном объеме, а за семена подсолнечника - частично, в сумме 120700 руб., создав перед сотрудниками поставщика видимость намерения выполнения обязательств по договору поставки в полном объеме и войдя с ними в доверительные отношения. Получив таким образом, в числе прочего, 300 посевных единиц семян подсолнечника под предлогом отсрочки их полной оплаты, ФИО4 их похитил, причинив обществу с ограниченной ответственностью «РосАгроТрейд» материальный ущерб в размере стоимости этих семян - 1342000 руб.;

- 11-12 июня 2014 г. на автодороге «Саратов-Ртищево» и 24 июля 2014 г. по адресу: <...> дороги «Сызрань-Саратов» ФИО4, действуя умышленно и из корыстных побуждений, по договору от 11 июня 2014 г., который он заключил от лица ООО «Авена», введя в заблуждение относительно своих намерений сотрудников организации-поставщика - ЗАО Фирма «Август», создав перед последними видимость выполнения своих обязательств путем частичной предоплаты товара, получил принадлежащее ЗАО Фирма «Август» химическое средство защиты растений «Пилот» в количестве: 850 л стоимостью 1020000 руб. и 120 л стоимостью 144000 руб., соответственно. При этом, ФИО4 до получения указанной продукции, вводя в заблуждение сотрудников ЗАО Фирма «Август» и действуя, якобы, от лица ООО «Авена», в котором подсудимый трудоустроен не был, которое являлось «подставным» юридическим лицом и фактически коммерческую деятельность не осуществляло, организовал подписание неустановленным лицом от имени директора последнего ФИО10 указанного выше договора, а также приложения к нему, заранее не имея намерений производить оплату по договору в полном объеме. Кроме того, до получения указанной выше продукции подсудимый осуществил перечисление с расчетного счета ООО «Авена» на банковский счет ЗАО Фирма «Август» электронным способом денежных средств в качестве предоплаты по договору в сумме 450000 руб., создав доверительные отношения с представителями последнего, а после получения продукции, во избежание уголовной ответственности за хищение, перечислил поставщику ещё 40000 рублей. Получив таким образом, химическое средство защиты растений «Пилот» общей стоимостью 1164000 руб. и оплатив из них лишь 490000 руб., ФИО4 похитил часть указанной продукции на сумму 674000 руб., причинив закрытому акционерному обществу Фирма «Август» материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО4 в суде свою вину в совершении хищения 120 л средства защиты растений «Пилот» признал и в этом раскаялся. В остальной части предъявленного обвинения виновным себя не признал. Указал, что поставки семян и средства защиты растений он организовал через своих знакомых сотрудников фирм «РосАгроТрейд» и «Август» в качестве посредника, действуя по просьбе директора ООО «Авена» Рихтер и не предполагая, что та не намерена оплачивать поставки в полном объеме. О поставке семян для ООО «Авена» он договорился с сотрудниками ООО «РосАгроТрейд» по телефону, товар лично не получал и лишь случайно оказался в месте его отгрузки. Отгрузку 850 л средства защиты растений «Пилот» для ООО «Авена» от фирмы «Август» организовал действительно он, но затем передал его Рихтер. Никакого вознаграждения за свои услуги от Рихтер он не получал, поскольку она в будущем пообещала устроить его в свою фирму на постоянную работу.

Помимо частичного признания ФИО4 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду хищения имущества ООО «РосАгроТрейд»:

- показаниями в суде и в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего ООО «РосАгроТрейд» ФИО8, пояснившего, что именно Санинский в 2014 г. обратился к нему, указав, что ему нужно приобрести семена подсолнечника, кукурузы и сорго. Именно он занимался оформлением сделки и организацией получения товара, несмотря на то, что формально подписание договора было организовано им от имени директора ООО «Авена», хотя в ходе первоначальных переговоров подсудимый даже не упоминал эту организацию. Получив информацию о том, что ООО «РосАгроТрейд» поставит товар лишь на условиях предоплаты, Санинский организовал таковую в отношении семян сорго и кукурузы, а также частично - в размере 120700 руб. оплатил семена подсолнечника, в связи с чем было принято решение отгрузить Санинскому продукцию, отсрочив остальную оплату. Весь заказанный подсудимым объем семян был отгружен ему в районе с. Сторожовка при участии сотрудника ООО «РосАгроТрейд» - ФИО5. Однако, окончательная оплата семян подсолнечника общей стоимостью 1342000 руб. так и не была произведена подсудимым, который в телефонных переговорах не отказывался от своего долга, но так его и не оплатил (т. 4 л.д. 1-4, 8-10, 14-16);

- показаниями в суде и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО11 о том, что в 2014 г. он являлся менеджером ООО «РосАгроТрейд» и его давний знакомый Санинский обратился к нему с просьбой продать ему семена подсолнечника, кукурузы и сорго. Именно Санинский предоставил реквизиты ООО «Авена», которое являлось покупателем по договору, однако, какое он имеет отношение к данной организации подсудимый ему не сообщил, организовав подписание договора со стороны ООО «Авена». Подписанный таким образом договор он (свидетель) забрал по указанию подсудимого в офисе этой организации и направил его в главный офис своей фирмы. Семена сорго и кукурузы были поставлены подсудимому 24 апреля 2014 г. после их полной предоплаты, а семена подсолнечника в размере 300 посевных единиц - 6 мая 2014 г. после предоплаты лишь в размере 10%, то есть в кредит. Во втором случае Санинский лично участвовал в отгрузке товара в районе с. Сторожовка, однако, оставшуюся задолженность так впоследствии и не оплатил (т. 4 л.д. 193-196, 199-203, 204-206, 207-211);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, пояснившей, что по просьбе своего друга ФИО20 за деньги она зарегистрировала на свое имя несколько фирм, в том числе, и ООО «Авена». Чем эти фирмы занимались ей неизвестно, никакого участия в их хозяйственной деятельности она не принимала и никаких документов по такой деятельности не подписывала, с подсудимым не знакома;

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО12 - нотариусом - о том, что в августе и сентябре 2013 г. ею были засвидетельствованы подписи гр. ФИО10 на заявлениях в налоговый орган - о государственной регистрации ООО «Авена и о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сирикс», при этом, ФИО10 являлась директором обеих организаций (т. 4 л.д. 163-167).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением директора ООО «РосАгроТрейд» от 03 марта 2015 г., согласно которому он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который, действуя от имени ООО «Авена», получил семена для посадки растений, однако оплату осуществил лишь частично (т. 2 л.д. 125);

- выпиской по расчетному счету ООО «Авена» в АО «Банк «Агророс», согласно которой, в период с 12 марта 2014 г. по 23 июня 2014 г. на расчетный счет № ООО «РосАгроТрейд», были перечислены денежные средства за различные сорта семян, в т.ч. в апреле 2014 г. - за семена подсолнечника в сумме 120700 руб. (т. 2 л.д. 58-71);

- протоколами выемки от 11.07.2017г. и осмотра от 15.07.2017г., в ходе которых в АКБ «Инвестторгбанк» изъяты и в установленном порядке осмотрены юридическое дело ООО «Авена» и выписка по лицевому счету за период с 06.05.2014г. по 07.07.2017г. Установлено, что в качестве директора ООО «Авена» указана ФИО10 (т.5 л.д. 76-80, 81-90)

- протоколами выемки от 10.07.2017г. и осмотра от 14.07.2017г., согласно которым в МРИ ФНС № 19 также изъято и в установленном порядке осмотрено юридическое (регистрационное) дело ООО «Авена». Установлено, что таковое зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2013г., учредителем и директором является ФИО10 (т.5 л.д. 124-128, 130-133);

- протоколами выемки от 22.06.2017г. и осмотра от 01.07.2017г., в ходе которых у представителя потерпевшего изъяты документы, подтверждающие поставку ООО «РосАгроТрейд» товара по договору для ООО «Авена» в 2014 г.: договор поставки №18/01/14 от 15 января 2014 г. и ряд приложений к нему, счета-фактуры и транспортные накладные, на поставку семян, в т.ч. и подсолнечника в количестве 300 посевных единиц на общую сумму 1342000 руб. (т.5 л.д. 188-190, 193-201)

- заключением эксперта №2985 от 28 августа 2017 г. (судебная почерковедческая экспертиза), согласно которому подписи от имени ФИО10 в изъятых товарных накладных на поставку указанных выше семян, договоре поставки №18/01/14 от 15 января 2014 г. и приложениях к нему, выполнены не ФИО10, а другим лицом. Ряд рукописных записей в товарных накладных №801 от 25 апреля 2014 г., №887 от 06 мая 2014 г., №887 от 06 мая 2014 г., №888 от 06 мая 2014 г., №888 от 06 мая 2014 г. - выполнены ФИО4 (т. 7 л.д. 242-253).

По эпизоду хищения имущества ЗАО Фирма «Август»:

- показаниями в суде представителя потерпевшего ЗАО Фирма «Август» ФИО6 о том, что в начале июня 2014 г. к сотрудникам их представительства в г. Саратов (на Вольском тракте) обратился Санинский, оформив сделку купли-продажи 850 л средства защиты растений «Пилот» стоимостью 1020000 руб. на ООО «Авена», в котором, по словам подсудимого, он являлся фактическим руководителем. Однако, в договоре, который забрал для подписания а затем вернул Санинский в качестве директора ООО «Авена» значилась гр. Рихтер. По условиям договора на счет фирмы «Август» была переведена предоплата в размере 450000 руб., после чего товар был отгружен Санинскому на границе Саратовской и Пензенской областей. В июле 2014 г. Санинский, к которому у руководства фирмы появилось доверие, вновь обратился с аналогичной просьбой и ему, уже без предоплаты, было продано ещё 120 л того же средства «Пилот» на сумму 144000 руб. Окончательную оплату подсудимый, в итоге, так и не произвел. В дальнейшем за ООО «Авена» был произведен платеж за этот товар в сумме 40000 руб. со стороны ООО «Ареко»;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13 - главы представительства ЗАО Фирма «Август», о том, что несколько лет назад он представил руководству указанной фирмы своего знакомого Санинского, поскольку тот хотел купить в кредит около тонны средства «Пилот»;

- показаниями, данными в суде и в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО16 - менеджером ЗАО Фирма «Август», пояснившим, что в июне 2014 г. Санинский подал заявку на поставку 850 л средства защиты растений «Пилот», ему был согласован кредит на 50% стоимости, которые он оплатил. Всего стоимость товара составляла около 1,1 млн. руб. Санинский оформил все документы по сделке, в которых покупателем значилось ООО «Авена», после чего ему был поставлен указанный объем. Во второй раз Санинский таким же образом приобрел в фирме «Август» ещё около 140 л средства на сумму 144000 руб. в рассрочку. Остаток задолженности в размере около 700000 руб. подсудимый должен был погасить до конца августа 2014 г., но так этого и не сделал, оправдываясь все время, когда ему звонили, финансовыми проблемами (т. 4 л.д. 173-180, 184-186);

- показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО14 - менеджера по продажам ЗАО Фирма «Август», пояснившей, что она подготовила договор на поставку средства «Пилот» и выписала счет, а со стороны ООО «Авена», выступавшего покупателем, организацией подписания всех документов по сделке и её оплате занимался подсудимый (т. 4 л.д. 227-231);

- показаниями, данными в ходе судебного следствия свидетелем ФИО15, пояснившим, что по указанию ФИО16 11.06.2014 г. он привез и отгрузил подсудимому средство «Пилот» в Саратовской области, при этом, Санинский присутствовал при отгрузке лично;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17 - сотрудника службы безопасности ЗАО Фирма «Август», о том, что в 2016 г. было установлено, что одним из должников компании с задолженностью 674000 руб. является ООО «Авена», которое, по факту, оказалось «пустышкой», а все дела от его имени вел Санинский. Была найдена директор ООО «Авена» - гр. Рихтер, которая, как выяснилось, злоупотребляет спиртным и фирму на её имя просто зарегистрировали;

- приведенными выше показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10;

- приведенными выше показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО12, - нотариусом (т. 4 л.д. 163-167).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением представителя ЗАО Фирма «Август» от 31 марта 2016 г. с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который, действуя от имени ООО «Авена», получил товар по договору поставки, однако оплату по нему осуществил частично, в дальнейшем скрылся, и обязательства по данному договору не исполнил, чем причинил фирме материальный ущерб (т. 1 л.д. 8-9);

- протоколами выемки от 11.07.2017г. и осмотра от 15.07.2017г., в ходе которых в АКБ «Инвестторгбанк» изъяты и в установленном порядке осмотрены юридическое дело ООО «Авена» и выписка по лицевому счету за период с 06.05.2014г. по 07.07.2017г. Установлено, что 11.06.2014г. с расчетного счета ООО «Авена» на расчетный счет ЗАО Фирма «Август» перечислены денежные средства в сумме 450 000 рублей по основанию "Оплата за товар по счету № 203/СР от 11.06.2014г.» (т.5 л.д. 76-80, 81-90);

- платежным поручением от 20 ноября 2014 года, согласно которому с расчетного счета ООО «АРЭКО» на расчетный счет ЗАО Фирма «Август» были перечислены 40 000 рублей с основанием платежа: «оплата по договору цессии б.н. от 15.11.2014 г. за сельхозхимию» (т. 8 л.д. 179);

- протоколами выемки от 10.07.2017г. и осмотра от 14.07.2017г., согласно которым в МРИ ФНС № 19 также изъято и в установленном порядке осмотрено юридическое (регистрационное) дело ООО «Авена». Установлено, что таковое зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2013г., учредителем и директором является ФИО10 (т.5 л.д. 124-128, 130-133);

- протоколами выемки от 15.06.2017г. и осмотра от 24.06.2017г., в ходе которых в ЗАО Фирма «Август» изъяты и в установленном порядке осмотрены документы, подтверждающие поставку последним в ООО «Авена» химического средства защиты растений «Пилот» с рассрочкой в количестве: от 11 июня 2014г. - 850 литров на общую сумму 1020000 рублей и 24 июля 2014г. - 120 литров стоимостью 144000 рублей; изъята также доверенность №56 от 14 июля 2014г. на имя ФИО4 от директора ООО «Авена» ФИО10 на право получения гербицида «Пилот»120 литров (т.5 л.д. 138-141, 142-156)

- протоколами выемки от 29.11.2017г. и осмотра от 02.12.2017г., согласно которому в изъяты и в установленном порядке осмотрены распечатки детализации телефонных вызовов, согласно которым ФИО4 в июне-июле 2014 г. неоднократно осуществлял телефонные переговоры с сотрудниками ЗАО Фирма «Август» ФИО16, ФИО13 и ФИО15 (т.6 л.д. 27-30, 31-35);

- заключением эксперта № 2985 от 28 августа 2017 г. судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени ФИО10: в договоре и товарной накладной от 11 июня 2014 г., в приложении №1 указанного договора, на оборотной стороне доверенности - выполнены не ФИО10, а другим лицом; подписи от имени ФИО4 в товарной накладной от 24 июля 2014 г., на оборотной стороне доверенности №56 от 14 июля 2014 г. - выполнены ФИО4 (т. 7 л.д. 242-253);

- заключением эксперта № 4559 от 22 ноября 2017 г. (судебная технико-криминалистическая экспертиза), согласно выводам которой оттиски круглой печати ООО «Авена» в договоре от 11 июня 2014 г. и приложениях к нему нанесены одной печатной формой (т. 8 л.д. 14-16).

Оснований сомневаться в перечисленных выше показаниях представителей потерпевших и свидетелей - у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, согласуются между собой, подтверждаются находящимися в материалах дела письменными доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

В достоверности приведенных выше заключений экспертов у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что умысла на совершение хищений он не имел и действовал фактически в интересах ООО «Авена» и по поручению его директора ФИО10, суд, учитывая изложенное, расценивает критически и считает, что ФИО4, таким образом, пытается избежать ответственности за содеянное путем искажения имевших место фактов.

Такие показания объективно опровергаются перечисленными выше доказательствами по делу, положенными судом в основу приговора, из которых следует, что подсудимый, не являясь должностным лицом ООО «Авена», но выдавая себя за фактического представителя последнего, заключил от имени указанной коммерческой организации договоры поставки товаров, организовал оплату первоначальных взносов за приобретаемые товары, которые получил как у ООО «РосАгроТрейд», так и в ЗАО Фирма «Август», не предприняв, в дальнейшем, никаких действий, свидетельствующих о его намерении окончательно расплатиться с поставщиками. Напротив, заслуживающие доверия показания представителей потерпевших прямо свидетельствуют о том, что ФИО4 фактически скрылся и избегал оплаты приобретенного товара, несмотря на настойчивые требования представителей поставщиков. Из показаний тех же представителей ООО «РосАгроТрейд» и ЗАО Фирма «Август», как и показаний ряда сотрудников указанных организаций также следует, что все вопросы, связанные с заключением договоров, оформлением иных сопутствующих документов и поставкой товаров, решал непосредственно подсудимый, который и являлся инициатором сделок.

При этом, то обстоятельство, что при получении 120 л средства «Пилот» Санинский действовал по доверенности, выданной на его имя, якобы, директором ООО «Авена» ФИО10, по мнению суда, не влияет на квалификацию действий ФИО4, поскольку сама Рихтер категорически отрицала факт подписания ею каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности указанной организации и фактически подтвердила то обстоятельство, что ООО «Авена» было зарегистрировано на её имя фиктивно. Не доверять показаниям ФИО10 у суда не имеется оснований, поскольку в исходе дела указанный свидетель, очевидно, не заинтересована, в связи с чем, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, показания подсудимого о том, что он, фактически, лишь содействовал деятельности ФИО10, будучи введенным ею в заблуждение, - суд находит полностью опровергнутыми в ходе судебного разбирательства.

Наличие всех указанных обстоятельств приводит суд к выводу о полной доказанности совершения подсудимым установленных в описательной части приговора двух эпизодов мошенничества, а именно хищений имущества ООО «РосАгроТрейд» и ЗАО Фирма «Август» путем обмана, а также злоупотребления доверием, поскольку ФИО4, воспользовавшись своими личными знакомствами с сотрудниками указанных коммерческих организаций, имитируя перед их руководством легитимность своей деятельности и выдавая её за коммерческую путем частичной предоплаты, воспользовался их доверительным отношением к себе и, кроме того, умышленно ввел представителей потерпевших в заблуждение относительно своего намерения исполнить обязательства по оплате приобретаемого товара, заведомо не имея такового.

Таким образом, умыслом ФИО4 охватывался противоправный, безвозмездный характер его действий, совершаемых с целью обратить имущество потерпевших в свою пользу.

Представленные государственным обвинителем в судебном заседании показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 - сотрудников ЗАО «Ульяновский» о взаимоотношениях этого предприятия с подсудимым не входят в предмет судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в связи с чем, в качестве доказательств судом не расцениваются.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая стоимость похищенного имущества по каждому из эпизодов преступной деятельности в отдельности, действия ФИО4 суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества ООО «РосАгроТрейд» - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; по эпизоду хищения имущества ЗАО Фирма «Август» - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Как личность ФИО4, в целом, характеризуется удовлетворительно, женат, работает и содержит семью, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а по эпизоду хищения имущества ЗАО Фирма «Август» - частичное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности ФИО4, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, а по совокупности - с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО4 признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения суд считает необходимым подсудимому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Законным представителем ООО «РосАгроТрейд» в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика - в счёт возмещения причиненного хищением имущественного ущерба 1221300 руб. В судебном заседании представитель потерпевшего и прокурор исковые требования поддержали, подсудимый и его защитник иск не признали, ссылаясь на невиновность ФИО4 в совершении хищения.

По основаниям ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исковые требования имущественного характера, заявленные представителем ООО «РосАгроТрейд», подлежат удовлетворению в размере установленной настоящим приговором стоимости похищенного имущества (семян подсолнечника), за вычетом той суммы, которая была переведена подсудимым на счет потерпевшего в качестве предоплаты: 1342000 - 120700 = 1221300 руб. Такие расходы, по мнению суда, истец несет непосредственно в результате совершенного ответчиком преступления. При этом, оснований для применения правил ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 14.11.2017 г. на имущество ФИО4 - земельный участок площадью 26 кв.м по адресу - <адрес>, б/н, лит. Г5; нежилое помещение площадью 22,3 кв.м по адресу - <адрес>.

Вместе с тем, заявленный представителем ЗАО Фирма «Август» гражданский иск о взыскании с ФИО4 причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 674000 руб., неустойки в размере 224776 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 20976 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 242319,80 руб. - не может быть рассмотрен в рамках настоящего уголовного дела, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области те же суммы (за исключением процентов, вытекающих из основного обязательства) постановлено взыскать с ООО «Авена». В связи с изложенным, до отмены указанного решения в гражданском порядке предъявление истцом требования о повторном взыскании в том же размере только уже с другого ответчика может повлечь двойное взыскание, то есть злоупотребление правом, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения в настоящем уголовном деле не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что изъятые по делу в различных организациях документы - подлежат возвращению законным владельцам, детализация телефонных вызовов - хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 04.05.2018 г.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда, поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосАгроТрейд» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, - 1221300 (один миллион двести двадцать одна тысяча триста) рублей.

До исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 14.11.2017 г. на имущество ФИО4 - земельный участок площадью 26 кв.м по адресу: <адрес>, б/н, лит. Г5; нежилое помещение площадью 22,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Гражданский иск представителя ЗАО Фирма «Август» о взыскании с ФИО4 причиненного преступлением имущественного ущерба, неустойки, процентов и судебных расходов - оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом:

- документы, изъятые в ходе выемки 22.06.2017г. у представителя потерпевшего ФИО8 (т.5 л.д. 203-204) - возвратить представителю ООО «РосАгроТрейд»;

- документы, изъятые в ходе выемки 15.06.2017г. у представителя потерпевшего ФИО6 (т.5 л.д. 157-158) - возвратить представителю ЗАО Фирма «Август»;

- документы, изъятые в ходе обыска 07.07.2017г. в офисном помещении по адресу: <...> (т.5 л.д. 227, 228) - возвратить представителю ООО «Росагротрейдинг»;

- детализация вызовов, изъятую в ходе выемки 29.11.2017г. (т.6 л.д. 36-250, т.7 л.д. 1-222) - хранить в материалах уголовного дела;

- документы, изъятые в ходе выемки 11.07.2017г. в ФАКБ «Инвестторгбанк» ПАО «Саратовский филиал» (т.5 л.д. 116) - возвратить в ФАКБ «Инвестторгбанк» ПАО «Саратовский филиал»;

- документы, изъятые в ходе выемки 10.07.2017г. в МРИ ФНС № 19 по Саратовской области (т.5 л.д. 135) - возвратить в налоговый орган.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

С П Р А В К А

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить:

признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО4 наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка,

признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО4 наказание обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба, причиненного ООО «РусАгроТрейд» и АО Фирма «Август» в результате преступлений,

смягчить назначенное ФИО4 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы,

переквалифицировать содеянное ФИО4 в отношении АО Фирма «Август» с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить в виде 1 (одного) года 1 (месяца) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников с дополнениями - без удовлетворения.

Судья:

Секретарь: