Приговор № 1-68/2020 1-705/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело №1-68/2020 (11901320032081327)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белово 15 июля 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шелягиной Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – Соколовой О.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвокатаИвания Ю.М.., представившего ордер №624 от 20.08.2019 года, удостоверение №232 от 10.12.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

01.09.2011 года приговором Беловского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 19.04.2018 года освобожден по отбытию наказания;

12.03.2020 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроков в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 июля 2019 года около 06 часов 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел, вправленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что действует тайно, и за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника - Потерпевший №1, которая спала в зале дома, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с тумбы, находящейся в зале дома, телевизор марки «LG», стоимостью 20000 рублей, к которому был подсоединен съемный флеш-накопитель объемом 500 Gb, стоимостью 1700 рублей, и сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что. 20.07.2019 года возле магазина «Сельский» встретил ранее не знакомую Потерпевший №1, познакомились, она пригласила его в гости к её знакомой ФИО6, у ФИО6 они распивали спиртное, затем Потерпевший №1 позвала в гости к себе, тогда он, ФИО6 и ФИО5 пошли в гости к Потерпевший №1, где тоже употребляли спиртное. Он у Потерпевший №1 спросил телефон позвонить, она ему дала телефон, и он случайно положил её телефон к себе в карман. Затем Потерпевший №1 легла спать, ФИО6 и ФИО5 ушли, и уже 21.07.2019 года у него возник умысел на хищение у Потерпевший №1 телевизора, с целью продать телевизор и деньги потратить на спиртное. Около 06.00 часов 21.07.2019 года он взял телевизор, он не помнит, чтобы к телевизору была присоединена флеш-карта, возможно она и была. С телевизором он ушел, затем телевизор продал незнакомому мужчине за 2000 рублей. Впоследствии в своем кармане он обнаружил телефон Потерпевший №1, телефон он выбросил, не стал возвращать Потерпевший №1. Ущерб Потерпевший №1 он полностью возместил, в содеянном раскаивается. С количеством и стоимостью похищенного согласен.

Виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 20.07.2019 у магазина она встретила ранее не знакомого ФИО2, который попросился с ней в гости, она не возражала и с ним пришла в гости к ФИО6, где они распивали спиртное. Затем она позвала к себе в гости и она, ФИО2, ФИО5, ФИО6 пришли к ней в гости, где тоже продолжили распивать спиртное. Она телефон ФИО2 не давала и он у неё его не просил, чтобы сделать звонок, она легла спать и телефон был с ней рядом с диваном. 21.07.2019 года утром она проснулась и обнаружила хищение у неё телевизора, стоимостью 20000 рублей, флеш-накопителя стоимостью 1700 рублей и телефона стоимостью 300 рублей. Ущерб в сумме 22000 рублей для неё значительный, она в то время официально не работала, работала по найму, её доход составлял около 9000 рублей. В ходе следствия ей был возвращен телевизор и сам Пенкин возместил ей 2000 рублей за телефон и флеш-накопитель. Ущерб ей полностью возмещен, претензий не имеет. О мере наказания полагается на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.51-53) следует, что в 20-х числах июля 2019 года утром, он находился в своем гараже по <адрес> и незнакомый мужчина предложил купить у него телевизор жидкокристалический, сказал, что поругался с женой, забрал телевизор и пошел продавать, просил за телевизор 3000 рублей. Мужчина показал свою банковскую карту, на которой было написано «Валерий ФИО2». Он согласился купить телевизор за 2000 рублей и купил. 05.08.2019 года сотрудники полиции сообщили, что телевизор был похищен и предложили выдать телевизор, что он и сделал.

Из показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.59-61) следует, что 20.07.2019 она была в гостях у ФИО6, куда пришла Потерпевший №1 с ФИО2, они распивали спиртное, затем Потерпевший №1 позвала в гости к ней, тогда она, Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО2 пришли в гости к Потерпевший №1, где продолжили распивать спиртное, затем Потерпевший №1 пошла спать. Она с ФИО6 ушли, а ФИО2 остался у Потерпевший №1, закрыв за ними дверь. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила, что у неё пропал телевизор, что пока она спала Валерий забрал телевизор и ушел. Она сообщила Потерпевший №1 адрес, где проживает Валерий.

Из показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.64-66) следует, что

она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен <адрес>, присутствующая при осмотре Потерпевший №1 указала место, где стоял похищенный телевизор марки «LG» (л.д.7-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 руководства по эксплуатации телевизора «LG» (л.д.25);

-протоколом осмотра руководства по эксплуатации телевизора «LG» (л.д.27);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 телевизора марки «LG» (л.д.55);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «LG» (л.д.67);

-распиской Потерпевший №1 от 07.08.20219 года о получении телевизора марки «LG» (л.д.74);

-распиской Потерпевший №1 от 07.08.20219 года о получении от ФИО2 денег в сумме 2000 рублей за похищенные телефон и флеш-накопитель, претензий к ФИО2 не имеет, ущерб возмещен (л.д.75);

-протоколом осмотра результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83);

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 с участием адвоката Ивания Ю.М. и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал в доме Потерпевший №1 место, где стоял похищенный им телевизор, а также указал на гараж по <адрес>, как на место, где он продал похищенный телевизор (л.д.133-137).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также протоколы следственных действий, полностью согласуются с показаниями ФИО2, не отрицающего факт хищения телевизора, телефона, флеш-накопителя.

К показаниям ФИО2 в судебном заседании и на предварительном расследовании о том, что умысла на хищение телефона у него не было, он с разрешения Потерпевший №1 звонил по телефону и затем случайно положил его в карман, суд относится критически и расценивает их как не запрещенный законом способ защиты с целью избежать наказание. Поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая не давала ФИО2 телефон позвонить, и он не просил этого, когда она легла спать телефон был рядом с ней у дивана. Потерпевший №1 ранее не была знакома с ФИО2 у неё отсутствуют причины для его оговора. Кроме того, ФИО2 обнаружив в своем кармане сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 не возвратил его Потерпевший №1, а выбросил, распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, телевизор марки «LG», съемный флеш-накопитель объемом 500 Gb, сотовый телефон марки «Samsung», чем причинил ей значительный материальный ущерб, исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, состава ее семьи, размера похищенного и его значимости, размера доходов Потерпевший №1, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно инспектором по административному надзору и из мест лишения свободы, участковым, не состоящего на специальном учете у <данные изъяты> и нарколога, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых объяснения и показаний, сообщении о свидетеле которому он продал телевизор, участие в проверке показаний на месте и сообщении места сбыта похищенного, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив (ч.1 ст. 18 УК РФ) преступлений, поэтому наказание необходимо назначить с применением ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, позволяющих применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личности виновного.

Исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При наличии в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, суд правила ст.62 ч.1 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не применяет.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого без изоляции его от общества в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12.03.2020 года в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12.03.2020 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья: Серикова И.Г.