Приговор № 1-68/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1–68/2020

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 29 мая 2020 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Агафонова А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Колмагоровой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся .../.../.... в ..., гражданки РФ, со средне- специальным образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, не работающей, проживающей без регистрации по адресу: ..., судимой:

10.04.2019 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. На основании постановления Калтанского районного суда Кемеровской области от 06.08.2019 испытательный срок продлен на один месяц и внесена дополнительная обязанность;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2020 г. около 17 часов будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон «Samsung Galaxy A6» стоимостью 12 989 рублей в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с находящимися в телефоне картой памяти и сим-картой оператора связи «Билайн», не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в суде вину признала, раскаялась в содеянном, отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимой, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 17.02.2020 после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, около 17.00 часов, собираясь домой, она на полке в прихожей взяла мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, который за ее действиями не наблюдал, для того, чтобы впоследствии его продать и приобрести спиртное, телефон положила в карман шубы. На улице она отключила телефон, чехол выкинула. В гостях у Свидетель №2 и Свидетель №1 она выкинула сим-карту, карту памяти вставила в свой телефон, а телефон потерпевшего предложила купить Свидетель №1, который забрал телефон для пользования, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 32-34, 94-96), и которые подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 (л.д. 89-92).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшего, следует, что 17.02.2020 после совместного распития спиртных напитков Свидетель №3 и ФИО1, примерно через 30 минут после ухода подсудимой, он обнаружил пропажу телефона, и понял, что она его похитила. Ущерб от кражи телефона составляет 12 989 рублей, что является для него значительным, так как средняя заработная плата в месяц составляет 40 000 рублей, из данной суммы он выплачивает алименты в сумме 10 000-11000 рублей, ежемесячно выплачивает кредит в сумме 11 360 рублей (л.д. 23-24, 56-57).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что в феврале 2020 г. к ней в гости пришла ФИО1 и предложила купить у нее мобильный телефон Samsung Galaxy черного цвета с синей крышкой с защитным стеклом. Данный телефон хотел купить ее сожитель Свидетель №1, он взял его у ФИО1 и пошел с ним на работу, затем он был изъят у него сотрудниками полиции. Подсудимая не говорила, что украла телефон.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 17.02.2020 к ним пришла подсудимая, достала из сумки мобильный телефон «Samsung Galaxy А6» в корпусе синего цвета, на экране которого было треснутое защитное стекло, чехол отсутствовал, пояснила, что телефон она нашла на улице, попросила его снять на телефоне блокировку и извлечь из телефона сим-карту и карту памяти. Затем Лариса предложила ему купить телефон. Они решили, что перед покупкой он попользуется данным телефоном. 18.02.2020 он ушел на работу, взяв с собой телефон. Вечером ему позвонил сотрудник полиции, который попросил доставить телефон в отдел полиции. Вечером он пришел в отдел г.Калтан и добровольно доставил мобильный телефон, который у него изъяли.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его неявкой, следует, что 17.02.2020 они совместно с ФИО1, Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Примерно через 2-3 дня он встретил на улице Потерпевший №1, который рассказал, что подсудимая похитила у него мобильный телефон (л.д. 85-86).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии.

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2020, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: ..., обнаружены и изъяты следы папиллярных линий (л.д.6-16);

-протоколом выемки от 26.02.2020 у потерпевшего Потерпевший №1 кассового чека на мобильный телефон «Samsung Galaxy A6»(л.д. 59-60);

-протоколом выемки от 18.02.2020 у свидетеля Свидетель №1 мобильного телефона «Samsung Galaxy А6»(л.д. 39-40);

-протоколом осмотра предметов и документов от 27.02.2020, в ходе которого осмотрен кассовый чек на мобильный телефон «Samsung Galaxy A6» и мобильный телефон «Samsung Galaxy А6» (л.д. 61-62 );

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: кассового чека на мобильный телефон «Samsung Galaxy А6» и мобильного телефона «Samsung Galaxy A6» (л.д. 63);

-заключением эксперта №4 от 29.02.2020, в котором указано, что след папиллярных линий (№7), изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ...7, соответствует отпечатку пальца левой руки на дактилоскопической карте на имя ФИО1 (л.д.65-78);

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты представлено не было. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой ФИО1 полностью установленной и доказанной, а ее действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимой по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сторона защиты и обвинения не оспаривают.

Оснований для оправдания подсудимой суд не находит, поскольку ее виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимой в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде нашел подтверждение, поскольку как указывал потерпевший ущерб в сумме 12989 руб., причиненный ему в результате преступления, является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 40000 руб., из которых он на содержание несовершеннолетнего ребенка выплачивает алименты в размере 10000-11000 рублей, кредитные обязательства в размере 11360 рублей.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая не имеет регистрации на территории Российской Федерации, по фактическому месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания условного осуждения характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой, а также учитывает обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой за совершенное преступление суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой.

Кроме того, установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, сообщила информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указала способ совершения преступления, описала свои действия при его совершении и местонахождение похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшему. Указанное свидетельствует, что подсудимая до предъявления обвинения активно сотрудничала с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающего на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и учитывает при назначении наказания ФИО1

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы его совершения, сведения о личности подсудимой, которая на учёте в наркологическом диспансере не состоит, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступления не явилось.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку по делу не установлены отягчающие наказания обстоятельства, то наказание ФИО1 следует назначать с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимой, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточной и нецелесообразной и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Также, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление по данному делу, которое относится к категории средней тяжести, ФИО1 совершила в период условного осуждения по приговору Осинниковского городского суда 10.04.2019.

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, данные о ее личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой, то есть наказание в виде в лишения свободы следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, и считает возможным на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда 10.04.2019, который следует исполнять самостоятельно.

То обстоятельство, что подсудимая не имеет регистрации на территории Российской Федерации, официального трудоустройства, не является основанием для отмены условного осуждения по приговору суда от 10.04.2019, поскольку как пояснила в суде ФИО1 она снята с регистрационного учета из дома отца по его заявлению, фактически проживает по адресу: ..., у женщины, за которой ухаживает за вознаграждение, после освобождения планирует трудоустроиться.

Кроме того, суд учитывает, что в период испытательного срока при условном осуждении по приговору суда от 10.04.2019 ФИО1 имела нарушение, в связи с чем продлен испытательный срок и внесена дополнительная обязанность, между тем, иных нарушений подсудимая не имела, а преступление по данному уголовному делу относится к категории преступлений средней тяжести, что дает возможность суду сохранить условное осуждение.

Следует обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию.

Кроме того, в силу положений ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 была задержана 18.02.2020 в 17.15 часов, на основании постановления Калтанского районного суда от 20.02.2020 ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения (л.д. 48-49, 50-51).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, то следует в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: ксерокопию кассового чека хранить в материалах уголовного дела; кассовый чек на мобильный телефон «Samsung Galaxy А6» и мобильный телефон «Samsung Galaxy A6» оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат Колмагорова М. В., в связи с чем процессуальные издержки в размере 8125 рублей возмещены за счет государства на основании постановления следователя (л.д. 125, 126).

В силу положений ст. 131, ст. 132 УПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует освободить ФИО1 от процессуальных издержек за оказание юридической помощи на предварительном следствии защитником адвокатом Колмагоровой М. В., поскольку подсудимая при проведении предварительного следствия ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободить из под стражи в зале суда.

Приговор Осинниковского городского суда от 10.04.2019 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ксерокопию кассового чека хранить в материалах уголовного дела; кассовый чек на мобильный телефон и мобильный телефон «Samsung Galaxy A6» оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в размере 8125 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко