Приговор № 1-68/2020 1-908/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020

УИД: 42RS0005-01-2019-006381-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Кулемжиной В.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего детей, имеющего на иждивении мать, работающего <данные изъяты>», имеющего ежемесячный доход в размере № рублей (со слов), <данные изъяты>, инвалидом не являющегося, военнообязанного, ранее судимого:

- 03.12.2008 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления от 03.03.2014 г. о приведении приговора в соответствие) по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением от 01.06.2009 г. условное осуждение отменено, начало срока 14.06.2009 г.;

- 17.12.2009 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ (11 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (19 преступлений), ч. 1 ст. 162 УК РФ (8 преступлений), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 8 г. 1 мес. лишения свободы, 70 (приговор от 03.12.2008 г.) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Постановлением от 03.03.2014 г. определено к отбытию 7 лет 11 месяцев;

- 15.07.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 17.12.2009 года, и окончательно к отбытию определено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления от 12.07.2016 г. Юргинского городского суда изменен срок к отбытию - 8 лет лишения свободы. 13.06.2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 06.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в г.Кемерово при следующих обстоятельствах: 31.05.2019 года около 19:00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, имея при себе банковскую карту банка <данные изъяты>» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, которую последняя передала ему для совершения покупок, поместил указанную банковскую карту в программно-технический комплекс, предназначенный для автоматизированных выдачи и/или приема наличных денежных средств (банкомат), установленный в вышеуказанном здании, ввел сообщенный ему Потерпевший №1 пин-код и обналичил с расчетного счета Потерпевший №1 № денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1; далее, в продолжение своего преступного умысла, 31.05.2019 года около 19:10 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, поместил указанную банковскую карту в программно-технический комплекс, предназначенный для автоматизированных выдачи и/или приема наличных денежных средств (банкомат), установленный в вышеуказанном здании, ввел сообщенный ему Потерпевший №1, пин-код и обналичил с расчетного счета Потерпевший №1 № денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1; в продолжение своего преступного умысла, 31.05.2019 года около 19:15 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес> поместил указанную банковскую карту в программно-технический комплекс, предназначенный для автоматизированных выдачи и/или приема наличных денежных средств (банкомат), установленный в вышеуказанном здании, ввел сообщенный ему Потерпевший №1, пин-код и обналичил с расчетного счета Потерпевший №1 № денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом. ФИО1, действуя единым преступным умыслом, тайно умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, 06.06.2019 года около 15:30 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, имея при себе банковскую карту банка <данные изъяты>» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, которую последняя передала ему для совершения покупок, поместил указанную банковскую карту в программно-технический комплекс, предназначенный для автоматизированных выдачи и/или приема наличных денежных средств (банкомат), установленный в вышеуказанном здании, ввел сообщенный ему Потерпевший №1, пин-код и обналичил с расчетного счета Потерпевший №1 № денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1; 06.06.2019 года около 15:35 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поместил указанную банковскую карту в программно-технический комплекс, предназначенный для автоматизированных выдачи и/или приема наличных денежных средств (банкомат), установленный в вышеуказанном здании, ввел сообщенный ему Потерпевший №1, пин-код и обналичил с расчетного счета Потерпевший №1 № денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, тайно умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в общей сумме 10 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, которая передала ему свою банковскую карту <данные изъяты>», сообщила пин-код и попросила сходить в магазин за продуктами и спиртным. Ранее она уже давала ему карту для совершения покупок до тысячи рублей, без пин-кода. Но в тот момент пин-код сообщила. Она была в состоянии опьянения, спиртное употребляли каждый день недели две. Взял карту, вместе с ФИО6 пошел в магазин по <адрес>, купил продукты и спиртное, расплатился банковской картой Потерпевший №1, покупал более, чем на тысячу. Затем он решил похитить с карты через банкомат денежные средства. Он подошел к банкомату, установленному в указанном здании и поместил в него банковскую карту Потерпевший №1 ФИО6 в это время стоял в стороне, его не видел, о своих намерениях он ему не говорил. Он обналичил с расчетного счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей: один раз 40 000 рублей и 2 раза по 5 000 рублей. Почему именно в такой последовательности он пояснить не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ФИО6 и занял ему 20 000 рублей из похищенных денежных средств, так как ему нужны были деньги, он ранее об этом говорил, остальное оставил себе и потратил. Банковскую карту он сразу вернул Потерпевший №1, когда отдавал ей продукты и спиртное, еще похищать деньги не планировал. Однако 06.06.2019 года в дневное время он находился на улице с ФИО7, подошла Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, попросила его сходить в магазин за продуктами и спиртным, опять передала ему свою банковскую карту. Он с ФИО7 пошли в магазин по адресу: <адрес>. Там он купил продукты и спиртное, отдал Прищепе, которая ушла на улицу, а сам вновь решил похитить денежные средства с карты Потерпевший №1 Около 15:30 часов он подошел к банкомату и поместил в него банковскую карту Потерпевший №1, ввел пин-код, обналичил 10 000 рублей, а затем еще 500 рублей. ФИО7 в это время стояла на улице, его не видела. Он подошел к ней и подарил 5 000 рублей, т.к. был пьяный. ФИО7 не спрашивала что за деньги. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. Снимая деньги в банкомате, он действовал один, ФИО11, ФИО12 не видели, как он снимал деньги, т.к. он им не говорил, они ждали его на улице. Деньги он им показывал уже после того, как их снял. Он осознавал, что совершает кражи, в содеянном он раскаивается. Обязуется постепенно возместить причиненный ущерб. На сегодняшний день причиненный материальный ущерб возмещен в размере 1000 рублей, по 500 руб. по каждому преступлению.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что на ее имя в <данные изъяты>» была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 200 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ до начала июня она каждый день употребляла спиртное вместе со знакомыми – ФИО1, ФИО14, ФИО15, которая временно жила у нее. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 ходила в банк за новой банковской картой, после ее получения заходили в магазин, покупали спиртное и продукты, она рассчитывалась картой, потом снимала наличные. Думает, что ФИО1 видел пин-код. Не помнит, чтобы называла пин-код ФИО1, но карту ему для совершения покупок давала. Она злоупотребляла алкоголем в то время, события помнит плохо, может и говорила пин-код. Потом ей стало известно, что с ее расчетного счета были похищены денежные средства 65000 руб. несколькими операциями. Ущерб в сумме 50 000 рублей и 10500 руб. является для нее значительным. Ее доход 15000 руб. в месяц, выплачивает кредит. Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ она давала свою карту ФИО1 для покупки алкоголя и продуктов. Более конкретно об обстоятельствах произошедшего не помнит. Она не настаивает на назначении строго наказания, связанного с изоляцией ФИО1 от общества, он принес извинения, частично начал возмещать ущерб, характеризует его положительно. Материальный ущерб на сегодняшний день ей возмещен в размере 1000 рублей, по 500 руб. по каждому преступлению. Гражданский иск на сумму 59500 руб. поддержала в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств обнаружения хищения. ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было выходить на работу, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она перестала употреблять спиртное и решила позвонить в банк, чтобы узнать какой у нее кредитный остаток, ей сообщили, что у нее осталось доступных денежных средств в сумме около 6 000 рублей. Когда она была в запое, то часто ходила в магазин, чтобы купить продукты и спиртное, но она не могла потратить все денежные средства, поэтому решила, что денежные средства с ее расчетного счета были похищены. В банке она взяла распечатку денежных средств, в которой она увидела, что с ее расчетного счета происходили списания денежных средств крупными суммами через банкоматы, хотя она никогда не обналичивает денежные средства со своей кредитной карты через банкоматы. А именно, ДД.ММ.ГГГГ с ее расчетного счета были похищены денежные средства в сумме 40 000 рублей одной операцией и еще 2 операции по 5 000 рублей. Всего ДД.ММ.ГГГГ с ее расчетного счета были похищены денежные средства в сумме 50 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ее расчетного счета были похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей и еще одна операция на сумму 500 рублей. (л.д. 38, 53, 72).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила достоверность содержащейся в них информации, пояснив противоречия между показаниями, данными в суде и в ходе следствия, тем фактом, что при допросе у следователя она лучше помнил обстоятельства, о которых ее допрашивали, а при допросе в суде некоторые детали происшедшего забыла.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее сожитель ФИО6 и знакомый ФИО1 распивали спиртное у Потерпевший №1 вечером спиртное закончилось и ФИО1 с ФИО6 пошли в магазин за алкоголем, при этом Потерпевший №1 дала свою кредитную карту ФИО1 Знал ли ФИО1 пин-код от данной карты ей неизвестно, но она и ее сожитель точно знали пин-код от карты, так как им его сообщала Потерпевший №1 Также ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретал продукты питания посредством данной кредитной карты, принадлежащей Потерпевший №1, снимал ли он с данной карты деньги в банкомате она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретила на улице своего знакомого ФИО1 Они стояли и разговаривали, когда к ним подошла Потерпевший №1, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила ФИО1 сходить в магазин и купить для нее продукты питания и спиртное, передала ему свою банковскую карту. Они с ФИО1 пошли в магазин. Они пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 подошел к банкомату, она стояла в стороне. Через несколько минут ФИО1 подошел к ней и показал денежные средства в сумме 10 000 рублей, при этом передал ей 5 000 рублей. Она поняла, что ФИО1 похитил данные денежные средства с карты Потерпевший №1, но не стала от них отказываться. После этого ФИО1 снова подошел к банкомату и обналичил еще 500 рублей, на которые купил шаурму. После этого они вернулись к Потерпевший №1, где ФИО1 передал ей продукты и вернул банковскую карту (л.д. 70).

После оглашения показаний ФИО7 в целом показания подтвердила, уточнив, что в показаниях не конкретизировано то, что она не находилась рядом с ФИО1 при снятии им денег с банкомата, она стояла на улице и деньги у ФИО1 увидела только после их снятия. Она не просила у него денег, не сообщала ему пин-код, он сам его знал, а деньги ей подарил.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, вместе с ФИО7 и ФИО1, они употребляли спиртное. Вечером Потерпевший №1 дала ФИО1 свою банковскую карту и попросила сходить в магазин за спиртным. ФИО1 попросил его сходить вместе с ним, на что он согласился. Они пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Там ФИО1 купил продукты и спиртное, расплатился при этом банковской картой Потерпевший №1, отдал продукты, сказал, что сейчас выйдет. Он вышел на улицу и ждал ФИО1, видел, что ФИО1 пошел в сторону банкоматов, зачем, не говорил. ФИО1 вышел через несколько минут и показал денежные средства. Он понял, что ФИО1 обналичил данные денежные средства с карты Потерпевший №1 ФИО1 передал ему в займ 20 000 рублей. Он понял, что данные денежные средства ФИО1 похитил у Потерпевший №1, но отказываться от них не стал, так как ему нужны были денежные средства. После этого он пошел домой, а ФИО1 пошел к Потерпевший №1, чтобы передать продукты и спиртное и вернуть банковскую карту.

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у нее с банковской карты были похищены денежные суммы в размере 40000 рублей, 20000 рублей (л.д.6);

- отчетом по счету кредитной карты Потерпевший №1 (л.д.39-41), согласно данным которой с банковской карты Потерпевший №1 списаны денежные средства, полученные через банкомат, время снятия и суммы полностью совпадают с обстоятельствами, изложенными в объеме обвинения;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете № отдела полиции <адрес> был произведен осмотр отчета по счету кредитной карты Потерпевший №1 и приобщен в качестве доказательства (л.д.58-61);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, указал место и обстоятельства хищения денежных средств (л.д.65-68).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в судебном заседании, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, суд признает их правдивыми. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого. Признание подсудимым своей вины по инкриминируемым ему преступлениям подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1, не возникло сомнений во вменяемости ФИО1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 изначально квалифицированы по преступлению от 31.05.2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 06.06.2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО1 по преступлению от 31.05.2019 года на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 06.06.2019 года на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств», как не нашедших подтверждения в судебном заседании.

Суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает обоснованным изменение обвинения в судебном разбирательстве в данной части, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимым, неверно вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак, чем улучшает положение подсудимого, что согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Делая указанные выводы, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании с учетом показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей.

По смыслу закона, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», имеет место при хищении безналичных денежных средств с банковского счета путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Из буквального толкования положений п. 12 ст. 3, ч. 4 ст. 5 указанного Федерального Закона, операция снятия наличных денежных средств, совершаемая по картам, эмитированным банком, в устройствах банка (банкоматах и терминалах), не может рассматриваться как операция перевода денежных средств в рамках Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, суд полагает, что в действиях подсудимого, похитившего денежные средства, путем их получения наличными из банкомата с использованием банковской карты, отсутствовал квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что потерпевшая являлась владельцем кредитной карты, выданной к банковскому счету, на который поступил кредитный лимит в безналичной форме, но при этом она могла их получить в наличной форме с использованием электронных средств платежа - карты, то указанные денежные средства не являлись электронными денежными средствами, понятие которых дано в п.18 «О национальной платежной системе», в связи с чем не нашел своего подтверждения вмененный признак «а равно в отношение электронных денежных средств».

Суд полагает, что ФИО1, совершая хищение, действовал тайно, поскольку свидетели ФИО16, ФИО17 пояснили, что заранее о хищении денежных средств им ФИО1 не сообщал, при снятии денежных средств они не присутствовали, ждали на улице, видели уже снятые денежные средства, т.е. при изъятии имущества они не присутствовали и изъятие денежных средств происходило в отсутствие каких-либо лиц.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кражи совершены подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

С учетом стоимости похищенного, сведений об имущественном положении потерпевшей, размер её дохода и дохода её семьи суд полагает, что причиненный ущерб является для потерпевшей значительным.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части приговора.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств стороной защиты представлено не было.

Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от 31.05.2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 06.06.2019 года п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл.11 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 179), на учете в <адрес>» и <адрес> не состоит (л.д. 177,178), занят трудовой деятельностью, имеет постоянное место жительства. Суд также учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому из преступлений суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершенных им преступлений в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.17-19, 43-45, 63-64, 80-81,), частичное добровольное возмещение материального ущерба, заглаживание вреда путем принесения извинений; мнение потерпевшей о нестрогом наказании; наличие на иждивении больной матери; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний.

Объяснение ФИО1 (л.д. 9), данное им при опросе сотрудникам полиции, суд признает по каждому преступлению в качестве явки с повинной, поскольку до дачи указанных объяснений причастность ФИО1 к преступлениям установлена не была, потерпевшая в заявлении, при дачи показаний его как лицо, совершившее хищение, не указывала.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Вид рецидива преступлений суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, суд также учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительными.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, то отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 62 ч.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ч.1 ст.68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы с учетом пределов наказаний, предусмотренных положениями ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не усматривается оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание необходимо определить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенных наказаний, поскольку суд не усматривает оснований для применения способа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также данных о его личности, в целом положительно его характеризующие, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступления по настоящему приговору до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово от 06.08.2019 года, которым осужден с применением ст.73 УК РФ, следовательно, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Поскольку подсудимому настоящим приговором назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 60 500 рублей (л.д. 73), с учетом частичного возмещения, поддержала гражданский иск на сумму 59500 руб. Подсудимый ФИО1 признал гражданский иск в полном объеме. Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 59500 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: отчет по счету кредитной карты Потерпевший №1 (л.д.39-41,62) – хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 31.05.2019 г.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 06.06.2019 г.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенных наказаний, окончательно определив наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Кемерово от 06.08.2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот ) рублей

Вещественные доказательства: отчет по счету кредитной карты Потерпевший №1 – хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Матвеева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 1-68/2020 Заводского районного суда г. Кемерово