Приговор № 1-94/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-94/2019

дело № 1-94/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Артемовский 13 июня 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кобяшевой С.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников Артемовского городского прокурора Пильщиковой И.М., ФИО1,

защитников адвокатов Плясовских В.О., Костылевой Э.Ф.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

при секретаре Красильниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 29.03.2019, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

1) 29.06.2015 Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

2) 09.07.2015 Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Тавдинского районного суда от 05.10.2015 на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговорам от 29.06.2015 и от 09.07.2015 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 09.06.2018;

3) 23.05.2019 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 29.03.2019, судимого:

1) 19.07.2012 Туапсинским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 17.06.2014 освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней;

2) 29.06.2015 Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочное освобождение по приговору от 19.07.2012 отменено. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 19.07.2012, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. 12.04.2018 освобожден по отбытию наказания;

3) 17.04.2019 Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а также <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Артемовский Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в ночное время в период с 11.11.2018 по 17.11.2018 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к гаражу ГСК №, расположенному в 100 метрах от <адрес> в <адрес>, и имеющимся при себе болторезом перекусил дужку навесного замка. Затем ФИО2 незаконно проник в гараж, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил бензогенератор «EDEN (Еден)» стоимостью 13 000 рублей, раздаточную коробку от автомобиля стоимостью 10000 рублей, набор накидных ключей «FORCE (Форс)» стоимостью 2 000 рублей, всего на общую сумму 25000 рублей, принадлежащие ФИО38 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места происшествия, незаконно его присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

В ночное время в период с 12.11.2018 по 15.11.2018 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к металлическому гаражу №, расположенному в 60 метрах от <адрес> в <адрес>, и имеющимся при себе болторезом перекусил дужки двух навесных замков. Затем ФИО2 незаконно проник в гараж, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял с автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, находящегося в указанном гараже, аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, датчик массового расхода воздуха стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 После чего ФИО2 взял четыре автомобильные покрышки «<данные изъяты>» размером <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей каждая на сумму 6000 рублей на штампованных дисках стоимостью 1 000 рублей каждый на сумму 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 Похищенное имущество ФИО2 погрузил на тележку и скрылся с места происшествия, незаконно его присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 13 700 рублей.

В ночное время в период с 02.01.2019 по 05.01.2019 ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, происшедшему непосредственно перед совершением преступления, возле <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошли к металлическому гаражу, расположенному в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, где ФИО2 имеющимся при себе болторезом перекусил дужки двух навесных замков. Затем ФИО2 незаконно проник в гараж, а ФИО3 остался стоять возле указанного гаража, чтобы следить за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО2 в случае появления посторонних лиц. Находясь в гараже, ФИО2, действуя с корыстной целью, взял металлический сейф стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, который вынес из гаража и отдал ФИО3 После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, незаконно его присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В ночное время в период с 27.01.2019 по 30.01.2019 ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, происшедшему непосредственно перед совершением преступления, возле <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошли к строящемуся дому № по <адрес> в <адрес>, где ФИО2 имеющимся при себе болторезом перекусил металлическую решетку на окне дома. Далее ФИО3 при помощи физической силы отогнул металлическую решетку руками и рукой разбил стекло в раме окна, после чего через окно незаконно проник в помещение дома и открыл изнутри входную дверь. В это время ФИО2 перелез через забор на территорию указанного дома, обошел дом и зашел в помещение дома через открытую ФИО3 дверь. Далее ФИО3 и ФИО2, действуя с корыстной целью, через подвал дома прошли в гараж, откуда совместными согласованными действиями взяли ударную дрель «Вихрь» стоимостью 3 500 рублей, фрезерную машину «ФМ 1300» стоимостью 4 300 рублей, комплект насадок для фрезерной машины стоимостью 1 800 рублей, перфоратор «DEWALT (Деволт)» стоимостью 4 000 рублей, аккумуляторный шуруповерт «Вихрь» стоимостью 1 500 рублей, аккумуляторный шуруповерт «Вихрь» стоимостью 2 000 рублей, электрический кабель длиной 100 метров стоимостью 60 рублей за 1 метр на сумму 6 000 рублей, автомойку «Stihl (Штиль)» стоимостью 4 000 рублей, паяльник для пайки полипропиленовых труб стоимостью 4 000 рублей, электродвигатель стоимостью 4 000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 8 000 рублей, шлифовальную машину «HAMMER (Хаммер)» стоимостью 5 000 рублей, электрорубанок «Вихрь» стоимостью 4 800 рублей, электрический кабель длиной 150 метров стоимостью 30 рублей за 1 метр на сумму 4 500 рублей, автомобильное зарядное устройство стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машину «Makita (Макита)» стоимостью 5 000 рублей, электролобзик «Makita (Макита)» стоимостью 3 000 рублей, электростеплер стоимостью 1 000 рублей, электрофен стоимостью 2 500 рублей, циркулярный насос стоимостью 4 500 рублей, диск по дереву для углошлифовальной машины стоимостью 300 рублей, диск алмазный для углошлифовальной машины стоимостью 700 рублей, пять дисков по металлу для углошлифовальной машины стоимостью 10 рублей каждый на сумму 50 рублей, шлифовальный диск для углошлифовальной машины стоимостью 50 рублей, сверлильный настольный станок стоимостью 3 800 рублей, автомобильный пылесос стоимостью 2 500 рублей, бензиновую пилу «Stihl (Штиль)» стоимостью 10 000 рублей, циркулярную ручную пилу стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, всего на общую сумму 98 800 рублей. После чего ФИО3 и ФИО2 указанное имущество сложили в мешки, скрылись с места происшествия, присвоили его и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 98 800 рублей.

В ночное время в период с 31.01.2019 по 01.02.2019 ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, происшедшему непосредственно перед совершением преступления на <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошли к дому № по <адрес> в <адрес> и перелезли через деревянный забор в огород дома, подошли к окну надворной постройки крытого двора дома, где ФИО3 при помощи имеющейся при себе зажигалки снял штапики и выставил стекло. Далее ФИО3 через окно незаконно проник в надворную постройку крытого двора дома и открыл изнутри дверь, ведущую в огород, через которую ФИО2 незаконно проник в крытый двор. Далее ФИО3 и ФИО2, действуя с корыстной целью, совместными согласованными действиями, взяли бензиновую цепную пилу «MOST GARDEN (Мост Гарден)» стоимостью 8 000 рублей, бензиновую цепную пилу «Husqvarna (Хускварна)» стоимостью 7 000 рублей, электрическую косилку «Bosch (Бош)» стоимостью 5 000 рублей, углошлифовальную машину «Зубр» стоимостью 2 800 рублей, электрическую дрель стоимостью 1 000 рублей, катушку с электрическим удлинителем длиной 20 метров стоимостью 2 000 рублей, медные провода трехжильные общей длиной 15 метров стоимостью 80 рублей за 1 метр на сумму 1 200 рублей, удочку с безинерционной катушкой стоимостью 1 500 рублей, две катушки стоимостью 600 рублей каждая на сумму 1200 рублей, цепь от бензопилы стоимостью 400 рублей, коробку передач от мотоцикла «Урал» стоимостью 10 000 рублей, задний мост от мотоцикла «Урал» стоимостью 7 000 рублей, два амортизатора задней подвески от мотоцикла «Урал» стоимостью 1 800 рублей каждый на сумму 3 600 рублей, три головки блока двигателя от мотоцикла «Урал» стоимостью 1 000 рублей каждая на сумму 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, всего на общую сумму 53 700 рублей. После чего ФИО3 и ФИО2 сложили указанное имущество в мешки, скрылись с места происшествия, присвоили его и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 53 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что не совершал указанных преступлений, что ФИО2 оговаривает его. В ночное время он находится дома, так как в отношении него установлен административный надзор. Изъятые у него по месту жительства диски принадлежат его брату.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что в ноябре 2018 года в ночное время он подошел к одному из гаражей, расположенных напротив <адрес> в <адрес>, болторезом перекусил дужку навесного замка, проник в гараж, откуда похитил бензогенератор в корпусе красного цвета, комплект ключей в чемодане и раздаточную коробку от автомобиля.

В ноябре 2018 года в ночное время он подошел к металлическому гаражу недалеко от <адрес> в <адрес>, болторезом перекусил дужки навесных замков, и проник в гараж. Из стоящего в гараже автомобиля он достал аккумулятор, датчик ДМРВ, взял автомобильные колеса 4 штуки на штампованных дисках радиус 14. Все похищенное он вывез из гаража.

В первых числах января 2019 года в ночное время он и ФИО3 договорились о совершении кражи какого-нибудь ценного имущества из гаража. Они пошли в гаражи, расположенные возле <адрес>. Вместе с ФИО3 они присмотрели гараж, который был закрыт на два навесных замка. ФИО2 болторезом перекусил дужки навесных замков, после чего зашел в гараж. В это время ФИО3 стоял на улице возле гаража, и осмотрел, чтобы никого постороннего не было, чтобы их не заметили. В гараже он взял сейф, который вынес на улицу и отдал ФИО3, который унес сейф в заброшенный барак по <адрес>.

В конце января 2019 года в ночное время он с ФИО4, проходя по <адрес> в <адрес> решили совместно совершить кражу имущества из дома. Имеющимся при себе болторезом ФИО2 перекусил металлическую решетку на окне дома, ФИО4 руками загнул решетку вверх и рукой разбил стекло. Далее ФИО4 залез в помещение дома, ФИО2 отдал болторез, а сам через забор перелез в огород дома и подошел с задней стороны дома, а ФИО4 открыл ему изнутри двери и он зашел в строящийся дом. Затем он с ФИО4 прошли в подвал строящегося дома, где подошли к гаражу в виде пристроя к дому, найденным в подвале топором он прорубил небольшое отверстие в шлакоблоке и через это отверстие увидел, что имеется другой вход в гараж через смотровую яму. Топор он оставил возле стены и они с ФИО4 спустились в подполье, а потом в смотровую яму и в гараж, где они взяли из гаража много электроинструментов: болгарку, электромойку «Кёрхель», дрель, строительный фен, сварочный аппарат и другие электроинструменты, какие именно, не помнит, а также электропровода. В подвале они с ФИО4 нашли картофельные белые мешки и сложили в них электроинструменты и провода, всего в 6 мешков. С похищенным имуществом они вышли на <адрес>. Он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил его увезти их с новой Бурсунки на старую Бурсунку. Свидетель №1 подъехал, они погрузили мешки в автомобиль, и он довез их до <адрес> в <адрес>, где он с ФИО3 выгрузили мешки, после чего Свидетель №1 уехал, а они спрятали все в заброшенный подъезд <адрес>.

В ночное время с 31.01.2019 по 01.02.2019 он с ФИО4 договорились о краже имущества на <адрес> в <адрес>. Они подошли к одному из домов, перелезли через деревянный забор в огород дома, далее подошли к крытому двору со стороны огорода, где подошли к окну с одной деревянной рамой небольшого размера. ФИО4 при помощи зажигалки снял штапики, а затем выставил стекло, залез вовнутрь двора и изнутри открыл ему ворота во двор со стороны огорода. Он зашел в крытый двор дома, где они с ФИО4 нашли и взяли картофельные мешки, в которые складывали электроинструмент со двора дома, а именно две бензиновые цепные пилы, косилку «Бош», углошлифовальную машину, электрическую дрель, катушку с удлинителем, медные провода, катушки с удочек, а также взяли запчасти от мотоцикла «Урал». Похищенное они с ФИО4 унесли и оставили в заброшенном бараке по <адрес> (л.д. т. 2 л.д. 130-132, 136-138, 142-144, 148-150, 154-156, 218-221).

Обстоятельства совершения преступлений ФИО2 изложил также в явках с повинной (т. 2 л.д. 123, 125, 126), подтвердил свои показания при проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 160-175), а также в ходе очных ставок с ФИО4 (т. 2 л.д. 206-209).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, вина ФИО2 и ФИО4 в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания не явившихся потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется гараж в ГСК № по <адрес> в <адрес> свердловской области. Последний раз он был в гараже 11.11.2018, все было в порядке. 17.11.2018 около 18:00 он пришел в гараж и обнаружил, что дужка замка, на который ворота гаража были заперты, перекушена, в гараже отсутствуют принадлежащие ему вещи: бензогенератор «EDEN» в корпусе красного цвета, покупал в сентябре 2017 года, оценивает его в 13 000 рублей, раздаточная коробка от автомобиля «<данные изъяты>», оценивает ее в 10 000 рублей, набор накидных ключей «FORCE» в пластиковом чемодане черного цвета, оценивает в 2 000 рублей. Сумма причиненного ущерба от кражи составила 25 000 рублей (т. 1 л.д. 99-105).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что в период с 12.11.2018 по 15.11.2018 неизвестные проникли путем взлома навесных замков в гараж, расположенный недалеко от <адрес> в <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество: четыре автомобильных колеса на штампованных дисках, резина летняя «Кама 217» размером 175/65 R14 оценивает одну покрышку в 1 500 рублей, один диск оценивает в 1 000 рублей, всего на общую сумму 10 000 рублей; датчик массового расхода воздуха, который оценивает в 700 рублей; аккумулятор Курский АКБ 60 ампер, который оценивает в 3000 рублей. Датчик и аккумулятор сняли с его автомобиля <данные изъяты>, который находился в гараже. Всего похищено на сумму 13 700 рублей (т. 1 л.д. 160-163).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее в собственности находится металлический гараж, расположенный в пятидесяти метрах от <адрес> в <адрес>, который запирается на два навесных замка. 02.01.2019 в 14:30 она была в гараже, все было в порядке. 05.01.2019 в 10:20 она пришла в гараж и обнаружила, что дверь прикрыта, но навесных замков в петлях нет. Она обнаружила, что из гаража пропал металлический переносной сейф с ключом размерами 20 х 40 см, серебристого цвета, с ручкой и одним замком, который ей изготовили на заказ в 2018 году за 7 000 рублей. В настоящее время оценивает сейф в 7000 рублей (т. 1 л.д. 113-116).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 у него в собственности имеется <адрес> в <адрес>, который находится в стадии строительства. При доме имеется гараж, который имеет три входа: через двухстворчатые ворота для въезда автомобиля, через дверь в коридоре дома, а также через подвал через смотровую яму гаража. 27.01.2019 он с женой приезжал в дом, все было в порядке. 30.01.2019 он снова с женой приехал в дом и обнаружил, что решетка на окне, расположенного справа от входных дверей в дом, перекушена и разбито стекло в первой створке окна. Из гаража, где хранились электроинструменты, пропали ударная дрель «Вихрь», оценивает в 3500 рублей, фрезерная машина «ФМ 1300», оценивает в 300 рублей, комплект насадок для фрезерной машины, оценивает в 1800 рублей, перфоратор «DEWALT», оценивает в 4000 рублей, аккумуляторный шуруповерт «Вихрь», оценивает в 1500 рублей, аккумуляторный шуруповрет «Вихрь», оценивает в 2000 рублей, электрический кабель длиной 100 метров, оценивает в 60 рублей за 1 метр на сумму 6000 рублей, автомойка «Stihl», оценивает в 4000 рублей, паяльник для пайки полипропиленовых труб, оценивает в 4000 рублей, электродвигатель, оценивает в 4000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта», оценивает в 8000 рублей, шлифовальная машина «HAMMER», оценивает в 5000 рублей, электрорубанок «Вихрь», оценивает в 4800 рублей, электрический кабель длиной 150 метров, оценивает в 30 рублей за 1 метр на сумму 4500 рублей, автомобильное зарядное устройство, оценивает в 2000 рублей, углошлифовальная машина «Makita», оценивает в 5000 рублей, электролобзик «Makita», оценивает в 3000 рублей, электростеплер, оценивает в 1000 рублей, электрофен, оценивает в 2500 рублей, циркулярный насос, оценивает в 4500 рублей, диски для углошлифовальной машины: диск по дереву, оценивает в 300 рублей, диск алмазный, оценивает в 700 рублей, пять дисков по металлу, оценивает в 10 рублей каждый на сумму 50 рублей, шлифовальный диск для, оценивает в 50 рублей, сверлильный настольный станок, оценивает в 3800 рублей, автомобильный пылесос, оценивает в 2500 рублей, бензопила «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, оценивает в 10 000 рублей, циркулярная ручная пила, оценивает в 6000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 98 800 рублей, что является для него значительным ущербом. На мансарде лежал топор, который ранее у него хранился у лестницы. Ему следователем предъявлены диски для болгарки: по дереву с твердосплавными напайками, алмазный, пять дисков по металлу, шлифовальный диск. Он их опознал по внешнему виду, размерам и по количеству, они действительно принадлежат ему и были у него похищены. Все диски находилось в коробке с болгаркой «Макита». Ущерб в сумме 1 100 рублей (стоимость похищенных дисков) ему возмещен, так как диски возвращены ему следователем на хранение. Ущерб в сумме 97 700 ему не возмещен (т. 1 л.д. 123-129).

Потерпевший Потерпевший №4 показал и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 143-145, 146-147), что у него имеется дом по адресу <адрес>, который в настоящее время строится. 31.01.2019 около 19:20 они ушли из данного дома, закрыли только входные двери изнутри в крытый двор и ворота. 01.02.2019 он около 10:00 пришел в дом, не мог открыть дверь в крытый двор дома, она была заперта изнутри, когда он открыл и зашел в крытый двор дома, то увидел беспорядок. Осмотрев крытый двор и прилегающую территорию, он обнаружил, что выставлены штапики и стекло в окне надворной постройки, расположенной в крытом дворе рядом с баней. Штапики и стекло стояли у окна в снегу. Также он обнаружил, что из крытого двора и надворной постройки пропали бензиновая цепная пила «MOST GARDEN» в корпусе черно-желтого цвета, оценивает ее в 8000 рублей, бензиновая цепная пила «Хусварна» в корпусе оранжевого цвета, оценивает ее в 7000 рублей, электрическая косилка «Бош» в корпусе зеленого цвета, оценивает в 5000 рублей, углошлифовальная машина УШМ -125-800 М3 «Зубр» в корпусе серо-черного цвета с красными частями, оценивает ее в 2 800 рублей, электрическая дрель в корпусе зеленого цвета, оценивает в 1000 рублей, катушка с пластиковым корпусом черного цвета с удлинителем в изоляции черного цвета длиной 20 метров, на катушке была прикручена двойная белая розетка, находилась под тумбой в крытом дворе, оценивает в 2 000 рублей; медные провода трехжильные длиной 5 метров и длиной примерно 10 метров, 1 метр провода оценивает в 80 рублей, всего провода на сумму 1 200 рублей; складня удочка 5-ти метровая темного цвета с катушкой безинерционная, оценивает в 1 500 рублей; две катушки с удочек стоимостью по 600 рублей, всего на сумму 1 200 рублей; цепь от бензопилы, оценивает в 400 рублей; коробка передач от мотоцикла «Урал», оценивает в 10 000 рублей; задний мост от мотоцикла «Урал», оценивает в 7 000 рублей; два новых амортизатора задней подверстки от мотоцикла, каждый оценивает в 1 800 рублей, всего на сумму 3 600 рублей; три головки блока двигателя от мотоцикла, каждую оценивает в 1000 рублей, всего на сумму 3000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 53 700 рублей, что является него значительным.

С согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, на основании ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО30.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что со слов ее брата ФИО2 ей известно, что они совместно с ФИО3 совершили три кражи: кражу металлического сейфа из гаража по <адрес>, кражу электроинструмента из гаража строящегося дома по <адрес>, кражу электроинструментов, удочки и запчастей к мотоциклу из крытого двора дома по <адрес>. Также со слов брата ФИО2 известно, что он совершил еще две кражи из гаражей возле <адрес>. Кроме того, в 2018 году она продала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, но ей известно, что ФИО4 данный автомобиль на себя так и не зарегистрировал (т. 1 л.д. 184-185).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что осенью 2018 года его знакомый ФИО2 взял у него в пользование болторез, который до настоящего времени не вернул (т. 1 л.д. 188-189).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий он выезжал по месту жительства ФИО3 ФИО4 пояснил, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который стоял у дома ФИО4. Имеющимися при себе ключами ФИО4 открывал багажник указанного автомобиля (т. 1 л.д. 186-187).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является соседом ФИО4, по существу дела ему ничего не известно (т. 1 л.д. 190-191).

Вина ФИО2 в совершении кражи у Потерпевший №1 подтверждается также показаниями свидетеля Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в период с 11.11.2018 по 17.11.2018 кто-то путем перекуса дужки навесного замка незаконно проник в гараж ее мужа, откуда похитил принадлежащее ее мужу имущество: бензогенератор «EDEN» в корпусе красного цвета, раздаточную коробку от автомобиля «<данные изъяты>», набор накидных ключей «FORCE» в пластиковом чемодане черного цвета (т. 1 л.д. 170-171).

Вина ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Артемовскому району ФИО13 о том, что 18.11.2018 в 14:02 в ДЧ ОМВД России по Артемовскому району поступило сообщение по телефону от Потерпевший №1 о том, что в период с 11.11.2018 по 17.11.2018 неустановленное лицо путем взлома замка открыло гараж, расположенный по <адрес> в <адрес>, откуда похитило бензогенератор и раздаточную коробку от автомобиля (т.1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2018, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный на расстоянии 100 метров от <адрес> в <адрес>. С места происшествия изъяты: корпус навесного замка и дужка, фрагмент пластиковой бутылки со следами папиллярных линий (т. 1 л.д. 51-55).

Вина ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО33 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в период с 12.11.2018 по 15.11.2018 неизвестные проникли путем взлома навесных замков в гараж, расположенный недалеко от <адрес> в <адрес>, и похитили принадлежащее ее мужу Потерпевший №5 имущество: четыре автомобильных колеса на штампованных дисках, резина летняя «Кама 217» размером 175/65 R14, сняли с автомобиля <данные изъяты>, который находится в гараже датчик массового расхода воздуха и аккумулятор Курский АКБ 60 ампер (т.1 л.д. 182-183).

Также вина ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО33 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №5 от 15.11.2018, согласно которому он просит помочь в розыске человека, который в период с 13.11.2018 по 15.11.2018 незаконно проник в гараж у <адрес> и похитил аккумулятор (т. 1 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2018, в ходе которого был осмотрен гараж №, расположенный на расстоянии 60 метрах от <адрес> в <адрес>. С места происшествия изъяты: след перчатки (Упаковка № 1), след обуви на электронный носитель (т. 1 л.д. 90-97).

Вина ФИО2 и ФИО4 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается также следующими письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО13, согласно которому 05.01.2019 в 10:40 в ДЧ ОМВД России по Артемовскому району поступило сообщение по телефону о том, что в период с 02.01.2019 по 05.01.2019 неустановленные лица похитили сейф из металлического гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 56);

- заявлением Потерпевший №2 от 05.01.2019 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14:30 ч. 02.01.2019 по 10:20 ч. 05.01.2019 путем взлома замков, незаконно проникло в гараж, откуда похитило сейф стоимостью 7000 рублей (т. 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2019, в ходе которого был осмотрен металлический гараж, расположенный в 50 метрах от <адрес> в <адрес>. С места происшествия изъяты: два следа обуви на электронный носитель (т. 1 л.д. 60-64).

Вина ФИО2 и ФИО4 в совершении кражи имущества ФИО31 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №1

Свидетель ФИО16 показала, что в ее с мужем собственности находится <адрес> в <адрес>, который находится в стадии строительства. 30.01.2019 она снова с мужем приехала в дом, где обнаружили, что решетка на окне, расположенная справа от входных дверей в дом, перекушена и разбито стекло в первой створке окна. Осмотрев все, они обнаружили, что из гаража похищены электроинструменты.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце января 2019 года в ночное время ему на сотовый позвонил ФИО2 и попросил увезти вещи на автомобиле с <адрес> до <адрес>, где проживает ФИО5 Он подъехал на <адрес> к мусорным бакам, возле которых стояли Кости В.А. и ФИО5 них с собой было 5 или 6 белых картофельных мешков, что в этих мешках было, ему не известно. ФИО2 и ФИО4 загрузили эти мешки в его автомобиль, и он их отвез до дома ФИО4 по <адрес>. ФИО2 и ФИО4 выгрузили мешки и остались там, а он уехал (т.1 л.д. 175-176).

Также вина ФИО2 и ФИО4 в совершении кражи у ФИО31 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Артемовскому району ФИО19 о том, что 30.01.2019 в 17:59 ч. в ДЧ ОМВД России по Артемовскому району по телефону поступило сообщение от ФИО20, что в период с 28.01.2019 по 30.01.2019 неустановленные лица путем взлома замков проникли в дом-дачу и гаража по <адрес>, откуда похитили электроинструмент и имущество (т. 1 л.д. 65);

- заявлением Потерпевший №3 от 30.01.2019 о том, что он просит помочь в розыске неизвестного лица, которое в период с 18:00 ч. 27.01.2019 по 18:00 ч. 30.01.2019 проникло в гараж при <адрес> и похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2019 в ходе, которого был осмотрен строящийся <адрес> в <адрес>. В одном из окон дома отсутствует стекло, на полу обнаружены осколки стекла. Решетка на окне имеет механические повреждения. На полу мансарды обнаружен топор. С места происшествия изъяты: навесной замок и топор (т. 1 л.д. 69-74);

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2019 о том, что осмотрен навесной замок и топор (т. 1 л.д. 197-199);

- заключением эксперта № 55 от 08.02.2019, в выводах которого указано, что на дужке, представленного на экспертизу замка, имеются следы от орудия взлома, которые пригодны для установления групповой принадлежности орудия его оставившего, для идентификации орудия эти следы не пригодны. Дужка представленного замка перекушена рычажными кусачками (т. 2 л.д. 61-64);

- протоколом обыска от 15.03.2019, согласно которому в ходе обыска в жилище у обвиняемого ФИО3 по адресу: <адрес>6 <адрес> изъяты принудительно десять дисков для углошлифовальной машины (т. 1 л.д. 226-230);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2019, в ходе которого осмотрены десять дисков для углошлифовальной машины: диск диаметрами 125х22 мм по дереву с твердосплавными напайками; диск алмазный диаметрами 125х22 мм; пять дисков по металлу диаметрами 125х22 мм; шлифовальный диск диаметрами 125х22 мм; диск металлический диаметрами 180х22мм; диск диаметрами 230х22 мм (т. 1 л.д. 231-241).

Значительность ущерба от преступления для ФИО31 подтверждается справками о средней заработной плате Потерпевший №3 (т.1 л.д. 132) и его супруги ФИО15 (т. 1 л.д. 133), из которых следует, что их доход значительно ниже суммы причиненного ФИО31 материального ущерба.

Вина ФИО2 и ФИО4 в совершении кражи имущества ФИО32 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 01.02.2019 ее муж около 10:00 пришел в <адрес>. Муж ей позвонил на телефон и сообщил, что в крытом дворе дома наведен беспорядок, осмотрев крытый двор и прилегающую территорию, он обнаружил, что выставлены штапики и стекло в окне надворной постройки, расположенной в крытом дворе рядом с баней. Он сказал ей, что с крытого двора пропали две бензиновые цепные пилы, электрическая косилка, углошлифовальная машина, электрическая дрель, катушка с удлинителем, медные провода, складня удочка, а также сняли и похитили две катушки с удочек, цепь от бензопилы, коробка передач от мотоцикла «Урал», задний мост от мотоцикла «<данные изъяты>», два амортизатора задней подверстки от мотоцикла, три головки блока двигателя от мотоцикла (т. 1 л.д. 177-178).

Помимо этого, вина ФИО2 и ФИО4 в совершении кражи имущества ФИО32 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Артемовскому району ФИО13 о том, что 01.02.2019 в 12:10 ч. в ДЧ ОМВД России по Артемовскому району поступило сообщение по телефону о том, что в период с 31.01.201 по 01.02.2019 неизвестные лица проникли в <адрес> в <адрес> и похитили имущество (т. 1 л.д. 75);

- заявлением Потерпевший №4 от 01.02.2019 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 31.01.201 по 01.02.2019 путем взлома окна в надворной постройке незаконно проникло в крытый двор <адрес> в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили его имущество, причинив ему ущерб (т. 1 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2019 в ходе, которого был осмотрен крытый двор <адрес> в <адрес>. На раме окна летней комнаты отсутствует стекло окна, имеются следы взлома. Четыре штапика и стекло из окна обнаружены при выходе в огород. С места происшествия изъяты: след обуви на электронный носитель, след взлома на электронный носитель и след перчатки на электронный носитель (т. 1 л.д. 79-88);

- заключением эксперта № 48 от 10.02.2019, в выводах которого указано, что изображение следа взлома на деревянной коробке окна при осмотре места происшествия 01.02.2019 года в <адрес> в <адрес> пригодно для установления групповой принадлежности орудия взлома его оставившего этот след. Для идентификации орудия взлома изображение этого следа не пригодно. Изображенный на иллюстрации след мог быть образован предметом, имеющим твердую плоскую поверхность, которым могла быть отвертка, монтировка с шириной рабочей поверхностью до 9 мм в пределах контактирующей части, либо другим предметом имеющим аналогичную форму и размеры (т. 2 л.д. 72-74).

Значительность ущерба для ФИО32 подтверждается справкой о размере пенсии по старости Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 151), справкой о размере пенсии по старости ФИО21 (т. 1 л.д. 152), справкой о средней заработной плате ФИО21 (т. 1 л.д. 133), из которых следует, что их совокупный ежемесячный доход значительно ниже суммы ущерба, причиненного преступлением.

Вина ФИО2 и ФИО4 в совершении краж у Потерпевший №2, ФИО31, ФИО32 подтверждается также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была просмотрена запись на CD-R диске с детализацией телефонных соединений абонента №, используемого ФИО2, и детализация соединений абонента №, используемый ФИО3: в период с 00:06:37 ДД.ММ.ГГГГ по 22:10:08 ДД.ММ.ГГГГ абонент №, используемый ФИО3, совершал соединения с другими абонентами в пределах <адрес>, в том числе 35 соединений с абонентом №, находящимся в пользовании ФИО2; в период с 00:17:40 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 00:13:36 ч. ДД.ММ.ГГГГ абонент №, используемый ФИО3, совершал соединения с другими абонентами в пределах Артемовского района Свердловской области, в том числе 46 соединений с абонентом №, находящимся в пользовании ФИО2; в период с 20:31:32 ч. 30.01.2019 по 10:27:52 ч. 01.02.2019 абонент №, используемый ФИО3, совершал соединения с другими абонентами в пределах Артемовского района Свердловской области, в том числе 15 соединений с абонентом №, находящимся в пользовании ФИО2 (т. 2 л.д. 25-28).

Анализируя доказательства, добытые по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (кража у ФИО42); по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (кража у ФИО33).

Кроме того, действия ФИО2 и ФИО3 каждого квалифицируются по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище (кража у Потерпевший №2); по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (кража у ФИО31); по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (кража у ФИО32).

Вина ФИО2 в совершении кражи у Потерпевший №1 и ФИО33 подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступлений, данными в ходе предварительного следствия, его явками с повинной, показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО33, свидетелей Потерпевший №1, ФИО33, ФИО30, ФИО43, которые согласуются между собой и письменными материалами дела, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Указанные преступления совершены ФИО2 с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку у него не имелось законных оснований для проникновения в гаражи потерпевших.

Вина ФИО2 и ФИО4 в совершении кражи у Потерпевший №2, ФИО31, ФИО32 подтверждается признательными показаниями ФИО2 об обстоятельствах совершения преступлений, его явкой с повинной. Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который подвозил ФИО2 и ФИО4 от места совершения кражи у ФИО31 с 6 мешками до места жительства ФИО4. Также показания ФИО2 согласуются с детализацией телефонных соединений, из которой следует, что в дни совершения преступлений ФИО2 и ФИО4 неоднократно созванивались. О совершении совместно преступлений ФИО2 рассказал своей сестре ФИО44. Также показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО31, ФИО32, показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО45, ФИО46, письменными материалами дела.

Не доверять показаниям подсудимого ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку оснований для оговора ФИО2 ФИО4 не установлено, кроме того, оснований полагать, что ФИО2 желал оговорить и себя, добавляя такой квалифицирующий признак совершения преступлений, как группа лиц по предварительному сговору, у суда также не имеется. Доводы ФИО4 о непричастности к совершению указанных преступлений опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО30. Кроме того, по месту жительства ФИО4 были изъяты диски для электроприборов, в которых потерпевший ФИО31 опознал как принадлежащие ему диски, похищенные в период с 27.01.2019 по 30.01.2019. То обстоятельство, что в отношении ФИО4 установлен административный надзор, не свидетельствует о том, что он физически не мог покинуть место своего проживания в ночное время. Таким образом, вина ФИО4 в совершении указанных преступлений установлена, и его доводы о непричастности к совершению преступлений расцениваются в качестве позиции защиты.

Преступления ФИО2 и ФИО4 совершили группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что они договорились о совершении краж, их действия во время совершения преступлений носили согласованный, совместный характер.

Преступления совершены с незаконным проникновением в помещения и иные хранилища, поскольку у ФИО2 и ФИО4 не имелось законных оснований для проникновения в гараж Потерпевший №2, нежилой дом ФИО31, надворные постройки ФИО32.

Причиненный потерпевшим ФИО31 и ФИО32 материальный ущерб от преступлений является для них значительным, что подтверждается сведениями о доходах потерпевших.

Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 составил 25 000 рублей, не возмещен.

Ущерб потерпевшему ФИО33 составил 13 700 рублей, не возмещен.

Ущерб потерпевшей Потерпевший №2 составил 7 000 рублей, не возмещен.

Ущерб потерпевшему ФИО31 составил 98 800 рублей, возмещен на сумму 1 100 рублей, не возмещен на сумму 97 700 рублей.

Ущерб потерпевшему ФИО32 составил 53 700 рублей, не возмещен.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступления, относящихся к умышленным преступлениям средней тяжести, направленным против собственности. Судом учитываются также личности виновных, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимых, их материальное положение, влияние наказания на условия жизни семей подсудимых.

ФИО2 и ФИО4 характеризуются по месту жительства отрицательно, ранее судимы, оба освободились их мест лишения свободы в 2018 году.

Смягчающими наказание обстоятельствами учитываются судом в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: у ФИО2 по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, по преступлениям в отношении Потерпевший №1, ФИО33, Потерпевший №2 также явка с повинной, по преступлению в отношении ФИО31 – частичное возмещение ущерба. У ФИО29 смягчающим наказание обстоятельством учитывается частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО31.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации у обоих подсудимых по всем преступлениям является рецидив преступлений, при этом у ФИО2 рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 29.06.2015, 09.07.2015, у ФИО4 - судимостью по приговорам от 19.07.2012, 29.06.2015.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимых, которые, имея судимости за совершение умышленных преступлений, не встали на путь исправления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершили преступления средней тяжести против собственности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о криминальной направленности личности подсудимых и их опасности для общества, и считает возможным исправление подсудимых ФИО2 и ФИО4 и достижение целей наказания только путем назначения наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания ФИО2 и ФИО4 учитываются положения ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 с учетом его активного способствования раскрытию и расследованию всех преступлений, а также способствованию привлечению к уголовной ответственности всех виновных лиц по преступлениям в отношении Потерпевший №2, ФИО31, ФИО32, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания за все преступления применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО4 учитываются также положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания обоим подсудимым оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса российской Федерации не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 и ФИО4 назначается по правилам ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, а затем путем частичного сложения наказания с наказаниями по приговорам у ФИО2 – от 23.05.2019, у ФИО4 - от 17.04.2019.

Наказание ФИО2 и ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 и ФИО4 назначается наказание, связанное с лишением свободы, мера пресечения в целях исполнения наказания подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО2 и ФИО4 под стражей до вступления приговора в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на оплату услуг адвокатов (т. 3 л.д. 139-147), подлежат взысканию с подсудимых в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО4 98 800 рублей. Потерпевшим Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 53 700 рублей. Поскольку установлена вина подсудимых в совершении преступлений и причинении материального вреда потерпевшим, гражданские иски подлежат удовлетворению на основании ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО31 возвращены диски на сумму 1100 рублей, иск подлежит удовлетворению частично на сумму 97 700 рублей. Иск ФИО32 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданских исков был наложен арест на телевизор «Самсунг» серийный номер №, принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 215-221), и на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 (т. 2 л.д. 9-14). В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков на указанное имущество необходимо обратить взыскание в соответствии с п. 11 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что изъятый по месту жительства ФИО2 телевизор принадлежит иному лицу не имеется. Также установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО4, что подтвердили свидетели ФИО47 и ФИО48. Сам ФИО4 подтвердил, что он составил договор по отчуждению автомобиля уже после того, как на автомобиль был наложен арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у ФИО33) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у ФИО31) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у ФИО32) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 23.05.2019 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13.06.2019.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 23.05.2019 с 23.05.2019 по 12.06.2019.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 13.06.2019 по день вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 13 273 рубля 50 копеек.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у ФИО31) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у ФИО32) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.04.2019 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13.06.2019.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 17.04.2019 с 17.04.2019 по 12.06.2019.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 13.06.2019 по день вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 10 810 рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО53 материальный ущерб 97 700 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу в пользу ФИО56 материальный ущерб 53 700 рублей.

В счет возмещения ущерба и исполнения гражданских исков по вступлению приговора в законную силу обратить взыскание на арестованное имущество ФИО2 - телевизор «Самсунг» серийный номер №, находящийся в ОМВД России по Артемовскому району, по адресу: ул. Мира, 15 «а» г. Артемовский Свердловской области; а также обратить взыскание на арестованное имущество ФИО3 - автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, находящийся во дворе ОМВД России по Артемовскому району по адресу: ул. Мира, 15 «а» г. Артемовский Свердловской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвокатов в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.П. Кобяшева