Приговор № 1-94/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-94/2019

66RS0020-01-2019-000877-44

Дело № 1-94/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н.,

защиты в лице адвоката Максимовой Е.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 26 августа 2019 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее судимого, 07.12.2017 Сысертским районным судом Свердловской области по п. «А,В» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.05.2019, вступившем в законную силу 04.06.2019, судимость по приговору от 07.12.2017 снята.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

мера пресечения не избиралась, 03.07.2019 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял механическим транспортным средством – мотоциклом «Минск», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 11.05.2018 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 31.05.2018, наказание не отбыто.

29.05.2019 в вечернее время ФИО1, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила), в соответствии с которым водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, управлял мотоциклом «Минск» без государственного регистрационного знака, двигался от автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в сторону КПП №2, расположенного около <адрес> по ул. им. С.П. Королева в п. Уральский Свердловской области, где в 17 часов 10 минут 29.05.2019 был остановлен военнослужащим в/ч 56653 С., несшим службу по охране КПП № 2. При общении с ФИО1 у С. возникли обоснованные подозрения об управлении ФИО1 механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, им были вызваны сотрудники полиции. Прибывший на место инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заречный» старший лейтенант полиции А. предъявил законное требование к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения на месте, на что ФИО1 согласился. Согласно показаниям технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 605 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем 29.05.2019 А. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного <номер>

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенном порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как пояснил подсудимый данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Также подсудимому известно, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласен.

Защитник Максимова Е.В. ходатайство подсудимого поддержала, против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражала.

Государственный обвинитель против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства и дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление механическим транспортным средством лицом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное преступление является умышленным и относится к категории небольшой тяжести, имеющего объект преступного посягательства в сфере безопасности дорожного движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, состояние здоровья подсудимого и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений части 6 статьи 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительства, вместе с тем, ранее судим, настоящее преступление совершил в период отбытия наказания в виде условного осуждения. Однако с учетом данных о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся, а также учитывая, что в настоящее время постановлением Белоярского районного суда от 24.05.2019, вступившим в законную силу 04.06.2019, судимость по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 07.12.2017 снята, принимая во внимание положения, ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В силу ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании вышеизложенного при рассмотрении настоящего дела суд не находит оснований для отмены условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 07.12.2017.

При определении вида и срока основного и дополнительного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на восстановление социальной справедливости.

На основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств не определялась в связи с отсутствием.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (ДВУХСТА) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Куцый