Приговор № 1-101/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-101/2017

дело 1- 101/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А.,

защитника –адвоката <данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер №<данные изъяты> года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством Республикой <данные изъяты> – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в период времени до <данные изъяты> года, находясь на территории государства-члена Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС - Республики <данные изъяты>, при неустановленных обстоятельствах, с целью последующего незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации и личного употребления, без цели сбыта, неустановленным способом приобрел 11 таблеток медицинского препарата «<данные изъяты>», в состав которого входит сильнодействующее вещество трамадол, включенное в «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, общей массой сильнодействующего вещества не менее <данные изъяты> гр., одну из 11 приобретенных таблеток медицинского препарата «<данные изъяты>», в состав которого входит сильнодействующее вещество <данные изъяты>, ФИО1 употребил в неустановленное в ходе следствия время и месте, оставшиеся 10 таблеток ФИО1 поместил в салон автомобиля марки <данные изъяты> и хранил там до <данные изъяты> года.

Затем, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, с целью последующего незаконного перемещения указанного медицинского средства, содержащего сильнодействующее вещество <данные изъяты>, на территорию Российской Федерации через Государственную границу Республики <данные изъяты>, являющейся государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, и личного использования, управляя указанным автомобилем, следуя из Республики <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часов, достоверно зная о наличии в салоне автомобиля медицинского средства, содержащего сильнодействующее вещество <данные изъяты>, свободный оборот которого на территории Российской Федерации ограничен, не имея медицинских показаний для личного применения данного медицинского средства и документального подтверждения таких показаний, следуя через многосторонний автомобильный пункт пропуска «<данные изъяты>», расположенный на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, незаконно пытался перевезти - переместить сильнодействующее вещество <данные изъяты>, через Государственную границу Российской Федерации с государством членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС - Республикой <данные изъяты> на территорию Оренбургской области Российской Федерации.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с Республикой <данные изъяты> сильнодействующего вещества <данные изъяты>, содержащегося в медицинском препарате «<данные изъяты>», ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как <данные изъяты> часов на многостороннем автомобильном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС «<данные изъяты>», сотрудники ПУ ФСБ России по Оренбургской области в ходе обследования транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты> обнаружили и изъяли медицинский препарат «<данные изъяты>», в количестве 10 таблеток, общей массой <данные изъяты> гр., в состав которого, согласно справке об исследовании № <данные изъяты> года и заключению эксперта № <данные изъяты> года входит сильнодействующее вещество <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> г., включенное в «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, которое ФИО1 умышленно, незаконно пытался перевезти - переместить через Государственную границу Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Лазин Ю.А., защитник Маркелов А.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ как покушение на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

В судебном заседании установлено, что органом предварительного расследования соблюдены требования ст.217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому ФИО1 право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст.314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением ст.315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к тяжким преступлениям.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, оказание помощи нетрудоспособному дедушке <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается справкой – характеристикой УИП МПС УВД гор. <данные изъяты> на л.д. 177, т.1, по месту прежней учебы зарекомендовал себя с положительной стороны ( л.д. 178, т.1), по месту работы характеризуется с положительной стороны, что подтверждается характеристикой на л.д. 181, т.1, руководителем футбольного центра ФК « <данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны ( л.д. 182, т.1), допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> охарактеризовала подсудимого с положительной стороны как доброго, отзывчивого, заботливого сына и внука, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 78, 79 т.2).

<данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, цели и мотивы действий виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вид и количество сильнодействующего вещества, личность подсудимого ФИО1, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая себя как виновного лица, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно с назначением наказания в виде лишения свободы.

При определении меры наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также принимает во внимание положение п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО1, а также наличие смягчающих обстоятельств, положительные данные о его личности, суд полагает возможным при назначении подсудимому наказания не применять дополнительные наказание в виде штрафа, а также с учетом того, что ФИО1 является иностранным гражданином, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем нет оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имеется, так как суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ и исходит из того, что подсудимым совершено тяжкое преступление, а потому назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 фактически задержан <данные изъяты> года, срок содержания его под стражей до вынесения судом приговора в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства: <данные изъяты>, следует уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <данные изъяты> года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: